Судебная власть

Определение от 12 июля 2011 года № 4. Определение от 12 июля 2011 года № 4. Республика Бурятия.

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Ростовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 на Решение мирового судьи 3 судебного участка Советского района г. Улан-Удэ от 4 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Бурятия к Чойдоновой Н.Н. о возмещении ущерба,

Установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Бурятия обратилась мировому судье с иском к Чойдоновой Н.Н. о взыскании ущерба в размере 12479,42 руб., причиненного государству.

Мировой судья Постановил Решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным Решением, истец обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с апелляционной жалобой на вышеуказанное Решение, сославшись на то, что ответчик, являясь должником по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 61656,04 руб., была обязана подать заявление в Арбитражный суд РБ о признании ее несостоятельным (банкротом). Однако ответчик этого не сделала, и истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ИП несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда РБ ответчик была признана несостоятельным (банкротом) и определением этого же суда конкурсное производство в отношении ответчика было завершено. В связи с завершением процедуры МРИ ФНС России № 4 по РБ выплатила конкурсному управляющему расходы по проведению процедуры банкротства в отношении должника в сумме 12479,42 руб. Указанная сумма расходов является убытками, причиненными государству в результате бездействия ответчика. Просил суд со ссылкой на ст.ст. 9, 10, 33 и 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) отменить Решение суда и удовлетворить их иск, взыскав вышеуказанную сумму с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кукшинов М.В. доводы жалобы поддержал, просил суд отменить Решение мирового судьи и удовлетворить иск.

Ответчик в суд не явился по неизвестным суду причинам. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Решение мирового судьи обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за причинение вреда, следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанной выше нормы, следует, что деликатное обязательство и соответственно деликатная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправности поведения лица, причинившего вред, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вины лица, причинившего вред.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика ущерба, а именно вины ответчика и причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим вредом.

В этой связи, мировой судья правильно Установил обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему Д..

Как установлено в суде, непосредственной причиной взыскания с ФНС расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему явилось отсутствие денежных средств у должника.

Доводы стороны истца о том, что расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему государство могло не понести, если бы ответчик своевременно обратился бы с заявлением в арбитражный суд о признании ее банкротом, не доказывает прямой причинной связи между бездействием ответчика и убытками истца.

При таких обстоятельствах, Решение, вынесенное в соответствии с нормами материального и процессуального права не подлежит отмене.



На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи 3 судебного участка Советского района г. Улан-Удэ от 4 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.А. Ненкина