Судебная власть

Принимая во внимание то, что правонарушение совершено заявителем впервые, учитывая степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, снизил размер финансовой санкции за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании. По делу . Рязанская область.

(извлечение) Индивидуальный предприниматель Л.Е.С. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани N 2/29 от 18.03.2010 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон Арбитражный суд, перешел к судебному разбирательству по первой инстанции.

Представитель предпринимателя поддержала заявленные требования. Просит признать недействительным решение N 2/29 от 18.03.2010, которым предприниматель привлечена к ответственности за нарушение срока регистрации в органе ПФР в виде штрафа в сумме 5000 руб., ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств.

Представитель пенсионного фонда заявленные требования отклонил. Кроме того, представителем пенсионного фонда заявлено ходатайство об уменьшении госпошлины, в том случае, если решение будет принято в пользу заявителя.

Из материалов дела следует: предприниматель Л.Е.С. является страхователем, самостоятельно уплачивающим страховые взносы в виде фиксированного платежа с момента государственной регистрации - 16.03.2006.

15.10.2009, предприниматель заключила трудовые договора с наемными работниками.

Заявление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о регистрации в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам подано предпринимателем - 18.02.2010, то есть с пропуском установленного срока.

18.02.2010, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани составлен акт N 2/29 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании, который был получен представителем предпринимателя под роспись.

27.02.2010, от предпринимателя поступили возражения, в которых страхователь ссылалась на регулярную уплату страховых взносов.

Рассмотрев представленные предпринимателем возражения на акт N 2/29, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани приняло решение N 2/29 от 18.03.2010 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании. Данным решением предпринимателю Л.Е.С. было предложено уплатить штраф в сумме 5000 руб.

Направленное страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов N 2/29 от 13.04.2010 со сроком уплаты до 05.05.2010, последней исполнено не было.

Жалоба предпринимателя Л.Е.С. на решение N 2/29 от 18.03.2010 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, направленная в ГУ - ОПФР по Рязанской области, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани N 2/29 от 18.03.2010 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, Арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершений действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.



Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ страхователями на обязательное пенсионное страхование являются: 1) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели, физические лица; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты.

Обязанность страхователей зарегистрироваться в органах страховщика предусмотрена в пункте 1 части 2 статьи 14 Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“.

Если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанных в п. 1 и 2 статьи 6 названного Закона, то исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию.

Таким образом, законодатель разделил индивидуальных предпринимателей на две отдельные категории страхователей: индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, и индивидуальных предпринимателей, самостоятельно уплачивающих страховые взносы.

Индивидуальный предприниматель, зарегистрированный, как страхователь, уплачивающий страховые взносы в виде фиксированного платежа, является страхователем по отношению к себе самому.

Индивидуальный предприниматель, заключивший трудовые (гражданско-правовые) договоры с наемными работниками, является страхователем по отношению к этим работникам и обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование данных работников.

Следовательно, в том случае, если индивидуальный предприниматель, зарегистрированный как страхователь, самостоятельно уплачивающий страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществил прием на работу наемных работников по трудовому договору или заключил договор гражданско-правового характера, он обязан в 30-дневный срок зарегистрироваться в органе Пенсионного фонда Российской Федерации и как страхователь, производящий выплаты физическим лицам ( абзац 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“).

Арбитражным судом установлено, что индивидуальный предприниматель Л.Е.С., 15.10.2009, заключила трудовой договор с наемными работниками и тем самым стала страхователем по отношению к данным работникам.

Соответственно, индивидуальный предприниматель Л.Е.С., как страхователь, производящий выплаты физическим лицам, обязана была в течение 30 дней зарегистрироваться в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани, то есть до 27.11.2009 включительно.

Заявление о регистрации в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани представлено предпринимателем (18.02.2010) с нарушением установленного пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ срока регистрации.

Факт нарушения срока регистрации в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам в установленный Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ предпринимателем не отрицается.

Пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ предусмотрено, что нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации при отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Таким образом, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани обоснованно привлекло предпринимателя Л.Е.С. к ответственности, предусмотренной абзацем 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской федерации.



Вместе с тем, в силу абзаца 3 статьи 2 Федерального закона N 167-ФЗ, правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом “О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования“, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 44 вышеназванного закона содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

В пункте 4 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ “О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования“, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

27.02.2010, от предпринимателя поступили возражения, в которых страхователь ссылалась на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе на регулярную уплату страховых взносов.

Как установлено судом, при вынесении оспариваемого решения, Управлением не дана оценка доводам предпринимателя.

Поскольку пенсионным фондом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает необходимым учесть их при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальным предпринимателем Л.Е.С. исполнена обязанность, установленная Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, в настоящее время она зарегистрирована в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани, как страхователь - работодатель, производящий выплаты физическим лицам.

Несвоевременная регистрация предпринимателя не повлекла неуплату либо неполную уплату взносов.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении наемных работников предпринимателем уплачены в полном объеме. Задолженность по взносам отсутствует.

Факт отсутствия задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подтвержден представителем пенсионного фонда.

Принимая во внимание то, что правонарушение совершено заявителем впервые, учитывая степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния, отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями индивидуального предпринимателя Л.Е.С., учитывая отсутствие задолженности предпринимателя по взносам, в том числе и за наемных работников, Арбитражный суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, расценивает данные обстоятельства, в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ “О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования“, считает возможным снизить размер финансовой санкции до 1000 руб.

При таких обстоятельствах, решение от 18.03.2010 N 2/29 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, вынесенное Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани в отношении индивидуального предпринимателя Л.Е.С., следует признать недействительным в части взыскания штрафа в размере 4000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Указанная позиция суда согласуется с точкой зрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в письме от 01.04.2009 N ВАС-С03/УП-533.

В судебном заседании представителем пенсионного фонда заявлено ходатайство, в случае, если спор будет решен в пользу заявителя, об уменьшении размера госпошлины по делу в связи с тем, что пенсионный фонд финансируется из федерального бюджета и не имеет средств для оплаты судебных расходов.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь п. 2 ст. 333.22 НК РФ, суд уменьшает размер госпошлины по делу до 10 руб., которая в виде судебных расходов подлежит взысканию с пенсионного фонда в пользу заявителя. Остальная уплаченная заявителем госпошлина по делу в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Л.Е.С., вызванное принятием решения от 18.03.2010 N 2/29 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в части, признанной недействительной.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 6, в пользу индивидуального предпринимателя Л.Е.С., проживающей по адресу: г. Рязань, расходы по госпошлине в сумме 10 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Л.Е.С., проживающей по адресу: г. Рязань, излишне уплаченную по квитанции СБ 8606 от 14.07.2010 государственную пошлину в сумме 190 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.