Судебная власть

По делу № 2-537/2011. Решение от 02 марта 2011 года № 2-537/2011. Пензенская область.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бабанян С.С.,

при секретаре судебного заседания Соломатиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондракова И.В. к Урюкину А.А. о взыскании суммы долга и процентов,

Установил:

Кондраков И.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к Урюкину А.А. о взыскании суммы долга и процентов. В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него 27 600 рублей, с обязательством возвратить их не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. При просрочке платежа ответчик обязался выплачивать 3% от суммы задолженности ежесуточно. Взятые на себя обязательства ответчик не выполнил и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: 364дней*27600 рублей *0,03% = 301 392 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь взял у него в долг 16 900 рублей, с обязательством возвратить их не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в расписке. При просрочке платежа ответчик обязался выплачивать 3% от суммы задолженности ежесуточно. Указанную договоренность ответчик также не выполнил и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: 352дней*16900 рублей*0,03% = 178 464 рубля. Сумма основного долга составляет 27600 + 16900 = 44 500 рублей. Сумма процентов по договорным обязательствам на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 301392 + 178464 = 479 856 рублей. Считает возможным уменьшить сумму процентов до 45 500 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 90000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Кондраков И.В. подержал заявленные требования ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Урюкин А.А. исковые требования признал частично, а именно в размере 3000 рублей, пояснив, что долг, взятый у Кондракова И.В., а также предусмотренные по условиям расписки проценты были выплачены в полном объеме. Тот факт, что он сам лично писал представленную истцом суду расписку, он не оспаривает, однако суммы указанные в ней являются процентами по ранее взятым на семя обязательствам. Указанных денежных средств он не получал.

Кроме того, просит суд при вынесении решения снизить размер неустойки, так как считает его завышенным.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.307, 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг 27 600 рублей, которые последний обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с соглашением сторон, удостоверенным в тексте расписки, за просрочку платежа, заемщик уплачивает займодавцу 3% от суммы ежесуточно.



Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг 16 900 рублей, которые последний обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки платежа, заемщик уплачивает займодавцу 3% от суммы ежесуточно.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом в суд распиской от имени Урюкина А.А. Факт собственноручного написания представленной расписки ответчиком не оспаривался.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Поскольку гражданским законодательством установлено, что подтверждением исполнения обязательства по договору займа, являются как наличие долгового документа у должника, так и такие письменные доказательства, как расписка кредитора в получении исполнения обязательства полностью или в части, либо отметка кредитора в долговом документе о надлежащем исполнении обязательства, то нахождение подлинных договоров займа (расписок о получении Урюкиным А.А. денежных средств) у кредитора и непредставление ответчиком письменных доказательств возврата им долга Кондракову И.В. свидетельствует, по мнению суда о том, что сумма займа Урюкиным А.А. до настоящего времени Кондракову И.В. не возвращена.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Урюкина А.А. в пользу истца сумму основного долга в размере 44500 рублей (27600 + 16900).

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов согласованных сторонами в случае несвоевременного возврата денежных средств в размере 3% ежесуточно.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование

денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 06.01.2002 года №176пв01пр указано, что в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку согласно расписке, между сторонами предусмотрен порядок начисления процентов за несвоевременный возврат основного долга, то суд, полагает требования истца о начислении процентов за несвоевременный возврат денежных средств основанными на законе.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по у суммы долга, так и процентов по нему.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отно суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Судом установлено, что период просрочки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 364 дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (период указанный истцом в иске).



Таким образом, согласно представленного истцом расчета, который суд проверил и считает правильным, сумма процентов, предусмотренных распиской от ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременный возврат взятых в долг денежных средств составляет: 364дней * 27 600 рублей * 0,03% = 301 392 рубля.

Что касается денежных средств взятых Урюкиным А.А. в долг у Кондракова И.В. ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки по ним составляет 352 дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (период указанный истцом в иске).

Таким образом, сумма процентов, предусмотренных распиской от ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременный возврат взятых в долг денежных средств составляет: 352 дня * 16900 рублей * 0,03% = 178464 рубля.

Заявляя требование о взыскании суммы долга и процентов за несвоевременное исполнение взятых на себя ответчиком обязательств, истец Кондраков И.В. уменьшил сумму процентов до 45 500 рублей.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Только от заинтересованного лица зависит к кому, какое и по каким основаниям предъявить требование.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает Решение по заявленным истцом требованиям.

Статья 39 ГПК РФ гласит, что только истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Что касается размера неустойки, то, суд на основании ст.333 ГК РФ предусматривающей возможность снижения неустойки, в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей, так как заявленная истцом неустойка в размере 45 500 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Выводы суда о снижении неустойки приняты с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, периода ненадлежащего исполнения кредитного обязательства ответчиком.

Довод ответчика о том, что долг, взятый у Кондракова И.В., а также предусмотренные по условиям расписки проценты были выплачены в полном объеме, суд не может принять во внимание, так как согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Круг необходимых доказательств по делу определяется с учетом характера заявленных требований и возражений. Факт передачи, возврата, денежных средств может подтверждаться только письменными доказательствами (расписки, ведомости, квитанции, чеки, и т.д.), и в случае спора стороны лишены права ссылаться на иные, в том числе и свидетельские показания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Письменных доказательств, подтверждающих факт возврата Урюкиным А.А. денежных средств Кондракову И.В. суду не представлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Нормой ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу Кондракова И.В. с Урюкина А.А. денежную сумму в размере 2900 рублей 10 копеек в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами гражданского дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кондракова И.В. к Урюкину А.А. о взыскании суммы долга и процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Урюкина А.А., проживающего по адресу: <адрес> в пользу Кондракова И.В., проживающего по адресу: <адрес>, сумму основного долга в размере 44500 рублей, проценты за несвоевременное исполнение обязательств в размере 3000 рублей, а также 2900 рублей 10 копеек в возврат оплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение десяти дней.

Судья С.С.Бабанян