Судебная власть

По делу № 2-2/2011. Решение от 11 января 2011 года № 2-2/2011. Пензенская область.

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лукьяновой О.В.

при секретаре Зотцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиной Н.М., Орловой Л.П., Урхиной И.Н., Фурсовой Н.И. к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы, Козловой В.Н. о сохранении помещения в перепланированном виде, иску Козловой В.Н. к Ильиной Н.М., Орловой Л.П., Урхиной И.Н., Фурсовой Н.И. о признании монтажа автономной насосной установки незаконным

Установил:

Ильина Н.М., Орлова Л.П., Урхина И.Н., Фурсова Н.И. обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что Ильина Н.М. является собственником комнаты №, расположенной по <адрес>; Орлова Л.П. является собственником комнаты №, расположенной по <адрес> Урхина И.Н. является собственником комнаты №, расположенной по <адрес>; Фурсова Н.И. является собственником комнаты №, расположенной по <адрес>. Право собственности на указанные квартиры истцы приобрели в порядке приватизации. Истцами была произведена перепланировка комнат, в которых они проживают. В комнатах № расположенных по <адрес> были установлены умывальная раковины с врезкой в существующие стояки водоснабжения и канализации, слив был оборудован электрическим насосом ... (автоматическая компактная насосная установка, предназначенная для откачки сточных вод из жилых помещений, где они не могут отводиться самотеком). Данные перепланировки были согласованы с ООО «...» и с Управлением государственной жилищной инспекции Пензенской области. Были получены положительные заключения Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, заключение по обследованию технического состояния строительных конструкций квартиры, выполненное ООО «...», заключение «Центра гигиены и эпидемиологии в Пензенской области». Вышеуказанные проведенные строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и соответствуют требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Данная перепланировка не нарушила прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровья.

На основании изложенного просят суд сохранить комнаты №, расположенные по <адрес> в перепланированном состоянии, с установленными раковинами с врезкой в существующие стояки водоснабжения и канализации и оборудованным сливом электрическим насосом ....

Ответчица Козлова В.Н. в своем иске к Ильиной Н.М., Орловой Л.П., Урхиной И.Н., Фурсовой Н.И. просила признать незаконным монтаж автономной насосной установки, указав, что является собственницей комнаты № площадью ... кв. метра в квартире, состоящей из 21 жилой комнаты по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ильина Н.М., Орлова Л.П., Фурсова Н.И., Урхина И.Н. самовольно произвели переоборудование жилых помещений, Установили мойки с врезкой в существующие стояки водоснабжения и канализации, подачу и слив водоснабжения оборудовали электрической автономной установкой, которую Установили в коридоре, напротив её( Козловой) комнаты. По вопросу самовольной перепланировки в комнатах № кв. № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО « Управляющая организация ...». Управлением государственной жилищной инспекции Пензенской области Фурсовой было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об узаканивания выполненных работ в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ она ( Козлова) обратилась в адрес управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы по вопросу согласования и выдачи технических условий на подключение электрической автономной установки, на что ею был получен ответ, что заявлений на выдачу технических условий для подключения автономной установки в жилом доме по адресу <адрес> по имущественным и градостроительным отношениям не поступало. Считает, что своими действиями Ильина Н.М., Орлова Л.П., Фурсова Н.И., Урхина И.Н. нарушают её жилищное право, существенно ухудшают условия проживания, постоянный шум, вибрация доставляют массу неудобств, оказывают влияние на состояние её здоровья.

Истица Козлова В.Н. просила признать действия Ильиной Н.М., Орловой Л.П., Урхиной И.Н., Фурсовой Н.И. по монтажу, вводу в эксплуатацию электрической автономной установки незаконными, обязать произвести демонтаж инженерного оборудования электрической автономной установки и подведенных к ней дополнительных стояков водоснабжения и канализации до врезки в существующие стояки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела по исковым требованиям Ильиной Н.М. Орловой Л.П., Урхиной И.Н., Фурсовой Н.И. к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы, Козловой В.Н. о сохранении помещения в перепланированном виде и иску Козловой В.Н. к Ильиной Н.М, Орловой Л.П., Урхиной И.Н., Фурсовой Н.И. о признании монтажа автономной насосной установки незаконным объединены в одно производство.

В судебном заседании Ильина Н.М., Орлова Л.П., Урхина И.Н., Фурсова Н.И, заявленные требования поддержали.

Представитель истцов Иванов С.В., действующий на основании доверенностей..., заявленные его доверителями требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы Силкина М.А., действующая по доверенности, с иском не согласилась, суду пояснила, что основанием для отказа Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы истцам в их заявлении о согласовании перепланировки жилого помещения явилось отсутствие согласия всех собственников помещений жилого дома по <адрес>, необходимое в соответствии со ст. 40 ЖК РФ в случае подключения сантехнических устройств к существующим инженерным сетям, являющимся общим имуществом.

Ответчица Козлова В.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы Козловой В.Н.- Богдан Л.Н., действующая на основании доверенности ..., с иском Ильиной Н.М. и др. не согласилась, иск Козловой В.Н. поддержала и суду пояснила, что Козлова В.Н. является собственницей комнаты № площадью ... кв. метра в квартире, состоящей из 21 жилой комнаты по <адрес>.



ДД.ММ.ГГГГ Ильина Н.М., Орлова Л.П., Фурсова Н.И., Урхина И.Н. самовольно произвели переоборудование жилых помещений, Установили мойки с врезкой в существующие стояки водоснабжения и канализации, подачу и слив водоснабжения оборудовали электрической автономной установкой, которую Установили в коридоре, напротив комнаты Козловой В.Н.

Своего письменного согласия Козлова В.Н. как собственница жилого помещения на переустройство не давала.

ДД.ММ.ГГГГ Козлова В.Н. обратилась в адрес управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы по вопросу согласования и выдачи технических условий на подключение электрической автономной установки, на что был получен ответ, из которого следует, что заявлений на выдачу технических условий для подключения автономной установки в жилом доме по адресу <адрес> в Управление по имущественным и градостроительным отношениям не поступало.

Считает, что своими действиями Ильина Н.М., Орлова Л.П., Фурсова Н.И., Урхина И.Н. нарушают её права, предусмотренные ст. ст. 1,12 ГК РФ, 1,25,26,28,29,36,40,44-48 ЖК РФ, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Козловой В.Н.- Богдан Л.Н. поддержала исковые требования Козловой Л.Н. и просила признать действия Ильиной Н.М., Орловой Л.П., Урхиной И.Н., Фурсовой Н.И. по монтажу, вводу в эксплуатацию электрической автономной установки незаконными, обязать произвести демонтаж инженерного оборудования электрической автономной установки и подведенных к ней дополнительных стояков водоснабжения и канализации до врезки в существующие стояки.

Незаконность данной установки, по её мнению, заключается в том, что 1)на переустройство жилого помещение не было получено согласие всех собственников дома № по <адрес>, в том числе и Козловой В.Н., как того требует ст.ст. 26,40 ЖК РФ. Действиями Ильиной Н.М., Орловой Л.П., Урхиной И.Н., Фурсовой Н.И. 2) произошло подключение к общедомовым электросетям, водоснабжения, канализации, что привело к нарушению прав Козловой В.Н., которая вынуждена оплачивать коммунальные услуги с учетом увеличения размера потребления воды, электроэнергии. 3) Установка электрического насоса является опасной для её жизни и здоровья по уровню шума.

Ответчики по иску Козловой В.Н. -Ильина Н.М., Орлова Л.П., Фурсова Н.И., Урхина И.Н. с её требованиями не согласились, их представитель Иванов С.В. суду пояснил, что в результате переустройства, выполненного его доверителями, присоединения части общего имущества не произошло, поэтому согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> не требуется.

Оплата коммунальных услуг Козловой В.Н., как и другими лицами, проживающими, в доме № по <адрес>, производится по нормативам, а не по объему потребленной воды. Кроме того, увеличение объема потребленной Ильиной Н.М., Орловой Л.П., Урхиной И.Н., Фурсовой Н.И. воды не произошло. Ранее они пользовались водой на общей кухне, где создавались очереди, в настоящее время каждая из них пользуется водой в своей комнате.

Оплата за электроэнергию производится из расчета общего размера потребленной электроэнергии всего многоквартирного дома, поделенного на количество зарегистрированных лиц в доме, то есть Ильина Н.М., Орлова Л.П., Фурсова Н.И., Урхина И.Н. оплачивают, в том числе, за электроэнергию, потребленную электроприборами, установленными в комнате Козловой В.Н.

Угроза жизни и здоровью Козловой В.Н. установлением электрического насоса ничем не подтверждена. Насосная установка работает не постоянно, а включается лишь тогда, когда включена вода в комнатах Ильиной Н.М., Орловой Л.П., Урхиной И.Н., Фурсовой Н.И..

Суд, выслушав мнение сторон, их представителей, специалистов, изучив материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования Ильиной Н.М., Орловой Л.П., Урхиной И.Н., Фурсовой Н.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статьей 26 ЖК РФ предусмотрено:

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.



Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель)в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:

заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого

помещения по договору социального найма);

заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим согласование.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно со ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Ильина Н.М. является собственником комнаты №, расположенной в квартире № дома № по <адрес>, Орлова Л.П. является собственником комнаты №, расположенной в квартире № дома № по <адрес>, Урхина И.Н. является собственником комнаты №, расположенной в квартире № дома № по <адрес>, Фурсова Н.И. является собственником комнаты №, расположенной в квартире № дома № по <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права...

Козлова В.Н. является собственником комнаты №, расположенной в квартире № дома № по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права...

Ильиной Н.М., Урхиной И.Н., Фурсовой Н.И., Орловой Л.П. было проведено переустройство квартиры, заключающееся в следующем: в комнатах № расположенных по <адрес> были установлены умывальные раковины с врезкой в существующие стояки водоснабжения и канализации. Слив был оборудован электрическим насосом ... (автоматическая компактная насосная установка предназначенная для откачки сточных вод из жилых помещений, где они не могут отводиться самотеком).

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела копиям технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № на № этаже жилого дома по <адрес> самовольно выполнено переустройство жилых комнат № в них установлено сантехническое оборудование (раковины) без разрешения.

Названные перепланировки были согласованы с ООО «Генеральная управляющая компания г.Пензы» - согласования от ДД.ММ.ГГГГ; Управлением государственной жилищной инспекции Пензенской области - согласования от ДД.ММ.ГГГГ №; ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» - согласования от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с заключениями по обследованию технического состояния строительных конструкций квартир, расположенных по адресу: <адрес> переустройство квартир выполнено с соблюдением правил производства работ и не противоречит требованиям СНиП 2.08.01-89* Жилые здания. Произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом. Безопасная эксплуатация квартиры после переустройства обеспечена. ...

Насос установлен в коридоре, прикреплен к полу и помещен в фанерный короб...

Ильина Н.М., Урхина И.Н., Фурсова Н.И., Орлова Л.П. обратились в Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы для получения согласования на проведение переустройства в порядке ст. 26 ЖК РФ.

Согласно заключениям Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выполненного переустройства жилых комнат № в квартире № с местами общего пользования на четвертом этаже жилого дома по <адрес> действующие строительные нормы и правила не нарушены...

Самовольное переустройство жилых комнат № в квартире № жилого дома по <адрес> выполнено путем подключения сантехнических устройств к существующим инженерным сетям, являющимся общим имуществом. Оформленное в соответствии с действующим законодательством согласие необходимого количества собственников помещений жилого дома по <адрес>, как указано в заключении, заявителями не представлено, поэтому им разъяснено, что вопрос о возможности сохранения самовольного переустройства Ильина Н.М., Урхина И.Н., Фурсова Н.И., Орлова Л.П. вправе решить в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках настоящего дела была назначена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением АНО « Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № жилого дома № по <адрес> были выполнены работы по переустройству, а не по перепланировке. Произведенные работы по переустройству квартиры № дома № по <адрес> соответствуют строительным нормам и правилам. Установка электрического насоса рядом с жилыми помещениями, расположенными в квартире № дома № по <адрес> не противоречит действующим нормам и правилам. Величина предельно допустимого уровня шума в квартире № жилого дома № по <адрес> соответствует требованиям СанПиН. Произведенные работы по переустройству не повлекли уменьшение общедомовой площади ( мест общего пользования) жилого дома № по <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

При этом, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ). Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ обязанность согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме переустройства и (или) перепланировки помещений возникает только в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, согласие собственников помещений в многоквартирном доме требуется тогда, когда предполагаемая реконструкция влечет уменьшение размера помещений, земельного участка и объектов, расположенных на данном земельном участке, находящихся в общей долевой собственности

Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что переустройство, выполненное Ильиной Н.М., Орловой Л.П., Фурсовой Н.И., Урхиной И.Н. не повлекло уменьшение размера помещений, находящихся в общей долевой собственности.

В данном случае, поскольку судом не установлено, что в результате переустройства жилого помещения произошло присоединение общего имущества в указанном доме, получение согласия всех собственников помещений в доме не требовалось.

Утверждение Козловой В.Н. о том, что действиями Ильиной Н.М., Орловой Л.П., Фурсовой Н.И., Урхиной И.Н. нарушается её жилищное право, существенно ухудшаются условия проживания, постоянный шум, доставляют массу неудобств, оказывают влияние на состояние её здоровья не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 23 ФЗ от 30.03.1999 года « О санитарно -эпидимиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 утверждены Гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электрических и электромагнитных полей и ионизирующего излучения в помещениях жилых зданий( СанПиН 2.1.2.2645-10), в соответствии с п. 6.1.2. Допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых зданий следует принимать по приложению 3 к настоящим санитарным правилам.

Допустимые уровни шума, создаваемого в помещениях зданий системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, установленным для жизнеобеспечения здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

В приложении 3 к данным санитарным правилам предельно допустимые уровни шума в жилых помещениях в дневное время определены в 40 дБА, в ночное время- 30 дБА.

Представленные обеими сторонами заключения ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» подтверждают доводы истцов Ильиной Н.М., Орловой Л.П., Фурсовой Н.И., Урхиной И.Н. о том, что величина предельно допустимого уровня шума в квартире № жилого дома № по <адрес> как в дневное, так и в ночное время ( в условиях забора воды всеми 4-мя истцами) соответствует СанПиН.

Так, из представленных представителем ответчика Богдан Л.Н. протокола измерения уровня звука и заключения специалиста ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных по заявлению следует, что эквивалентный и максимальный показатели уровня звука, уровни звукового давления в октановых полосах со среднегеометрическими частотами при неработающем и работающем насосе в комнате №, где проживает Козлова В.Н., по адресу <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 « Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям...

Из представленных истцами Ильиной Н.М., Орловой Л.П., Урхиной И.Н., Фурсовой Н.И. протокола измерения уровня звука, проведенного по запросу суда, и заключения специалиста ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эквивалентный и максимальный показатели уровня звука, уровни звукового давления в октановых полосах со среднегеометрическими частотами при неработающем и работающем насосе в комнатах № и № по <адрес> в ночное время в 23 часа 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 « Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 « Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки»....

Протокол оценки параметров шума, измеренного в комнате Козловой ДД.ММ.ГГГГ Филиалом « Центра лабораторного анализа и технических измерений по Пензенской области», не может являться доказательством по данному делу, поскольку указанные в протоколе показатели уровня шума в комнате Козловой В.Н., превышающие допустимые пределы, являются необоснованными по следующим обстоятельствам.

В протоколе оценки параметров шума Филиала « Центра лабораторного анализа и технических измерений по Пензенской области» предельно допустимые уровни шума в дневное время определены в соответствии с п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 в 35 дБА, в ночное время- 25 дБА как для инженерного и технологического оборудования, установленного для жизнеобеспечения здания, то есть на 5 дБА ниже, чем установлено п. 6.1.2 данного СанПиН.

Согласно руководству по монтажу, эксплуатации электрического насоса ... данная автоматическая компактная насосная установка предназначена для откачки сточных вод из жилых помещений, где они не могут отводиться самотеком ... и обычно используется в душевых кабинах, умывальниках, ванных, стиральных и посудомоечных машин, которые установлены далеко от стояка и вода не может отводиться в канализацию самотеком, предназначена для установки под умывальником или в нише...

Допрошенный в качестве специалиста ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» ФИО23, суду пояснил, что к инженерному и технологическому оборудованию, установленному для жизнеобеспечения здания относятся системы водоснабжения, отопления, системы вентиляции, оборудование лифтов, изначально спроектированные и смонтированные для жизнеобеспечения всего дома в целом.

Автоматическая компактная насосная установка- ..., предназначенная для откачки сточных вод из жилых помещений, где они не могут отводиться самотеком, установленная в доме № по <адрес> не может быть отнесена к инженерному и технологическому оборудованию, установленному для жизнеобеспечения здания, так как является прибором, обеспечивающим откачку сточных вод из 4 комнат, а не всего здания, поэтому в данном случае должен быть применен п. 6.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, предусматривающий допустимый уровень звука в 40 дБА в дневное время и 30 дБа в ночное время, а не п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10. ...

Суд считает данное утверждение правильным, поскольку оно основано на требованиях закона.

Довод представителя Козловой В.Н. о том, что установка электрического насоса повлекла увеличение размера оплаты за электроэнергию и воду, суд не может признать нарушением прав Козловой В.Н., поскольку начисление платы за потребление воды производится по нормативам, а не по объему потребления. Согласно ответа ООО « Генеральная управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ при расчете платы за потребленную электроэнергию лиц, проживающих в доме № по <адрес>, общее потребление электроэнергии многоквартирного дома делится на количество зарегистрированных в доме лиц, то есть стоимость потребленной электроэнергии от электроприборов, установленных в комнате в комнате Козловой В.Н., также делится на всех зарегистрированных в указанном доме лиц.

Утверждение представителя Козловой В.Н. о том, что электрический насос должен быть установлен в подвальном помещении, является необоснованным, поскольку заключением экспертизы АНО « НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ признано, что установка электрического насоса рядом с жилыми помещениями, не противоречит действующим нормам и правилам. Руководство по монтажу, эксплуатации электрического насоса ... так же не исключает установление электрического насоса рядом с жилыми помещениями. Доказательств негативного влияния электрического прибора на состояние здоровья Козловой В.Н. в суде не представлено.

Таким образом, доводы представителя Козловой В.Н. о нарушении её прав и законных интересов действиями Ильиной Н.М., Орловой Л.П., Урхиной И.Н., Фурсовой Н.И. ничем в судебном заседании не подтверждено.

.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Ильиной Н.М., Орловой Л.П., Урхиной И.Н., Фурсовой Н.И. подлежат удовлетворению, поскольку сохранение квартиры в переустроенном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, переустройство жилого помещения было произведена в целях повышения уровня благоустройства квартиры и улучшения ее эксплуатационных показателей.

Признав законность переустройства квартиры № дома № по <адрес> суд не может удовлетворить требования Козловой В.Н. о признании монтажа автономной насосной установки незаконным и её демонтаже.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиками по иску Ильиной Н.М., Орловой Л.П., Урхиной И.Н., Фурсовой Н.И. являлись администрация г. Пензы и Козлова В.Н. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Иванов С.В. отказался от возмещения судебных издержек с администрации г. Пензы.

Истцы Ильина Н.М., Орлова Л.П., Урхина И.Н., Фурсова Н.И. понесли следующие судебные расходы: при подаче иска ими оплачено по 200 рублей каждой в качестве оплаты госпошлины, что подтверждается квитанциями...; по 4081,63 руб. каждой в качестве оплаты экспертизы АНО « НИЛСЭ», что подтверждается счетами № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате данных сумм, Урхина И.Н. произвела оплату за производство лабораторных исследований в размере 1739, 34 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом удовлетворенных исковых требований, заявленных истцами Ильиной Н.М., Орловой Л.П., Урхиной И.Н., Фурсовой Н.И., с ответчика Козловой В.Н. подлежит взыскать в пользу каждой из истцов по 200 рублей- возврат государственной пошлины, расходы на производство экспертизы в половинном размере- 2041 руб., поскольку истцы отказались от взыскания судебных расходов с второго ответчика, в пользу Урхиной И.Н. дополнительно- за производство лабораторных исследований в половинном размере- 870 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истцов Ильиной Н.М., Орловой Л.П., Урхиной И.Н., Фурсовой Н.И. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика Козловой Л.Н. оплату услуг представителя - 15000 рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ по иску Козловой В.Н. и 15000 рублей- по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ по их иску к Козловой В.Н. В обоснование данных сумм истцами представлены данные договоры и доверенности на имя Иванова С.В.

Суд считает возможным определить расходы, связанные с оплатой услуг представителя Иванова С.В. по двум договорам поручения и подлежащими взысканию с ответчицы Козловой В.Н., в размере 3000 рублей в пользу каждой из истцов, в разумных пределах с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание заявление истцов об освобождении второго ответчика от возмещения судебных расходов и оплаты слуг представителя.

Что касается заявления Ильиной Н.М., Орловой Л.П., Урхиной И.Н., Фурсовой Н.И.о взыскании с Козловой В.Н. компенсации за потерю времени, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 99 ГПК РФ отсутствуют основания для признания иска Козловой В.Н. недобросовестно и неосновательно заявленным, поскольку истица, Козлова В.Н., не обладая специальными познаниями, полагая, что её права нарушены, вправе была обратиться с данным иском в суд. Так же судом не установлено систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрения дела со стороны Козловой В.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98, 99, 100 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ильиной Н.М., Орловой Л.П., Урхиной И.Н., Фурсовой Н.И. к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы, Козловой В.Н. о сохранении помещения в перепланированном виде удовлетворить.

Сохранить комнаты № в квартире № дома № по <адрес> в переустроенном состоянии, с установленными раковинами с врезкой в существующие стояки водоснабжения и канализации и оборудованным сливом электрическим насосом ....

Взыскать с Козловой В.Н. в пользу Ильиной Н.М. расходы на производство экспертизы- 2041 руб., за услуги представителя 3000 рублей, возврат госпошлины 200 рублей, а всего 5241 руб.

Взыскать с Козловой В.Н. в пользу Орловой Л.П. расходы на производство экспертизы- 2041 руб., за услуги представителя 3000 рублей, возврат госпошлины 200 рублей, а всего 5241 руб.

Взыскать с Козловой В.Н. в пользу Урхиной И.Н. расходы на производство экспертизы- 2041 руб., за услуги представителя 3000 рублей, оплату за производство лабораторных исследований 870 рублей, возврат госпошлины 200 рублей, а всего 6111 рублей.

Взыскать с Козловой В.Н. в пользу Фурсовой Н.И. расходы на производство экспертизы- 2041 руб., за услуги представителя 3000 рублей, возврат госпошлины 200 рублей, а всего 5241 руб.

Исковые требования Козловой В.Н. о признании монтажа автономной насосной установки незаконным оставить без удовлетворения.

Заявление Ильиной Н.М., Орловой Л.П., Урхиной И.Н., Фурсовой Н.И. о взыскании компенсации за потерю времени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы.

Судья О.В. Лукьянова

Мотивированное Решение изготовлено 14.01.2011 года.