Судебная власть

Постановление от 20 января 2011 года № 1-34/2010. Постановление от 20 января 2011 года № 1-34/2010. Пермский край.

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кожевникова В.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Кунгурского городского прокурора Печеневской Е.М.,

подсудимого Дерендяева Е.В.,

защитника – адвоката Истомина В.Ю.,

при секретаре Грошевой Ю.В.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края дело № 1-34/2011 в отношении Дерендяева Е.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Дерендяев Е.В. обвиняется в том, что около 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, не имея водительского удостоверения с разрешенной категорией «в», в нарушение требований п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя автомобилем марки ИЖ-2126-030, государственный номер <данные изъяты>, зарегистрированным в установленном порядке на ФИО2, перевозя в салоне данного автомобиля пассажиров, в том числе потерпевшего ФИО1, двигаясь по улице <адрес>, заметив на правой по ходу его движения обочине патрульный автомобиль ГИБДД, в нарушение п. 2.4 Правил дорожного движения РФ, который предоставляет регулировщикам право остановки транспортных средств, проигнорировал законное требование сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства и, нарушая п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, который обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение со скоростью около 80 км/час, которая превышала разрешенную пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ скорость движения транспортных средств в населенных пунктах - 60 км/час, и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Из-за допущенных нарушений требований Правил дорожного движения РФ, а также проявленной преступной небрежности и легкомыслия, подсудимый Дерендяев Е.В. около 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь в направлении деревни <адрес>, вблизи <адрес>, полностью потеряв контроль за расположением транспортного средства на проезжей части автодороги, допустил съезд в правый по ходу своего движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытая травма груди: разрыв правого легкого, пневмоторакс справа, ссадины на грудной клетке; ссадины на левой голени и в области правого коленного сустава; ушибленная рана на верхнем веке правого глаза, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Дерендяевым Е.В., поскольку подсудимый загладил причиненный вред в полном объеме, он его простил.

Подсудимый Дерендяев Е.В. также просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, согласен с прекращением дела по не реабилитирующим основаниям, поскольку он вину признал полностью, вред, причиненный преступлением, загладил.

Защитник ходатайство потерпевшей просит удовлетворить, так как имеются основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как считает, что преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ является двуобъектным преступлением – вред причинен не только здоровью потерпевшего, но и отношениям в области безопасности дорожного движения.

В судебном заседании, согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.



В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела, имеются: подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью загладил причиненный вред потерпевшему, и он заявил о примирении, подсудимый согласен на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям. Кроме того, Дерендяев Е.В. имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, ранее к административной ответственности, в том числе и за нарушение Правил дорожного движения не привлекался. В связи с этим ходатайство потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Препятствий для прекращения уголовного дела по указанной статье нет.

Доводы государственного обвинителя о том, что уголовное дело не может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, так как помимо потерпевшего вред причинен и отношениям в области безопасности дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, так как обязательным условием наступл ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ по ч. 1 ст. 264 УК РФ, является наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в противном случае за эти же нарушения ПДД РФ может наступать лишь административная ответственность.

Руководствуясь ст.ст. 256, 254, 25 УПК РФ, суд,

Постановил:

Уголовное дело в отношении Дерендяева Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Дерендяеву Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Копию постановления вручить Дерендяеву Е.В., потерпевшему ФИО1., направить Кунгурскому городскому прокурору.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий судья В.Г. Кожевников