Судебная власть

О вынесении дополнительного решения по вопросу судебных расходов. Решение от 02 апреля 2011 года № 2-11-2011. Пермский край.

ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Черниковой Н.В.,

с участием представителя истца Хайруллина Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администраций Кизеловского муниципального района Трошковой Н.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизел заявление Музафарова Б.Г. о вынесении дополнительного решения по вопросу судебных расходов,

Установил:

Решением Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Музафарова Б.Г. к Администрации Кизеловского муниципального района: за Музафаровым Б.Г. признано право на получение социальной выплаты в размере и на условиях, предусмотренных Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 года, для его переселения из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ непригодным для проживания в нем по критериям безопасности. На Администрацию Кизеловского муниципального района возложены обязанности включить Музафарова Б.Г. в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности, выделить Музафарову Б.Г. Г. социальную выплату на одного человека для приобретения благоустроенного жилого помещения, для переселения Музафарова Б.Г. в избранный им для постоянного проживания населенный пункт на территории субъектов Российской Федерации, за пределами города Кизела, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, направляемых для переселения граждан, проживающих в сносимом ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности, и заключить с ним договор на предоставление социальной выплаты. Указанное Решение суда в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Музафаров Б.Г. обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, просит возместить ему в полном объеме расходы по государственной пошлине № рублей и по оплате судебно-технической экспертизы с учетом услуг банка по перечислению денежных средств в сумме № рублей.

В судебное заседание истец Музафаров Б.Г. не явился надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявления настаивает.

Представитель истца Хайруллин Р.Р. требования и доводы, изложенные в заявлении поддержал, представил квитанции о понесенных Музафаровым Б.Г. расходах.

Представитель ответчика Трошкова Н.А. с заявлением не согласна, считает, что заключение Уральского филиала ОАО «ВНИМИ» «О степени влияния горных работ на состояние жилого дома по <адрес> является научно-исследовательской работой. В настоящее время имеются сведения о том, что сумма за указанное заключение получена Уральским институтом ОАО «ВНИМИ».

Представитель третьего лица Министерства энергетики РФ надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не представил.

Выслушав стороны, рассмотрев документы, подтверждающие размер, понесенных стороной судебных расходов, суд считает возможным вынести дополнительное Решение в соответствии с п. 3 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по дела расходы.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов и ответчиков.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы в общей сумме № рублей, из них № рублей по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, № рублей за оплату судебно-технической экспертизы и № рублей за услуги банка по перечислении денежных средств в ОАО «ВНИМИ». Его иск удовлетворен в полном объеме. Однако, в соответствии с Налоговым Кодексом РФ Администрация Кизеловского муниципального района освобождается от уплаты госпошлины и как истец и как ответчик, какого либо механизма по возврату уплаченной государственной пошлины не предусмотрено ни налоговым ни гражданским процессуальным законодательством.



Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что заключение Уральского филиала ОАО «ВНИМИ» является научно-исследовательской работой, поскольку на основании ч. 1 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса указанным учреждением по поручению суда была проведена судебно-техническая экспертиза по степени влияния горных работ на жилую застройку по <адрес>, которая не может осуществляться экспертами судебно-экспертных учреждений, поскольку является уникальной и методикой данного исследования владеют единицы специалистов, в частности Уральский филиал ОАО «ВНИМИ». Из смысла ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что независимо от того, какая экспертиза проводилась, ее выводы излагаются в форме заключения эксперта.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по проведению экспертизы с учетом услуг банка в сумме № рублей. В возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей следует отказать на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с Администрации Кизеловского муниципального района в пользу Музафарова Б.Г. в возмещение судебных расходов №) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий