Судебная власть

Решение от 12 июля 2011 года № 2-329/2011. Решение от 12 июля 2011 года № 2-329/2011. Пермский край.

Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,

при секретаре Ознобишиной Е.А.,

с участием представителя ОФССП г. Краснокамска Стефаненко А.С.,

представителя заинтересованного лица – взыскателя Крутова С.В. по доверенности Лыскова А.Е.,

заинтересованного лица Пальчик Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда, Пермского края, гражданское дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Энсоф» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ГУ ФССП г. Краснокамска по Пермскому краю,

Установил:

Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ на Автозамена: Фамилия И.О. возложена обязанность передать ООО “Энсоф“по акту приема-передачи часть <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а также имущество, согласно списка, находящееся по тому же адресу. С ООО “Энсоф“ в пользу Крутова С.В. взыскано <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Чирковой Н.В. в отношении Крутова С.В. возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Стефаненко А.С. возбуждено исполнительное производство отношении ООО “Энсоф“.

ООО “Энсоф“ обратилось в суд с заявлением, в котором указало, что оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ОФССП по г.Краснокамску Стефаненко А.С., выразившееся в том, что судебный пристав не снял арест с имущества, принадлежащего ООО “Энсоф“, вынес Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право долгосрочной аренды. В обосновании заявленных требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стефаненко А.С. был наложен арест на имущество ООО“Энсоф“, которое находилось в гараже по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стефаненко А.С. был произведен арест гаража по <адрес> в <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество, находящееся в гараже по <адрес>. Имущество, арестованное по актам о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ было передано на ответственное хранение не ООО “Энсоф“, а Пальчику Ф.В. Имущество, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ было передано на ответственное хранение не ООО “Энсоф“, а Крутову С.В. Вместе с тем, в материалах исполнительного производства нет доказательств того, что Пальчик Ф.В. и Крутов С.В. являются лицами, с которыми территориальным органом - ФССП заключен договор в соответствии с требованиями ст. 86 ФЗ “Об исполнительном производстве“. Гараж является недвижимым имуществом, которое не может быть сокрыто ООО “Энсоф“. Всем имуществом без законных оснований владеет Пальчик Ф.В., который использует его в предпринимательской деятельности в качестве автосервиса, чем нарушает права ООО “Энсоф“. Объем требований Крутова С.В. к ООО “Энсоф“ в рамках исполнительного производства составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость гаража, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой ООО “Экспертиза“ от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение взыскания на гараж позволит в полном объеме удовлетворить требования Крутова С.В., позволит уплатить исполнительский сбор. Таким образом, арест имущества по актам о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право долгосрочной аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону “Об исполнительном производстве“. Действия судебного пристава-исполнителя Стефаненко А.С. в части не снятия ареста с имущества, арестованного по актам от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ носит длящийся характер. Просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя в части не снятия ареста с имущества, арестованного по актам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, снять арест с имущества, указанного в данных актах; отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право долгосрочной аренды.

В судебное заседание представитель ООО “Энсоф“ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 21). О причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель, действия которого обжалуются, Стефаненко А.С. с доводами заявления не согласилась. Суду пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ ею была арестована часть имущества ООО “Энсоф“ в рамках исполнительного производства о взыскании с заявителя в пользу взыскателя Крутова С.Ф. суммы. Данный арест она наложила по поручению судебного пристава-исполнителя Свердловского района г. Перми. Арестована была часть оборудования, находящаяся в помещении гаража по <адрес> в <адрес>: стенды, подъемники и другое оборудование. Впоследствии исполнительный лист был направлен в ОФССП г.Краснокамска по месту нахождения имущества ООО «Энсоф», поскольку само юридическое лицо-должника найти не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Энсоф». ДД.ММ.ГГГГ она наложила арест на имущество должника – часть одноэтажного здания гаража, расположенного по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, также находящееся в гараже, но не арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Со всеми указанными постановлениями о наложении ареста на имущество, представитель ООО “Энсоф“, действующий по доверенности, Анфилофьев А.В. ознакомлен под роспись, получил копии актов, о чем имеется соответствующая запись на каждом постановлении: с актами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; с актом от ДД.ММ.ГГГГ года ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал в установленные законом сроки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об обращении взыскания на имущественные права, о чем представитель заявителя был уведомлен. Копия постановления была направлена в Комитет имущественных отношений как к собственнику и арендодателю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Однако, поскольку ответа, содержащего разРешение собственника на обращение на имущественные права, обращение взыскания не произведено. Обо всех действиях судебного пристава-исполнителя представитель должника ООО “Энсоф“ был уведомлен, но ДД.ММ.ГГГГ на них не приехал, узнав, что имущество вывезти не сможет. При наложении имущества по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано на ответственное хранение охраннику ООО “Энсоф“ Пальчику Ф.В. При этом сохранность имущества регулярно проверяется. Им никто не пользуется, оно опечатано. Имущество, арестованное на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ передано на хранение взыскателю Крутову С.В., с которым УФССП заключен договор хранения. По всем известным адресам ООО “Энсоф“ не находится и все переговоры велись лишь с его представителем по доверенности. Ни сам должник, ни его представитель никогда не обращались с ходатайством о снятии ареста с имущества по постановлениям судебного пристава-исполнителя. Решение до настоящего времени ни полностью, ни частично не исполнено. Стоимость имущества не превышает задолженность ООО “Энсоф“, арест наложен с учетом всех расходов, в том числе и исполнительского сбора. Просила отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя Крутова С.В. Лысков А.Е. с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что арестованное ДД.ММ.ГГГГ.и ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано на ответственное хранение охраннику должника Пальчику Ф.В., осуществляющему охрану гаража, принадлежащего ООО “Энсоф“. Должнику об этом было известно, его представитель ФИО8 знакомился с материалами исполнительного производства. Гараж был опечатан. Стоимость имущества, определенная по справке Пермской торгово-промышленной палатой, в значительной степени менее суммы, подлежащей взысканию в пользу Крутова С.В., потому несоразмерности суммы задолженности стоимости арестованного имущества нет. Просил отказать заявителю.

Заинтересованное лицо Пальчик Ф.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что был нанят на должность охранника гаража, находящегося по <адрес> в <адрес> директором ООО “Энсоф“ ФИО2 без оформления письменного договора. При аресте части имущества ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, сообщил по телефону ФИО2, что происходит арест имущества, согласился, чтобы судебный пристав-исполнитель передала ему арестованное имущество для хранения. После этого ФИО2 перестал общаться с ним по телефону, на звонки не отвечал. Он приходит к гаражу, осматривает его, но им не пользуется, никакую деятельность по эксплуатации гаража и оборудования, находящегося в нем, не ведет. Гараж опечатан. Его охраной занимается вневедомственная охрана ОВД. Где находится ООО “Энсоф“ ему неизвестно.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что жалоба (заявление) ООО “Энсоф“ удовлетворению не подлежит.



В силу 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими Постановлением, действиями (бездействием) (ч.1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими Постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении прав и интересов (ч.2). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3).

Согласно исполнительного листа № 2-1090 от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО “Энсоф“ в пользу Автозамена: Фамилия И.О. взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 11 600 рублей (л.д. 8-10, материалы исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению судебного пристава-исполнителя Свердловского района г. Перми судебным приставом ОФССП г.Краснокамска Стефаненко А.С. была арестована часть имущества ООО “Энсоф“ в рамках исполнительного производства о взыскании с заявителя в пользу взыскателя Крутова С.Ф. суммы. Арестована была часть оборудования, находящаяся в помещении гаража по <адрес> в <адрес>: стенды, подъемники и другое оборудование (материалы исполнительного производства). Данное Постановление было получено представителем ООО «Энсоф» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОФССП по г.Краснокамску от ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Энсоф» (материалы исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ она наложила арест на имущество должника – часть одноэтажного здания гаража, расположенного по <адрес> в <адрес> (материалы исполнительного производства). Данное Постановление было получено представителем ООО «Энсоф» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, также находящееся в гараже, но не арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ (материалы исполнительного производства). Данное Постановление было получено представителем ООО «Энсоф» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Взыскание по исполнительному листу не производятся в связи с отсутствием у должника денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес Постановление об обращении взыскания на имущественные права должника – право на долгосрочную аренду земельного участка по адресу: <адрес> в <адрес>, с которым представитель заявителя ознакомился и получил копию ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на самом постановлении (материалы исполнительного производства).

В силу п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия … в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

В силу п.3 ч.1 статьи 75 указанного Федерального закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на долгосрочную аренду недвижимого имущества.0

В соответствии ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Заявитель, указывая, что оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не снятии ареста с имущества должника, оспаривает, по сути, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, изложенные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод следует из того, что заявитель-должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с требованиями о снятии ареста с имущества; исходя из текста заявления, не согласен с тем, что судебный пристав-исполнитель такой арест наложил; взыскание по исполнительному документу не произведено, сумма задолженности ни полностью, ни частично не погашена. Оспаривается им и Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественные права должника – право на долгосрочную аренду земельного участка, расположенного под зданием гаража.

Вместе с тем, срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя исчисляется десятью днями со дня вынесения постановления, совершения обжалуемого действия, либо с того дня, когда заявителю стало известно о нарушении своего права.

Из обжалуемых постановлений видно, что о совершении судебным приставом-исполнителем соответствующего действия заявителю стало известно в следующие сроки: о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на имущественные права - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с заявлением ООО “Энсоф“ обратился первоначально ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления.



В силу ст. 86 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (ч.1). Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (ч.2). Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ч.3).

Имущество, арестованное на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, было передано охраннику ООО “Энсоф“ (должника) Пальчику Ф.В., осуществляющему на момент ареста охрану гаража по пр.Маяковского, 11, имущество, арестованное на основании постановления от 02.12.2010 года передано на хранение Крутову С.В. на основании заключенного с ним УФССП договора хранения (материалы исполнительного производства). Указанные действия судебного пристава-исполнителя произведены с соблюдением вышеназванной нормы права, а потому незаконными признаны быть не могут.

Оценка имущества не произведена, а потому определить его стоимость не представляется возможным. Кроме того, по мнению суда, вопрос о несоразмерности арестованного имущества задолженности, взысканной судом, не влечет признание постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными. Имея справку Пермской торгово-промышленной палаты о стоимости арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель располагал данными о соразмерности требований взысканной задолженности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: 1) оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актом; 2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Оспариваемые действия судебного пристава исполнителя по наложению ареста на имущество должника, по обращению взыскания на имущественные права должника ООО «Энсоф» произведены в рамках предоставленных ему полномочий, его действия соответствуют нормам права и незаконными признаны быть не могут.

Бездействие в виде не снятия ареста с имущества заявителя, судебным приставом не допущено, поскольку основания, повлекшие наложение имущества не отпали, так как судебное Решение не исполнено.

На основании изложенного в удовлетворения жалобы ООО “Энсоф“ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Энсоф» в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Краснокамску о наложении ареста на имущество должника, обращении взыскания на имущественные права должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края, в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Харитонова Е.Б.