Судебная власть

Решение от 12 июля 2011 года № 2-328/2011. Решение от 12 июля 2011 года № 2-328/2011. Пермский край.

Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,

при секретаре Ознобишиной Е.А.,

с участием представителя ОФССП г. Краснокамска Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда, Пермского края, гражданское дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Энсоф» на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ГУ ФССП г. Краснокамска по Пермскому краю,

Установил:

Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ на Автозамена: Фамилия И.О. возложена обязанность передать ООО “Энсоф“по акту приема-передачи часть одноэтажного кирпичного здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, а также имущество, согласно списка, находящееся по тому же адресу. С ООО “Энсоф“ в пользу Крутова С.В. взыскано <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Чирковой Н.В. в отношении Крутова С.В. возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Стефаненко А.С. возбуждено исполнительное производство отношении ООО “Энсоф“.

ООО “Энсоф“ обратилось в суд с заявлением, в котором указало, что оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ОФССП по г.Краснокамску Чирковой Н.В. В обосновании заявленных требований указал следующее. Судебный пристав-исполнитель Чиркова Н.В. в течение шести месяцев не предпринимает мер по исполнению исполнительного документа, поскольку исполнительные действия в отношении должника Крутова С.В. не производились. Так как бездействие судебного пристава-исполнителя Чирковой Н.В. носят длящийся характер, срок для обжалования не истек. Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Чирковой Н.В. по неисполнению судебного акта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В судебное заседание представитель ООО “Энсоф“ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 20). О причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель, действия которого обжалуются, Чиркова Н.В. с доводами заявления не согласилась. Суду пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОФССП по г.Краснокамску Стефаненко А.С. была арестована часть имущества ООО “Энсоф“ в рамках исполнительного производства о взыскании с заявителя в пользу взыскателя Крутова С.Ф. суммы в размере <данные изъяты> рублей. Данный арест был наложен по поручению судебного пристава-исполнителя Свердловского района г. Перми. Арестована была часть оборудования, находящаяся в помещении гаража по <адрес> в <адрес>: стенды, подъемники и другое оборудование. Впоследствии исполнительный лист был направлен в ОФССП г.Краснокамска. ДД.ММ.ГГГГ ею (Чирковой Н.В.) на основании заявления ООО “Энсоф“ было возбуждено исполнительное производство вотношении должника Крутова С.В. Она ДД.ММ.ГГГГ запланировала совершить исполнительные действия по передаче имущества по акту взыскателю, о чем взыскатель был уведомлен, прибыл его представитель. Однако ранее ее в тот же день судебным приставом-исполнителем Стефаненко А.С. был наложен арест на часть 1-этажного гаража в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО “Энсоф“ суммы в пользу Крутова С.В. Таким образом, поскольку имущество, подлежащее передаче заявителю, было арестовано Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, передать его взыскателю - заявителю не представилось возможным. Имущество, которое арестовано не было, было запланировано передать взыскателю ООО “Энсоф“ ДД.ММ.ГГГГ, о чем его представитель был уведомлен по телефону и собирался приехать, чтобы вывезти имущество из гаража. Представитель заявителя, узнав, что в рамках исполнительного производства о взыскании суммы в пользу Крутова С.В. имущество, находящееся в гараже, и не арестованное ранее, будет арестовано Стефаненко А.С. ДД.ММ.ГГГГ, сообщил по телефону, что не приедет. Так как имущество должно быть передано по акту взыскателю, что отражено в решении суда, передать его не представилось возможным. Обо всех исполнительных действиях представитель должника был уведомлен. Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к вызову представителя заявителя, передачи части имущества, на которое арест не наложен, но он от явки для производства исполнительных действий уклоняется. Ему удалось передать лишь небольшую часть имущества, согласовать дату совершения исполнительных действий, на которые он не явился. Просил отказать в удовлетворении требований.

ЛК “Практика“, привлеченное в качестве заинтересованного лица, своего представителя не направили, о причинах его неявки не сообщили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что жалоба (заявление) ООО “Энсоф“ удовлетворению не подлежит.

В силу 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими Постановлением, действиями (бездействием) (ч.1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими Постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении прав и интересов (ч.2). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3).

В силу ст. 36 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий содержится в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». К таковым относится, в частности право судебного пристава-исполнителя вызывать стороны исполнительного производства.



В соответствии со ст. 88 указанного выше закона, в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит Постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя. Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Согласно исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО “Энсоф“ в пользу Автозамена: Фамилия И.О. взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, на Крутова С.В. возложена обязанность возвратить ООО “Энсоф“ по акту приема-передачи часть одноэтажного кирпичного здания гаража по адресу: <адрес> в <адрес> и имущество, находящееся в нем: <данные изъяты> (л.д. 26-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чирковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по заявлению ООО “Энсоф“ по передаче имущества (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению судебного пристава-исполнителя Свердловского района г. Перми судебным приставом ОФССП г.Краснокамска Стефаненко А.С. была арестована часть имущества ООО “Энсоф“ в рамках исполнительного производства о взыскании с заявителя в пользу взыскателя Крутова С.Ф. суммы. Арестована была часть оборудования, находящаяся в помещении гаража по <адрес> в <адрес>: стенды, подъемники и другое оборудование (32-34).

ДД.ММ.ГГГГ Стефаненко А.С. наложила арест на имущество должника – часть одноэтажного здания гаража, расположенного по <адрес> в <адрес> (35-37).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО “Энсоф“ был ознакомлен с обоими постановлениями судебного пристава-исполнителя Стефаненко А.С., прибыв на исполнительные действия для передачи ему имущества, назначенные Чирковой Н.В. Таким образом, передать имущество, указанное в исполнительном листе представителю взыскателя ООО “Энсоф“ не представилось возможным, поскольку ранее оно было арестовано в рамках исполнительного производства, по которому ООО “Энсоф“ является должником.

ДД.ММ.ГГГГ были назначены исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Чирковой Н.В. В материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что представитель взыскателя на место исполнительных действий не явился, о дате и времени их проведения был извещен по телефону им указанному (л.д. 39). В тот же день судебным приставом Стефаненко А.С. был наложен арест на имущество, также находящееся в гараже, но не арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

Таким образом, исполнение решения суда стало невозможным по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам, поскольку имущество, подлежащее передаче взыскателю ООО “Энсоф“ от должника Крутова С.В. было арестовано в рамках другого исполнительного производства, по которому ООО “Энсоф“ является должником, а Кутова С.В., соответственно, взыскателем.

На основании изложенного, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель Чиркова Н.В. допустила бездействие, не имеется, поскольку исполнение решения суда для судебного пристава-исполнителя стало не возможным, так как имущество, которое на основании решения суда должно быть передано взыскателю ООО «Энсоф», было арестовано в рамках другого исполнительного производства, по которому ООО «Энсоф» является должником; взыскатель не являлся на исполнительные действия, выполнение которых без присутствия взыскателя (его представителя) не возможно. Потому заявление ООО “Энсоф“ удовлетворено быть не может.

На основании изложенного в удовлетворения жалобы ООО “Энсоф“ на действия судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Энсоф» в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Краснокамску по неисполнению решения Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края, в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Харитонова Е.Б.