Судебная власть

О взыскании задолженности по кредитному договору. Решение от 05 августа 2011 года № . Челябинская область.

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Снигиревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице <адрес> отделения № к Калмыкову Серг Легаевой (Артёмовой) Валентине Калмыковой Михайловой Надежде о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Акционерный коммерческий банк РФ в лице <адрес> отделения № обратился в суд с иском к Калмыкову С.В., Артёмовой В.А., Калмыковой Н.П., Михайловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 368 270 рублей 05 копеек. Свои исковые требования обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице и.о. управляющего <адрес> отделения № Сбербанка России ФИО10 и Калмыковым Серге был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 300 000, 00 рублей под 17 % годовых сроком на 5 лет по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления.

В качестве обеспечения возвратности кредита и причитающихся за его пользование процентов были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Артёмовой Валентиной № от ДД.ММ.ГГГГ с Калмыковой Н и № от ДД.ММ.ГГГГ с Михайловой Надеждой Поручители были ознакомлены с условиями кредитного договора: суммой кредита, процентами, порядком возврата, мерой ответственности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту Заемщиком – Калмыковым С.В..

В соответствии с условиями договора Банк в срок и в полном объеме выполнил свои обязательства. Кредит выдан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п.4.1.-4.3, 3.2. кредитного договора, кредит должен гаситься ежемесячно и в полном объеме, путем внесения платежей на лицевой счет Заемщика. Однако кредит или гасился не в полном объеме, или не гасился совсем.

Последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000, 00 рублей. Однако, несмотря на это, внесенной суммы было недостаточно для того, чтобы погасить образовавшуюся просрочку.

По указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляет 368 270, 05 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты и кредит – 21 578, 92 рубля; просроченные проценты – 69 065, 45 рублей; срочные проценты на ДД.ММ.ГГГГ – 00,00 рублей; просроченная ссудная задолженность – 277 625, 68 рублей, поскольку заемщиком Калмыковым С.В. и его поручителями не выполнялись условия кредитного договора и договора поручительства, а именно ежемесячное погашение полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

С заемщиком неоднократно проводились беседы, а также направлялись извещения о просроченной задолженности по кредиту и необходимости её погашения в добровольном порядке. Кроме того, неоднократно о сложившейся ситуации извещались и поручители, как в устной, так и в письменной форме.

В соответствии с п.5.2.4. кредитного договора и п.2.3. договора поручительства, банк вправе потребовать возврата кредита досрочно и проценты за пользование кредитом пени, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

Представитель истца – Сидорова О.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Калмыков С.В. в судебном заседании пояснил, что просрочка и задолженность образовалась в виду сложившихся обстоятельств. Отбывал наказание в местах лишения свободы с декабря 2008 года по декабрь 2009 год, после освобождения выплачивал задолженность практически каждый месяц, но средства уходили на погашение ранее начисленных штрафных санкций, просил уменьшить сумму неустойки.

Ответчик Легаева В.А. (Артёмова) в судебном заседании не согласилась с начисленной истцом неустойки.

Ответчики Калмыкова Н.П. и Михайлова Н.В. в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.



Выслушав представителя истца, ответчиков и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Калмыков С.В. получил в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ кредит в размере 300 000 рублей с погашением кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он обязался уплатить Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита.

Согласно ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно расчетам истца долг ответчика Калмыкова С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составил 368 270 рублей 05 копеек.

В судебном заседании установлено, что последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000, 00 рублей.

При указанных условиях, суд приходит к мнению о законности требований истца о досрочном возврате оставшейся суммы займа с причитающимися процентами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ и п.2.2. договора поручительства ответственность заемщика и поручителей при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору является солидарной.

Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Легаева В.А. (Артёмова) обязалась нести солидарную ответственность за невыполнение заемщиком Калмыковым С.В. обязательств по кредитному договору (п.2 п.п.2.2).

Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Калмыкова Н.П. обязалась нести солидарную ответственность за невыполнение заемщиком Калмыковым С.В. обязательств по кредитному договору (п.2 п.п.2.2).

Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.В. обязалась нести солидарную ответственность за невыполнение заемщиком Калмыковым С.В. обязательств по кредитному договору (п.2 п.п.2.2).

Договоры поручительства №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, требования истца к нескольким ответчикам, связаны между собой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 363, п. 1 ст.809, ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ суд считает исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице <адрес> отделения № к ответчикам Калмыкову С.В., Легаевой В.А., Калмыковой Н.П., Михайловой Н.В. законными и обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично.

Ответчиками в судебном заседании указано на несоразмерность неустойки, начисленной истцом в сумме 21 578 рублей 92 копейки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.



Согласно п.4.4 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку ответчиком не надлежащим образом выполняются обязательства по возврату суммы кредита, то, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно неустойки (пени) при любой ссудной задолженности обоснованы.

Однако, по мнению суда, указанный размер неустойки (пени) является несоразмерным последствиям неисполненного Калмыковым С.В. обязательства. Предъявленный Банком процент неустойки чрезмерно высокий, что выше ставки рефинансирования и процентов за пользование денежными средствами и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Кроме того, суд принимает во внимание материальное положение Калмыкова С.В., имеющего троих детей и трудные жизненные обстоятельства, в которых оказалась его семья.

Поэтому на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованным размер предъявленной истцом неустойки за нарушение сроков внесения платежей и полагает возможным произвести ее уменьшение до 11 578 руб. 92 копеек, так как данный размер неустойки, по мнению суда, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, то есть соразмерной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с приказами Уральского банка Сбербанка России №979-О от 29 сентября 2008 года «О реорганизации отделений Сбербанка России, организационно подчиненных Уральскому банку Сбербанка России» (далее Постановление №360), №1111 от 29 октября 2008 года «О внесении изменений в Приказ Уральского банка Сбербанка России №979-О от 29 сентября 2008 года», №2412 от 19 ноября 2008 года «О внесении изменений в распоряжение Уральского банка Сбербанка России от 28 октября 2008 года №2247» <адрес> отделение №1770 с 01 января 2009 года было реорганизовано путем перевода в статус внутреннего структурного подразделения – дополнительный офис <адрес> отделения №1773, поэтому требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице <адрес> отделения №1773 обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6 882 рубля 70 копеек, из которых пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 6695 руб. 49 коп., то есть по 1 673 рубля 87 копеек с каждого в долевом отношении.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

Взыскать с Калмыкова Серг Легаевой (Артёмовой) Валентины Калмыковой Михайловой Надежды солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице <адрес> отделения № задолженность по кредитному договору в сумме 358 270 (триста пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят) рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 695 (шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 49 копеек в равных долях, то есть по 1 673 рубля 87 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Р. Ельцова