Судебная власть

Решение от 10 августа 2011 года . Решение от 10 августа 2011 года № . Челябинская область.

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Снигиревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества “Сбербанк России“ в лице <адрес> отделения № к Кулахматовой (Говорухиной) А Кулахматову Рустаму Гридневу Юрию о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО “Сбербанк России“ в лице <адрес> отделения № обратился в суд с иском к Кулахматовой А.И. (Говорухиной), Кулахматову Р.Р., Гридневу Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 236 742 рубля 31 копейки. Свои исковые требования обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице и.о. управляющего <адрес> отделения № Сбербанка России ФИО11 и Говорухиной Ал был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 500 000, 00 рублей под 17 % годовых сроком на 5 лет по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления.

В качестве обеспечения возвратности кредита и причитающихся за его пользование процентов были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Кулахматовым Рустамом и № от ДД.ММ.ГГГГ с Гридневым Юрием Поручители были ознакомлены с условиями кредитного договора: суммой кредита, процентами, порядком возврата, мерой ответственности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту Заемщиком – Говорухиной А.И..

В соответствии с условиями договора Банк в срок и в полном объеме выполнил свои обязательства. Кредит выдан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п.4.1-4.3, 3.2. кредитного договора, кредит должен гаситься ежемесячно и в полном объеме, путем внесения платежей на лицевой счет Заемщика. Однако кредит или гасился не в полном объеме, или не гасился совсем.

Последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000,00 рублей. Однако, несмотря на это, внесенной суммы было недостаточно для того, чтобы погасить образовавшуюся просрочку.

По указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляет 236 742, 31 рубль, в том числе: неустойка за просроченные проценты и кредит – 8 452, 30 рублей; просроченные проценты – 20 276, 39 рублей; срочные проценты на ДД.ММ.ГГГГ – 0,00 рублей; просроченная ссудная задолженность – 208 013, 62 рубля, поскольку заемщиком Говорухиной А.И. и её поручителями не выполнялись условия кредитного договора и договора поручительства, а именно ежемесячное погашение полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

С заемщиком неоднократно проводились беседы, а также направлялись извещения о просроченной задолженности по кредиту и необходимости её погашения в добровольном порядке. Кроме того, неоднократно о сложившейся ситуации извещались и поручители, как в устной, так и в письменной форме.

В соответствии с п.5.2.4. кредитного договора и п.2.3. договора поручительства, банк вправе потребовать возврата кредита досрочно и проценты за пользование кредитом пени, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

Представитель истца – Сидорова О.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кулахматова А.И. (Говорухина А.И.) Кулахматов Р.Р. в судебном заседании исковые требования признали, не оспаривали расчет, представленный истцом, просили освободить от выполнения обязанностей по кредитному договору поручителя Гриднева Ю.А..

Ответчик Гриднев Ю.А. участие в судебном заседании не принимал, установить место его жительство невозможно.

Представитель ответчиков – адвокат Лавров Э.В., участвовавший в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ по назначению суда, в связи с неизвестностью места жительства ответчика, возражал, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что его никто не уполномочивал на то, чтобы признавать исковые требования.



Выслушав представителя истца, ответчиков и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчица Говорухина А.И. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с Кулахматовым Р.Р., в связи с чем приобрела фамилию мужа, что подтверждено копией паспорта, имеющейся в материалах дела.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Говорухина А.И. получила в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ кредит в размере 500 000 рублей с погашением кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она обязалась уплатить Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита.

Согласно ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно расчетам истца долг ответчика Говорухиной А.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составил 236 742 рубля 31 копейка, сторонами не оспаривался, следовательно суд считает его правильным.

В судебном заседании установлено, что последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000, 00 рублей.

При указанных условиях, суд приходит к мнению о законности требований истца о досрочном возврате оставшейся суммы займа с причитающимися процентами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или некачественном исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением обязательства должника.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед кредитором, то есть перед истцом.

Следовательно, в счет обеспечения кредитного договора, суд вправе взыскать солидарно кредитную задолженность с ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного истцом расчета задолженности.

Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Кулахматов Р.Р. обязался нести солидарную ответственность за невыполнение заемщиком Говорухиной А.И. обязательств по кредитному договору (п.2 п.п.2.2).

Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Гриднев Ю.А. обязался нести солидарную ответственность за невыполнение заемщиком Говорухиной А.И. обязательств по кредитному договору (п.2 п.п.2.2).

Договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, требования истца к нескольким ответчикам, связаны между собой.



На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 363, п. 1 ст.809, ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ суд считает исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице <адрес> отделения № к ответчикам Говорухиной А.И., Куоахматову Р.Р. и Гридневу Ю.А. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, оснований для освобождения от выполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчика - поручителя Гриднева Ю.А., суд не находит.

В соответствии с приказами Уральского банка Сбербанка России №979-О от 29 сентября 2008 года «О реорганизации отделений Сбербанка России, организационно подчиненных Уральскому банку Сбербанка России» (далее Постановление №360), №1111 от 29 октября 2008 года «О внесении изменений в Приказ Уральского банка Сбербанка России №979-О от 29 сентября 2008 года», №2412 от 19 ноября 2008 года «О внесении изменений в распоряжение Уральского банка Сбербанка России от 28 октября 2008 года №2247» <адрес> отделение №1770 с 01 января 2009 года было реорганизовано путем перевода в статус внутреннего структурного подразделения – дополнительный офис <адрес> отделения №1773, поэтому требования ОАО Сбербанка России в лице <адрес> отделения №1773 обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 333-19 НК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 5567 рублей 42 копейки, то есть по 1855 рублей 81 копейке с каждого из ответчиков в долевом отношении.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

Взыскать с Кулахматовой А Кулахматова Рустама Гриднева Юрия солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества Сбербанка России в лице <адрес> отделения № задолженность по кредитному договору в сумме 236 742 (двести тридцать шесть тысяч семьсот сорок два) рубля 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 567 (пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 42 копейки в равных долях, то есть по 1 855 рублей 81 копейке с каждого.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Р. Ельцова