Судебная власть

Приговор от 18 февраля 2011 года . Приговор от 18 февраля 2011 года № . Магаданская область.

Хасынский районный суд Магаданской области

В составе председательствующего судьи Головчанской Л.А.

с участием государственного обвинителя ст. пом.прокурора прокуратуры Хасынского района Магаданской области Вербовой А.Б..,

защитника - адвоката Доц В.В., предоставившего удостоверение (данные изъяты) и ордер (данные изъяты)

при секретаре Духовниковой О.С.

подсудимого Шабанова А.В.

потерпевшей (данные изъяты)

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2011 года материалы уголовного дела в отношении Шабанова А.В., (данные изъяты)

Установил:

Органами предварительного следствия Шабанов А.В. в обвиняется в том,

что совершил на территории (данные изъяты), умышленное преступление небольшой тяжести против собственности при следующих обстоятельствах:

(данные изъяты) в период (данные изъяты), Шабанов А.В. находясь в помещении (данные изъяты), расположенного (данные изъяты), где увидел стоящий на полу полиэтиленовый пакет наполненный продуктами питания, который на время посещения своего мужа (данные изъяты), оставила житель (данные изъяты У Шабанова А.В. возник преступный умысел направленный на хищение вышеуказанного пакета наполненного продуктами питания, принадлежащих (данные изъяты), с целью получения имущественной выгоды в виде незаконного обогащения.

Во исполнение своего преступного умысла, Шабанов А.В., введя в заблуждение присутствующего в помещении кабинета (данные изъяты), о том, что данные продукты питания принадлежат ему, умышленно, безвозмездно, из корыстных побуждений, направленные на незаконное получение имущественной выгоды в виде хищения продуктов питания, на которые он не имеет никаких прав, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, путем обмана, похитил полиэтиленовый пакет в котором находились продукты питания, а именно: 2 кг. филе мяса индейки стоимостью 430 рублей, 2 кг. филе мяса говядины стоимостью 560 рублей, 1 упаковки по 0,5 кг. макарон «Макфа» стоимостью 39 рублей, 1 упаковки по 0,2 кг. сухарей панировочных «Отоги» стоимостью 60 рублей, 1 кг. репчатого лука стоимостью 35 рублей, 4-х упаковок корма-желе для кошек «Китекет» стоимостью 76 рублей. С похищенными продуктами питания Шабанов А.В. скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил (данные изъяты) материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

То есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Шабанова А.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, являются:

-рапорт помощника оперативного дежурного ОВД по Хасынскому району (данные изъяты) об обнаружении признаков преступления (данные изъяты), согласно которого (данные изъяты), по телефону от (данные изъяты) поступило сообщение о том, что (данные изъяты), в помещении (данные изъяты) гр-н Шабанов А.В. обманув работника (данные изъяты), похитил пакет с продуктами питания, принадлежащего (данные изъяты) . (том. 1 л.д.13)



-заявление (данные изъяты) от (данные изъяты), в котором она просит привлечь к ответственности Шабанова А.В., который около (данные изъяты), находясь в помещении (данные изъяты), обманув (данные изъяты) совершил хищение принадлежащих ей продуктов питания, которые находились в полиэтиленовом пакете, причинив тем самым ущерб на общую сумму 1145 рублей, который для нее является не значительным, (том. 1 л.д.19)

-протокол допроса потерпевшей (данные изъяты), которая показала, что (данные изъяты) примерно в 18.00 часов, она зашла магазин «Эльдорадо» где приобрела продукты питания, а именно: 2 кг. филе мяса говядины на общую сумму 560 рублей, 2 кг. филе мяса индейки на общую сумму 430 рублей, 1 упаковку макарон «Макфа» весом 0,5 кг. стоимостью 39 рублей, 1 упаковку сухарей панировочных «Отоги» весом 0,2 кг. стоимостью 60 рублей, 1 кг. репчатого лука стоимостью 35 рублей, и 4 упаковки корма для кошек «Китекет» - желе на общую сумму 76 рублей, по 19 рублей за одну упаковку. На данные продукты питания кассового чека у нее не сохранилось, так как она его сразу же выбросила. Все данные продукты питания она положила в полиэтиленовый пакет и пошла (данные изъяты) к своему мужу. (данные изъяты) она пришла примерно около 19.00 часов этого же дня, и для того чтобы зайти (данные изъяты) она зашла (данные изъяты) и оставила вышеуказанный пакет с продуктами питания. Примерно в 20.00 часов (данные изъяты) она вернулась в кабинет (данные изъяты), чтобы забрать свой пакет с продуктами питания и пойти домой, но на том месте, где она его оставила, его не обнаружила. В кабинете на тот момент находился (данные изъяты), которая сказала, что отдала пакет Шабанову А. так как Шабанов А. сказал, что это пакет с продуктами питания оставил он. После чего, (данные изъяты) позвонила в милицию и сообщила о хищении принадлежащих ей продуктов питания, которые находились в полиэтиленовом пакете. По прибытию сотрудников милиции она подала заявление о привлечении к административной ответственности Шабанова А.В., который совершил хищение ее продуктов питания, причинив ей ущерб на общую сумму 1145 рублей. Данную сумму она написала в заявлении и в своем объяснении примерную, так как на тот момент она не помнила сколько заплатила денег за все продукты питания. В настоящее время она узнала в магазине «Эльдорадо» сколько стоит каждый вышеуказанный продукт и поясняет, что противоправными действиями Шабанова А.В. ей причинен ущерб на общую сумму 1200 рублей. Она просит привлечь Шабанова А. ответственности за совершение хищения полиэтиленового пакета с вышеуказанными принадлежащими ей продуктами питания, (том. 1 л.д. 36-37)

протокол допроса свидетеля (данные изъяты) ., которая показала, что работает в (данные изъяты) . (данные изъяты) в 09.00 часов, она заступила на работу и около 19.00 часов в (данные изъяты), обратился за медицинской помощью Шабанов А. по состоянию (данные изъяты) Она стала оказывать Шабанову А. медицинскую помощь, находясь в первом кабинете (данные изъяты) . Шабанов А. стал просится, чтобы его госпитализировали, но необходимости в этом не было. Однако, Шабанов А. вышел из кабинета и направился (данные изъяты) . Она проследовала за ним и стала выпроваживать. Затем она пошла (данные изъяты), а Шабанов А. направился за ней. Когда она зашла в кабинет (данные изъяты), то на полу в 50 см. от входной двери, рядом с раковиной увидела стоящий полиэтиленовый пакет, в котором что-то находилось. Она спросила, кто оставил пакет, на что Шабанов А. ответил ей, что это его пакет. Она засомневалась и поэтому стала спрашивать Шабанова А., что находиться в пакете. Шабанов А. ответил ей, что в пакете находятся продукты питания и стал перечислять (лук, макароны и т.д.). Она посмотрела в пакет и увидела, что в нем находятся данные продукты. Поэтому отдала Шабанову А. данный пакет и последний ушел (данные изъяты) . Минут через 10-20 после ухода Шабанова А., в кабинет (данные изъяты) зашла жительница пос. (данные изъяты), которая спросила у нее, где ее пакет. Она спросила у (данные изъяты) где находился пакет и что в нем было. (данные изъяты) пояснила ей, что пакет оставляла в кабинете (данные изъяты), при этом показала вышеуказанное место, где последняя его оставила. Она сразу же поняла, что Шабанов А. обманул ее, при этом похитил вышеуказанный пакет с продуктами питания. Она об этом рассказала (данные изъяты) и по телефону сообщила в дежурную часть ОВД по Хасынскому району, (том. 1 л.д. 40)

-протоколом явки с повинной от 16.11.2010 года, согласно которого Шабанов А.В. признался в том, что (данные изъяты) в вечернее время суток, он находясь (данные изъяты), путем обмана (данные изъяты) совершил хищение полиэтиленового пакета с продуктами питания, при этом перечислил продукты питания находящиеся в пакете, (том. 1 л.д.32)

-протокол осмотра места происшествия от 04.11.2010 года, согласно которого осмотром является помещение (данные изъяты), расположенной по адресу (данные изъяты), откуда (данные изъяты), Шабановым А.В. был похищен полиэтиленовый пакет с продуктами питания, принадлежащих (данные изъяты) (том. 1 л.д. 15-18).

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства суд приходит к следующему:

Согласно ст. 8 УК РФ основа ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, если после исследования совокупности представленных стороной обвинения доказательств, суд придет к выводу, что они не подтверждают наличие в деянии подсудимого состава инкриминируемого ему преступления, суд обязан постановить оправдательный Приговор.

В силу ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу.

Ни в ходе предварительного следствия, ни судебного заседания не добыто достоверных доказательств, что Шабанов А.В. совершили хищение чужого имущества путем мошенничества.

Допросив в судебном заседании подсудимого Шабанова А.В., потерпевшую (данные изъяты), свидетеля (данные изъяты), исследовав представленные органами предварительного следствия иные доказательства, суд Установил следующее:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шабанов А.В. вину признал

и показал, что он плохо себя чувствовал, (данные изъяты), пришел (данные изъяты), чтобы ему оказали помощь, когда стал выходить (данные изъяты) дала ему пакет, он взял его и ушел, в пакете были продукты питания, куда делся пакет не помнит, что было в пакете также не помнит.

Согласно протоколу явки с повинной Шабанов А.В. указывает, что похитил пакет с продуктами питания (данные изъяты) и использовал для собственных нужд, как именно не знает. ( том 1 л.д.32)



Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года « О судебном Приговоре» признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного Приговора.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая (данные изъяты) показала, что она пришла (данные изъяты) к своему мужу, зайдя (данные изъяты) оставила пакет с продуктами и пошла навещать мужа, когда пришла пакета не было, (данные изъяты) сказала, что пакет отдала молодому человеку, после чего они вызвали участкового, который отобрал у нее объяснение. Сколько конкретно она купила килограмм мяса, лука не помнит, был кусок мяса филе индейки, кусок мяса говядины, пакет лука. Чтобы определить стоимость она зашла в магазин «Эльдорадо» и узнала цены, Шабанова не знает и его в этот день не видела.

Свидетель (данные изъяты) показала, что в (данные изъяты) пришел Шабанов А.В., который находился в сильном алкогольном опьянении, (данные изъяты) отправила его домой сказав, чтобы привел себя в порядок и приходил на следующий день. Однако Шабанов направился в (данные изъяты), она пошла за ним и стала его выпроваживать. Когда он стал выходить (данные изъяты) она увидела пакет с продуктами питания и спросила у Шабанова ни его ли это пакет, Шабанов ответил утвердительно, она отдала ему пакет и, он ушел. Вскоре пришла (данные изъяты) и стала спрашивать, где пакет с продуктами, она пояснила, что его отдала Шабанову, после чего вызвали работников милиции.

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Как установлено в судебном заседании Шабанов А.В. в момент передачи ему пакета с продуктами питания (данные изъяты) находился в сильном алкогольном опьянении, что делал он не помнит, что находилось в пакете не помнит, куда дел пакет также не помнит.

Экспертиза в отношении Шабанова А.В. проведена не была.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате“

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Таким образом в судебном заседании не установлено, что действовал Шабанов А.В. сознательно, кроме того умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, должен возникнуть у лица до получения чужого имущества или права на него.

Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Однако как установлено в судебном заседании (данные изъяты) сама спросила за пакет с продуктами у Шабанова А.В. и, сама передала данный пакет Шабанову, который находился в алкогольном опьянении, что делал, не помнит.

Суд считает, что органами предварительного следствия не доказано, что у Шабанова был прямой умысел на завладение чужим имуществом и возник он до завладения имуществом.

Определяя стоимость имущества, похищенного у (данные изъяты) органы предварительного следствия исходили из справки магазина «Эльдорадо» о стоимости имущества на момент совершения преступления, однако согласно данной справки ( том 1 л.д. 31) количество похищенного имущества указано - 2 кг. филе мяса говядины, 2 кг. филе мяса индейки, 1 кг. лука репчатого.

В судебном заседании потерпевшая (данные изъяты) не могла подтвердить, что купила именно 2 кг. филе мяса говядины, 2 кг. филе мяса индейки и 1 кг. репчатого лука, показав, что она купила кусок филе мяса говядины, кусок филе мяса индейки и пакет репчатого лука, сколько конкретно килограмм было не помнит.

(данные изъяты) пояснила, что стоимость указала сначала 1145 рублей затем, узнав цены в магазине «Эльдорадо» указала 1200 рублей.

При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании кассового чека, кассовой ленты, где указано время, дата и количество приобретенного товара и цена, следственного эксперимента, заключения экспертов, однако органами предварительного следствия данных действий произведено не было.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ « О судебном Приговоре» все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в пользу подсудимого.

Согласно ч.1 ст. 24 УПК РФ Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

п.2 отсутствие в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 14 ч. 2 УК РФ Не является преступлением действие ( бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого - либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Кроме того суд считает, что в материалах настоящего дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что содеянное Шабановым А.В. обладает признаками высокой общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением.

На основании изложенного суд считает, что согласно п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении Шабанова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ст. 302 ч. 2 УПК РФ Оправдательный Приговор постановляется в случаях, если:

в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;

ч.8 ст. 302 УПК РФ Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный Приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный Приговор с освобождением осужденного от наказания.

На основании изложенного суд считает, что в отношении Шабанова А.В. необходимо постановить оправдательный Приговор.

Шабанов имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК РФ.

Гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд

Приговорил:

Шабанова А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ оправдать, на основании п.3. ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Признать за Шабановым А.В. право на реабилитацию и обращение в Хасынский районный суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей (данные изъяты) ., что оставление иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Оправданный Шабанов А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.А.Головчанская