Судебная власть

Решение от 04 августа 2011 года № 2-431/2011. Решение от 04 августа 2011 года № 2-431/2011. Республика Башкортостан.

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца ООО «АТТА Ипотека» Чемборисовой Л.А.( доверенность №-л1 от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АТТА Ипотека» к Галеевой Д.Ф. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество

Установил:

ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с исковым заявлением к Галеевой Д.Ф. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб.,

в том ч долг-<данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей-<данные изъяты> руб. ; а также о взыскании с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых; пени 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения на торгах включительно; обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определении способа реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов; определении начальной продажной стоимости квартиры, исходя из оценки, указанной в Закладной в сумме <данные изъяты>.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размер <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Галеевой Д.Ф. ИКПКГ «Социальная ипотека» предоставил ипотечный жилищный заем в размере <данные изъяты> руб. на срок 180 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог было передано указанное жилое помещение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере <данные изъяты> руб. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена от ДД.ММ.ГГГГ за №. Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является истец, поскольку ему были переданы права по закладной на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Галеевой Д.Ф. постоянно допускаются просрочки платежей. На ДД.ММ.ГГГГ совокупная сумма просроченных платежей ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

задолженность по погашению основного долга <данные изъяты> руб.,

задолженность по уплате процентов по закладной <данные изъяты> руб.,

задолженность по процентам за текущий месяц на дату заявления составляют <данные изъяты> руб. На ДД.ММ.ГГГГ остаток неисполненных обязательств по основному долгу составил <данные изъяты> руб.. В силу п.18.1 и п.18.2 Закладной ответчик обязан при нарушении сроков возврата сумм по обязательству уплатить неустойку в виде пеней в размере 2,00% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск по указанным основаниям.

Ответчик Галеева Д.Ф. о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в суд возвратилась направленная в ее адрес корреспонденция с пометкой почты об истечении срока хранения, в том числе, повестки о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ1г.

Учитывая, что ответчик по-своему усмотрению распорядился принадлежащим ему правом на получение судебных повесток, суд находит его извещение надлежащим, а потому судебное разбирательство возможно в отсутствие ответчика Галеевой Д.Ф..

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ИКПКГ «Социальная ипотека» и Галеевой Д.Ф. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИКПКГ «Социальная ипотека» предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика является ипотека квартиры. ( л.д.26). Кредит в сумме <данные изъяты> руб. выдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № ( л.д.66).

Согласно Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.46), акта приема-передачи прав по закладным ( л.д. 52) права по закладной переданы ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» Обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека». Соответственно законным владельцем Закладной в настоящее время является ООО «АТТА Ипотека».

В соответствии с п.3 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права Агентства на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной (договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ)



В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Право требования досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа с процентами установлено ч.2 ст.811 ГК РФ: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из расчета задолженности истца по закладной, Галеева Д.Ф. на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по основному займу <данные изъяты> руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. и текущие проценты <данные изъяты>., пени <данные изъяты> руб., ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не производила (л.д.63).

Расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, является обоснованным, отвечает требования закона и условиям договора. Расчет составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа.

Поэтому суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> руб. и неуплаченных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неуплаченных пеней в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб. суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом, согласно п. 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки, истец просит взыскать неустойки в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей в сумме <данные изъяты> руб., что соответствует 72% годовых, при этом сумма кредита составляла <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - 13,5% годовых. Исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма неустойки должна быть уменьшена до <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит взыскать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 13,50 % годовых; пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения на торгах, включительно. Однако, указанные требования не конкретизированы, заявлены истцом на будущее время, суммы неустоек не определены, расчеты не представлены. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их исполнения, и нарушению прав ответчиков, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежат отказу.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему:



На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ответчик Галеева Д.Ф. передала в залог ИКПКГ «Социальная ипотека» однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> ( л.д.26).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан первоначальному залогодержателю - Ипотечному кредитному потребительскому кооперативу граждан «Социальная ипотека» ДД.ММ.ГГГГ Запись об ипотеке спорной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №( л.д.17).

В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», если иное не предусмотрено законом или договором, жилой дом или квартира приобретенные или построенные полностью или частично за счет кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация, либо юридическое лицо, предоставившее кредит или целевой займ на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно п.4.4.3 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; б) нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в) при неудовлетворении Должником требований владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течении 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; г) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.(л.д.32).

Как усматривается из материалов дела, ответчик в установленные сроки своих обязательств по договору займа не выполняла, задолженность в установленные сроки не погасила. При этом размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, на <адрес>.

Согласно ст.350 ГК РФ «Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом». При этом глава 10 ФЗ «Об ипотеке» детально регулирует процедуру обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая Решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п.1ст.56 ФЗ «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из Закладной (л.д. 11) рыночная стоимость квартиры по адресу: РБ, <адрес> согласно отчета оценщика ИП Т-ва составляет <данные изъяты> руб.. Поскольку ответчиком не оспорен размер начальной продажной цены <адрес>, об установлении которой просит истец, суд определяет начальную продажную стоимость указанной квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на предмет залога - <данные изъяты> руб., по взысканию суммы долга при цене иска <данные изъяты> руб.- госпошлина <данные изъяты> руб.(л.д.7)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому с Галеевой Д.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Галеевой Д.Ф. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Галеевой Д.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу; <данные изъяты> руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - сумма пеней.

Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с Галеевой Д.Ф. в пользу ООО «АТТА Ипотека» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части отказать.

На Решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения и окончательной форме.

Судья: Е.Г.Денисова Решение не вступило в законную силу.