Судебная власть

Решение от 02 августа 2011 года . Решение от 02 августа 2011 года № . Тульская область.

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Медведева В.И.,

при секретаре Куделиной Н.В.,

с участием помощника прокурора Воловского района Тульской области Григорьева О.Н.,

ответчика Козловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Воловского района Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к Козловой Светла о сносе самовольной постройки,

Установил:

прокурор Воловского района Тульской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Козловой С.Н. о сносе самовольной постройки, обосновав свои исковые требования следующим.

Козлова С.Н., проживающая по адресу: <адрес>, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила строительство металлического гаража размером <данные изъяты> метров на не отведённом для этих целей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Из сообщения генерального директора ООО «Воловские коммунальные сети» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> на инженерных коммуникациях расположены хозяйственные постройки и гаражи, которые препятствуют проведению ремонтных работ при возникновении аварийных ситуаций.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района из управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (управление Росреестра по Тульской области) поступило уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению, поступившему из ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Тульского филиала Богородицкого отделения Воловского производственного участка, за Козловой С.Н. недвижимое имущество (хозяйственные постройки и гаражи) и зарегистрированные на него права до ДД.ММ.ГГГГ, не значатся.

Согласно схеме теплотрассы <адрес>, металлический гараж размером <данные изъяты> метров, расположенный на прилегающем к квартире земельном участке по адресу: <адрес>, находится непосредственно на сети теплотрассы.

Нахождение металлического гаража на сетях теплотрассы, мешает эксплуатирующей организации – ООО «Воловский коммунальные сети» ремонту, создаёт трудности при проведении работ в случае аварийной ситуации.

При таких обстоятельствах, указанный металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

По указанным выше основаниям прокурор Воловского района Дроняев А.Н. просил суд признать металлический гараж размером <данные изъяты> метров, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать Козлову С.Н. осуществить её снос.



В судебном заседании помощник прокурора Григорьев О.Н. от заявленных исковых требований отказался и просил суд запретить эксплуатацию металлического гаража размером <данные изъяты> м, расположенного по адресу: <адрес>, обязать Козлову С.Н. не препятствовать к доступу эксплуатирующей организации к теплотрассе, расположенной по указанному выше адресу для проведения работ в случае возникновения аварийной ситуации.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело в части иска о признании металлического гаража размером <данные изъяты> метров, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании Козловой С.Н. осуществить её снос, прекращено.

В судебном заседании ответчик Козлова С.Н. против удовлетворения иска прокурора в части запрета эксплуатации металлического гаража размером <данные изъяты> м, расположенного по адресу: <адрес>, обязания её не препятствовать к доступу эксплуатирующей организации к теплотрассе, расположенной по указанному выше адресу для проведения работ в случае возникновения аварийной ситуации не возражала.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется отзыв генерального директора ООО «Воловский коммунальные сети» Надежкина Р.В. с поддержанием исковых требований прокурора и просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из отзыва главы администрации МО Воловский район Тульской области Свирина А.В., следует, что он так же поддерживает исковые требования прокурора и просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Расположение спорного металлического гаража непосредственно на теплотрассе в <адрес> подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением генерального директора ООО «Воловские коммунальные сети» от ДД.ММ.ГГГГ, схемой теплотрассы <адрес>.

Из сообщения администрации МО Воловский район от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что согласно перечню граждан, проживающих в посёлке <адрес>, разРешение на строительство хозяйственных построек и гаражей на территории посёлка Горный Козловой С.Н, проживающей по адресу: <адрес>, не выдавалось.

Факт отсутствия информация о правах на объект недвижимого имущества: земельный участок, по адресу: <адрес>, подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (управление Росреестра по Тульской области) от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Тульского филиала Богородицкого отделения Воловского производственного участка, о том, что за Козловой С.Н. недвижимое имущество (хозяйственные постройки и гаражи) и зарегистрированные на него права до ДД.ММ.ГГГГ, не значатся.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Суд приходит к выводу, что при указанных выше обстоятельствах, установку ответчиком металлического гаража вблизи жилого дома в непосредственной близости от теплотрассы, следует признать самовольной.

Вместе с тем, у суда нет оснований признать спорный металлический гараж самовольной постройкой, поскольку в соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В рассматриваемом споре установленный ответчиком объект прочной связи с землёй не имеет, его перемещение несоразмерного ущерба принести не может.



Как разъяснили Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в своем Постановлении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из письма главы администрации МО Воловский район от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Козлова С.Н. самовольно заняла земельный участок и Установила гараж на теплотрассе, проходящей по земельному участку, закрепленному за ней, нарушая п. 1 ст. 60 ЗКРФ, строительные нормы и правила.

При размещении любого строения, сооружения исключается возможность установки на инженерных коммуникациях, так как в случае аварийной ситуации возникает угроза для жизни людей (отсутствие тепла, воды, электроэнергии, связи) и её последствия.

Проанализировав все изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Воловского района Тульской области Дроняева А.Н. в интересах неопределенного круга лиц к Козловой С.Н о запрете эксплуатации металлического гаража и обязании не препятствовать доступу к теплотрассе в случае возникновения аварийной ситуации законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск прокурора Воловского района Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к Козловой С.Н. удовлетворить.

Запретить Козловой Светла эксплуатацию металлического гаража размером 3х4 м, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Козлову Светла не препятствовать доступу эксплуатирующей организации к теплотрассе, расположенной по указанному выше адресу для проведения работ в случае возникновения аварийной ситуации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение десяти дней через Богородицкий районный суд.

Председательствующий