Судебная власть

Приговор от 01 августа 2011 года . Приговор от 01 августа 2011 года № . Челябинская область.

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста Федосеева П.К., потерпевшей ФИО19, подсудимого Бух А.С., защитника адвоката Агаповой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ

Бух А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, не имеющего детей, официально не трудоустроенного, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.162 УК РФ, с присоединением наказания по Приговору от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества; Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения: Приговор от ДД.ММ.ГГГГ.в части осуждения по ст.30ч.3-158 ч.1 УК РФ отменить с прекращением уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, исключить применение ст.69 ч.5 УК РФ на Приговор от ДД.ММ.ГГГГ.; по Приговору от ДД.ММ.ГГГГ. считать осужденным по ст.162 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Бух А.С. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, с целью хищения чужого имущества, вступив в предварительный сговор с неустановленными лицами (материалы в отношении которых выделены в отдельное производство), пришли к ларьку <данные изъяты>», расположенному у <адрес>, где Бух А.С., продолжая свои преступные действия совместно с неустановленными лицами, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проникли в помещение ларька, являющегося иным хранилищем, откуда, Бух А.С. действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество ФИО19, а именно: шесть деревянных ящиков, не представляющих материальной ценности, в которых находился виноград «Лидия» в количестве 9 кг в каждом ящике, а всего в количестве 54 кг по цене 65 рублей за килограмм, на общую сумму 3510 рублей, пять пластмассовых ящиков, не представляющих материальной ценности, в которых находился виноград «Тайфи» в количестве 9 кг в каждом ящике, а всего в количестве 45 кг по цене 62 рубля за килограмм, всего на общую сумму 2790 рублей, электронные весы «Мидл» стоимостью 4000 рублей, весы стоимостью 2000 рублей, 20 пачек кукурузных колец, не представляющих материальной ценности, 1 упаковку полиэтиленовых пакетов на общую сумму 100 рублей, калькулятор стоимостью 200 рублей, 1 бутылку пива «Доктор Дизель» 0,5 л, не представляющую материальную ценность, 1 бутылку пива «Стрелец» 0,5 л, не представляющую материальную ценность, деньги в сумме 70 рублей, ножницы, не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом Бух А.С. совместно с неустановленными лицами с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей ФИО19 материальный ущерб на общую сумму 12670 рублей, и впоследствии распорядились ее имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Бух А.С. виновным себя признал частично.

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял с друзьями, в 3 часа ночи от <данные изъяты> пошел домой. Проходя мимо <адрес>, встретил двух незнакомых мужчин. Один из них был одет в светлую куртку, другой - в черную. Они позвали его к себе, спросили как зовут. Он им представился, при этом сам у них имена не спрашивал. Они предложили ему выпить, на что он ответил отказом. Сами они выпивали и закусывали виноградом. Он тоже угостился виноградом. Они спросили нужен ли ему виноград, на что он ответил: «Да». Они сказали ему: «Пойдем, мы дадим виноград». Все вместе они пошли по направлению к ларьку. Один из мужчин остался в арке, а они со вторым мужчин в светлой куртке пошли к ларьку. Двери были открыты. Он спросил: «Чей ларек?». Мужчина ответил: «Мой. Видишь дверь открыта?». Дверь была приоткрыта, ключей не было. Мужчина показал ему лежащий в деревянных ящиках у входа черный виноград. Он взял три ящика винограда. Увидел, что в пакете лежали весы, спросил можно ли их взять, мужчина ответил согласием. Сам он взял три ящика с виноградом, мужчину попросил до лестницы донести весы, и оставить их там. Мужчины ушли. Он унес ящики с виноградом домой, потом вернулся за весами, и тоже отнес домой.

Проснувшись утром, взял такси, виноград и весы увез и продал ФИО7 за 1700 рублей.

После этого его задержали, и он узнал, что из ларька была совершена кража.

В отделе милиции ему сказали, что у них есть видеонаблюдение, из которого следует, что он совершил хищение из ларька. Оперативный работник ФИО9 сказал ему, что если он возьмет всю вину на себя, и скажет, что он один совершил кражу, то его отпустят под подписку о невыезде. Надеясь на то, что его отпустят, он взял на себя все похищенное.

В протоколе явки с повинной указал больше перечень похищенного, чем взял, так как рассчитывал, что его отпустят домой и не арестуют.

Был одет в черную куртку, джинсы.

Не согласен с объемом похищенного и вменением ему квалифицирующих признаков - группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме частичного признания вины Бух А.С. суд считает, что виновность подсудимого Бух А.С. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО19 суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей фруктов и овощей. У нее имеется металлический ларек, расположенный у <адрес>». Ларек работает ежедневно с 08-00 часов до 21-00 часов. Каждый вечер она вместе с продавцом делают ревизию с 20-00 часов до 21-00 часа. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с грузчиком и продавцом сделали ревизию. Ларек после окончания рабочей смены закрывает грузчик, а ключи отдает ей. Ларек закрывается на один накладной замок. ДД.ММ.ГГГГ они с продавцом сидели в машине, грузчику позвонила жена, сказала, что у него разбежались свиньи, и он, наверное, поторопившись, не закрыл ларек на замок, ключ оставил в замке.



ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ей позвонил грузчик и сообщил о хищении. Приехав, она увидела, что дверь ларька открыта, замок без повреждений. Из ларька было похищено: шесть деревянных ящиков, не представляющих материальной ценности, в которых находился виноград «Лидия» в количестве 9 кг в каждом ящике, а всего в количестве 54 кг по цене 65 рублей за килограмм, на общую сумму 3510 рублей, пять пластмассовых ящиков, не представляющих материальной ценности, в которых находился виноград «Тайфи» в количестве 9 кг в каждом ящике, а всего в количестве 45 кг по 62 рубля за килограмм, всего на общую сумму 2790 рублей, электронные весы «Мидл» стоимостью 4000 рублей, весы стоимостью 2000 рублей, 20 пачек кукурузных колец стоимостью 8 рублей за 1 пачку, всего на общую сумму 160 рублей, 1 упаковку полиэтиленовых пакетов на общую сумму 100 рублей, калькулятор стоимостью 200 рублей, 1 бутылку пива «Доктор Дизель» 0,5 л стоимостью 36 рублей, 1 бутылку пива «Стрелец» 0,5 л стоимостью 65 рублей, деньги в сумме 70 рублей, ножницы, не представляющие материальной ценности.

Ей возвращены весы «Мидл».

Виноград «Тайфи» находился в пяти красных пластмассовых ящиках «мармидах» высотой около 20см, то есть их можно легко взять в руки по три ящика. Виноград «Лидия» находился в 6 деревянных ящиках, деревянные ящики высотой 15см, данные ящики можно поднять за раз по три ящика.

Кукурузные палочки 20 пачек, пиво «Доктор Дизель», пиво «Стрелец» это просроченный товар, продавать они его не собирались, товар нужно было выбросить, доход от него она бы не получила. Просит снизить размер ущерба на 261 рубль, 20 пачек кукурузных палочек стоили 160 рублей, пиво «Доктор Дизель» - 36 рублей, пиво «Стрелец» - 65 рублей.

В ходе судебного заседания причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий материального характера он не имеет.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает продавцом в ларьке <данные изъяты> расположенном у <адрес>. Они осуществляют продажу овощей и фруктов. На период лета и осени, они осуществляли продажу у ларька в лотках, а по окончании рабочей смены весь товар заносили в ларек и закрывали ларек на накладной замок.

ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа она уехала домой с ФИО19 на автомашине. Она с ФИО19 не проверяли, закрыл ли грузчик ларек. Дверь была закрыта, но грузчик, скорее всего, забыл выташить ключ из замка.

ДД.ММ.ГГГГ она от ФИО19 узнала, что в ларьке похищено имущество. Приехав в ларек, они обнаружили, что замок не взломан, так как со слов грузчика он забыл закрыть дверь в ларьке, ключи они также не нашли. В ларек не заходили, сразу вызвали милицию.

Из ларька похищено 11 ящиков с виноградом, электронные весы «Милд», электронные весы площадка, калькулятор, кукурузные палочки, две бутылки пива «Доктор Дизель», «Стрелец», ножницы, полиэтиленовые пакеты, деньги мелочью. Сумму денег назвали минимальную 70 рублей, обычно в кассе мелочью остается 300-400 рублей.

Ревизию они делали каждый день. Похищенный виноград стоял у входа, так как это был свежий товар.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ранее он работал грузчиком у <данные изъяты>. Он работал неофициально. ФИО19 торгует овощами, фруктами возле торгового комплекса «<адрес>. Утром он выносил товар, а после окончания рабочей смены весь товар заносил в ларек. Всегда после окончания рабочей смены, после того как весь товар складывали в ларек, его закрывала ФИО19. Данный ларек ФИО22 летом под продажу не использовала, только хранила товар, а продажу осуществляла возле ларька в лотках.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут закончили продажу и стали складывать товар в ларек, ФИО19 торопилась домой. Он вставил ключ в замок двери ларька и хотел его закрыть. Ему в этот момент позвонила его сожительница и сказала, что у него убежали свиньи, и он заторопился домой, и видимо оставил ключ в замке. На следующий день выяснилось, что ключ от ларька он ФИО19 не отдавал.

Утром он пришел на работу, увидел, что дверь открыта и обнаружил, что пропал свежий товар, который стоял у входа, а именно несколько ящиков с виноградом черного цвета, а также весы. В ларек он не заходил. Точное количество похищенного имущества он сказать не может. Он сразу позвонил ФИО19 и сообщил о случившемся.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в конце сентября

ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время проходил по <адрес>, в



этот момент к нему подошел сотрудник милиции и пригласил принять участие в качестве понятого при изъятии похищенного имущества, он согласился.

При нем в ларьке были изъяты весы напольные. Был заполнен протокол, который он подписал. Подробностей он сейчас уже не помнит.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 112) следует, что он совместно со вторым понятым, подошел к продуктовому ларьку, расположенному у <адрес>, где у ФИО7 было произведено изъятие электронных весов сине-серебристого цвета. При изъятии ФИО7 пояснила, что данные весы и 3 ящика винограда ей продал парень по имени ФИО23, фамилию он не помнит. Сотрудником милиции был составлен протокол изъятия, в котором расписались все участвующие лица.

Оглашенные показания подтвердил, пояснил, что сейчас просто забыл все события.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является двоюродной сестрой подсудимого.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Бух А.С. и предложил купить 3 ящика винограда и электронные весы. Договорились о покупке винограда по 50 рублей за 1 килограмм и электронных весов за 1000 рублей. Она согласилась.

В это же день Бух А.С. приехал к ее дому на автомашине с водителем, данного водителя она не знает.

Она является индивидуальным предпринимателем, имеет ларек. Она поинтересовалась у Бух А.С. Александра не заберет ли все милиция, Бух А.С. пояснил, что это не краденное имущество, откуда он взял его не пояснял. Три деревянных ящика с черным виноградом и электронные весы она приобрела у него за 2700 рублей. Деньги в руки она отдала Бух А.С. Александру. После данный виноград и весы она перенесла к себе в ларек, расположенный у дома <адрес>. Часть винограда они съели, из части сделали компот, часть она успела продать, а весы ДД.ММ.ГГГГ у нее изъяли сотрудники милиции в ларьке. Она рассказала сотрудникам милиции, что виноград и весы привез Бух А.С. Александр.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с Бух А.С. и стали с ним проживать в гражданском браке. С ДД.ММ.ГГГГ она не ночевала дома, была на дне рождения, вернулась домой около 15-16 часов. Винограда и весов дома не было.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Бух Александр и сказал, что его задержали. В милиции он ей пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ украл из ларька три ящика винограда и весы.

Находясь в кабинете в здании милиции с сотрудником милиции, Бух, его мамой, она слышала, что сотрудник милиции называл перечень имущества, а именно: черный виноград, весы, калькулятор, ручки, ножницы, остальное она не помнит, так как не вникала.

При написании явки с повинной, они с мамой Бух находились в коридоре, дверь в кабинет была открыта, в кабинете было тихо, никаких угроз, громких криков, нецензурной брани не было. Из кабинета Бух вывели спокойно, никаких телесных повреждений не было.

Свидетель ФИО27 суду пояснила, что у нее есть сын Бух А.С.. По характеру ее сын добрый, слабохарактерный. По хозяйству по дому всегда помогал. Александр нигде не работал. Детей у него нет. Друзей своего сына она не знает, так как ее сын в ДД.ММ.ГГГГ года освободился из мест лишения свободы. Она никаких посторонних вещей в квартире сына не видела.

О краже, в совершении которой подозревался ее сын, сообщила подруга сына.

В ДД.ММ.ГГГГ сын одевался в комбинированный джемпер, джинсы серого цвета, надевал кроссовки черного цвета либо туфли черного цвета.

С сыном проживает отдельно.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает в должности

<данные изъяты>

Он работал по факту кражи из ларька. ФИО10 сообщил ему, что в краже подозревается Бух, так как при изъятии весов ему сообщили о том, что весы продал Бух. Он Установил его местожительство и ДД.ММ.ГГГГ Бух был доставлен в ОМ № для разбирательств.

Когда они находились в кабинете, то в указанный кабинет с весами зашел ФИО10. Бух, увидев весы, Решил сам все рассказать и добровольно написал явку с повинной. В ходе беседы Бух пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут возвращался домой, когда проходил по лестнице, то увидел открытую дверь в ларек, расположенный у торгового комплекса <адрес>. Бух заглянул в ларек, увидел, что в нем никого нет. В ларьке находилось разное имущество ящики с виноградом, весы, и другое имущество. Бух пояснил, что из ларька он похитил 11 ящиков винограда, а именно 5 ящиков зеленого винограда и 6 ящиков черного винограда, электронные весы. Данные ящики с виноградом сначала спрятал в кусты, после чего перенес их домой. Также пояснил, что похитил кукурузные кольца, ножницы, калькулятор, полиэтиленовые пакеты, но данные вещи выбросил по дороге, так как подумал, что они ему не пригодятся. На следующий день Бух продал часть винограда незнакомому мужчине. Три ящика с черным виноградом, электронные весы Бух продал сестре ФИО7. Он спрашивал у Бух про весь перечень похищенного имущества из ларька, так как тот сначала рассказал, что похитил 3 ящика с виноградом и весы, которые продал своей сестре ФИО7, но после сознался и указал все похищенное имущество.

На момент доставления Бух А.С. в отдел милиции у него имелась ориентировка, где был указан весь перечень похищенного имущества, но он данную ориентировку Бух А.С. не передавал.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает в должности

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он работал по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО19 по факту кражи имущества из ларька,

расположенного в <адрес>. ФИО19 пояснила, что свои ящики с виноградом видела в ларьке по <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенные из ларька ящики с виноградом и электронные весы, принадлежащие ФИО19, были проданы в ларек у <адрес> ФИО7. В ходе беседы с ФИО7 было установлено, что три ящика с виноградом и электронные весы ей привез ее брат - Бух Александр, проживающий в районе <адрес>, и она данное имущество приобрела у брата за 2700 рублей. Им в присутствии понятых у ФИО7 были изъяты электронные весы сине-серебристого цвета, виноград ФИО7 успела продать, пояснив, что он был куплен быстро по смехотворно низкой цене.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (л.д.49-50) следует, что он работает <данные изъяты> Здание торгового комплекса по периметру находится под видеонаблюдением, одна из камер направлена на лестницу и ларек, которые расположены слева от торгового комплекса. Видеонаблюдение сохраняется в течении двух дней, после запись ведется новая автоматически.

ДД.ММ.ГГГГ он от сотрудников милиции узнал, что в

ларьке, расположенном между домом № <адрес>», произошла кража в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Им была приостановлена и скорректирована запись для дальнейшего предоставления видеозаписи сотрудникам милиции.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 (л.д.85-86) следует, что в конце августа или в

начале сентября он познакомился с Бух Александром, который проживает <адрес> С Бух Александром он познакомился через свою сестру ФИО24 так как она общалась с Бух Александром. Ранее он Александра видел, проживают в одном районе, но с ним не общался. С Бух Александром он никаких отношений не поддерживает.

В конце сентября, начале октября он от своей сестры

ФИО25, узнал, что произошла кража в ларьке, расположенном в районе <адрес>, какого именно он не знает. Также он узнал, что Бух А.С. подозревается в совершении этой кражи, как он понял, произошла кража винограда. Ему Бух А. кражу совершить не предлагал, ему не звонил и никакие ящики с виноградом

помочь перенести не предлагал. С 23 часов 00 минут он находится дома, так как является условно осужденным, поэтому из дома он не выходит после 23 часов 00 минут. По поводу кражи из ларька ему пояснить более нечего, он кражу с Бух Александром не совершал. ФИО13 он не знает.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 (л.д.114-115) следует, что она работает <данные изъяты>., расположенном у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в дневное время в ларек приехали сотрудники милиции. Ее пригласили принять участие в качестве понятой при изъятии электронных весов у хозяйки ларька ФИО7 Она совместно со вторым понятым подошла к сотрудникам милиции, где у ФИО7 было произведено изъятие электронных весов сине-серебристого цвета, название не помнит. В ходе изъятия ФИО7 пояснила, что

данные весы и три деревянных ящика с виноградом она приобрела у парня по имени Александр, но фамилию она не помнит. По какой цене ФИО7 приобрела виноград, она не помнит. Она видела, как ФИО7 приносила в ларек указанные вещи, но не помнит накануне, когда изъяли данное имущество или в день, когда сотрудники милиции изъяли указанное имущество. Она не видела, как ФИО7 приобрела ящики винограда и электронные весы. Сотрудником милиции был составлен протокол изъятия, в котором расписались все участвующие лица. Принесенный ФИО7 виноград они успели продать до приезда сотрудников милиции.

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, пояснила, что ранее Бух, ФИО19, следователя ФИО16 не знала. Она принимала участие в качестве понятой при осмотре диска с видеозаписью. Диск был осмотрен в присутствии двух понятых, потерпевшей ФИО19, следователя ФИО16. Протокол осмотра был подписан, замечаний не имелось. Дальнейшая судьба диска ей неизвестна.

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Бух А.С. по факту кражи из ларька. Бух А.С. была добровольно написана явка с повинной, в явке он указал весь перечень похищенного у потерпевшей имущества. При допросе в качестве подозреваемого Бух А.С. пояснил, что похитил только три ящика с виноградом, весы.

В ходе следствия был осмотрен диск с видеозаписью двух камер наблюдения. Данный диск был изъят в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

В конверт к материалам дела она случайно приложила другой диск, наверное, перепутала.

Виновность подсудимого Бух А.С. подтверждается также письменными материалами дела:

заявлением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО19 просит привле ответственности неизвестных лиц, которые в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникли в металлический ларек за домом <адрес>, откуда тайно похитили ее имущество (л.д. 3);

справкой о стоимости похищенного имущества, принадлежащего <данные изъяты> на сумму 12931 рубль (л.д. 25);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен ларек, расположенный у <адрес>. В ходе осмотра был изъят накладной замок, документы на электронные весы «Мидл» (л.д. 5-8);

протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ИП ФИО7 у <адрес> в <адрес> были изъяты электронные весы «Мидл №» (л.д. 24);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО10 была произведена выемка электронных весов «Мидл №» (л.д. 64-65);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшей ФИО19 были осмотрены: руководство по эксплуатации на электронные весы «Мидл», гарантийный талон на электронные весы «Мидл», электронные весы «Мидл» (л.д. 66-70);

сохранной распиской ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой

ФИО19 получила на хранение электронные весы «Мидл №», руководство по эксплуатации на электронные весы «Мидл», гарантийный талон на электронные весы «Мидл» (л.д. 74);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО11 была произведена выемка диска с видеозаписью с камер наружного наблюдения, направленных на ларек около <адрес> в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшей ФИО19 был осмотрен диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения, направленных на ларек около <адрес> в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 7ч. 20мин. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 06 минут 38 секунд из ларька вышел парень в светлой куртке, в руках у которого ящики темного цвета; в 3 часа 10 минут 29 секунд из ларька вышел вышеуказанный парень в светлой куртке, в руках у которого ящики темного цвета; в 3 часа 32 минуты из ларька вышел парень в светлой куртке, в руке был пакет белого цвета; в 3 часа 45 минут из ларька вышел парень в светлой куртке в руках у которого предметы белого цвета, похожие на деревянные ящики; в 4 часа 11 минут к ларьку подошли трое парней, двое из которых подошли к ларьку, один парень вышеуказанный в светлой куртке, второй в темной куртке, третий остался за ларьком, вышли двое парней из

ларька в 4 часа 14 минут, в руках второго парня в темной куртке пакет светлого цвета, ушли трое парней вместе; в 4 часа 20 минут из ларька вышли двое парней вышеуказанных в светлой и темной куртках, в руках каждого были деревянные ящики (л.д.94-101);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемым Бух А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по факту кражи имущества ФИО19 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что кражу совершил Бух А.С., который был вызван в ОМ-1 для разбирательств. Бух А.С. признался в совершенной им краже, и пояснил, что из ларька похитил 11 ящиков винограда, электронные весы, ножницы, калькулятор, кукурузные палочки, полиэтиленовые пакеты. Затем Бух А.С. написал явку с повинной в протоколе указал собственноручно весь перечень похищенного.

Бух А.С. показания ФИО9 подтверждает, но уточняет, что в протоколе явки с повинной указал весь перечень похищенного из ларька имущества, т.к. рассчитывал, что его отпустят домой и не арестуют, а на самом деле он похитил 3 ящика винограда и электронные весы (л.д. 108-109);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: электронных весов «Мидл №», руководства по эксплуатации и гарантийный талон на весы «Мидл» (л.д. 71);

Постановлением о возвращении вещественных доказательств: электронных весов «Мидл №», руководства по эксплуатации и гарантийный талон на весы «Мидл» владельцу ФИО19 (л.д.72);

сохранной распиской потерпевшей ФИО19, из которой следует, что следователь вернул ей электронные весы «Мидл №», руководство по эксплуатации и гарантийный талон на весы «Мидл» (л.д.74);

осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует:

файл 4 avi: 3-03 мужчина в светлой куртке проходит мимо ларька; 3-06 возвращается, заглядывает в ларек, уходит; 3-08 подходит к ларьку, заходит, выходит с пакетом; 3-28 спускается мимо ларька вниз по лестнице; 3-29 поднимается по лестнице, заходит в ларек, выносит, складывает у ларька, заходит вновь, выносит и уходит с пакетом в 3-32; 3-38 поднимается по лестнице, проходит мимо ларька; 3-39 возвращается с другой стороны ларька; 3-40 заходит в ларек; 3-41 находится внутри ларька, закрывает дверь; 3-43 выходит без имущества; возвращается, заходит в ларек, закрывает дверь; 3-44 выходит без имущества, вновь заходит в ларек; 3-45 выходит, выносит ящики; 4-11 к ларьку подходят двое мужчин: один в светлой куртке, второй - в темной, заходят в ларек, выносят ящики, складывают у ларька, заходят в ларек; 4-14 выходит в светлом, за ним - в темном, в руках у мужчины в светлом - пакет, у мужчины в темном под правой рукой предмет прямоугольной формы (по осмотру потерпевшей - это весы, не электронные); 4-18 те же вдвоем заходят в ларек, в светлом - закрывает дверь; 4-20 выходит в светлом, выносит ящики, укладывает у ларька, в темном, уходят, у каждого в руках ящики; 5-03 в светлой одежде проходит мимо ларька, спускается по лестнице; 6-27 к ларьку подходят две женщины; 6-29 стоят у ларька и уходят;

файл 2 avi: 4-11 трое мужчин, один в светлом, двое в темном, выходят из арки, подходят к ларьку, один остается у ларька, напротив арки; 4-16 двое мужчин - в светлом и темном, уходят под арку; 4-18 двое выходят из арки, подходят к ларьку, заходят в ларек; 4-20 трое мужчин - в темном, светлом, темном, уходят под арку;

из файлов 1 avi, 3 avi (время с 21-00 до 24-00 часов) следует, что грузчик заносит ящики, продавец с первой точки Салихова (как следует из пояснений потерпевшей) заносит свои вещи, грузчик взял куртку, закрывает дверь, дверь приоткрылась, грузчик убирает территорию с другой стороны, к двери не возвращается.

Виновность подсудимого подтверждается также протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бух А.С. сообщил о совершенном им преступлении, добровольно признается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут ночи возвращался домой по дороге около магазина универсам, увидел открытый ларек, что там никого нет, подошел туда, у дверей стояло 11 ящиков винограда зеленого и черного, весы напольные синего цвета, кукурузные палочки в упаковках, 2 бутылки пива 1,5 л., 0,5 л., ножницы калькулятор, кульки полиэтиленовые белые. В ларек заходил несколько раз, выносил из него по частям. Прятал все похищенное недалеко от ларька в кустах, после все похищенное унес домой. Калькулятор, ножницы, полиэтиленовые кульки выкинул по дороге за ненадобностью по дороге. На следующий день пришел на рынок по <адрес>, там подошел к мужчине, который сидел в машине и предложил ему купить у него виноград по 300 рублей за ящик, на что он согласился. Он предложил ему доехать к нему домой. Доехав до дома, он согласился взять три ящика черного винограда и забрать пять ящиков зеленого винограда. За все отдал ему 2400 рублей. Деньги потратил на личные нужды. После обеда пошел к своей сестре ФИО26 и продал ей весы с 3 ящиками черного винограда за 2700 рублей. Деньги потратил на свои нужды. Кукурузные палочки выкинул, так как продать было не куда (л.д.21).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления.

Виновность подсудимого в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые последовательно, подробно, точно описывают обстоятельства произошедшего, письменных материалах дела, в частности протоколами изъятия, выемок, осмотра, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемым Бух А.С., осмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными. Кроме того, изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Отрицание подсудимым кражи группой лиц по предварительному сговору из ларька 8 ящиков винограда, 20 кукурузных палочек в упаковках, 2 бутылки пива 1,5 л., 0,5 л., ножниц, калькулятора, кульков полиэтиленовых белых, денег в сумме 70 рублей суд считает способом защиты, поскольку указанные противоречия в полном объеме были устранены в судебном заседании.

В остальной части объем и стоимость похищенного подсудимым не оспариваются.

Органами предварительного расследования действия Бух А.С. квалифицированы по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимого.

Сторона защиты считает, что вина ее подзащитного не подтверждена материалами дела, имелся свободный доступ в помещение, Бух А.С. не являлся инициатором, отсутствует мотив преступления, не нашел подтверждения вмененный органами следствия объем похищенного.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Бух А.С. и неустановленные следствием лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, с прямым умыслом и целью хищения чужого имущества помимо воли собственника, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, завладели имуществом, принадлежавшим ФИО19 для удовлетворения своих личных потребностей.

Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что подсудимый Бух А.С. и неустановленные следствием лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, непосредственно до выполнения действий, направленных на завладением имущества ФИО19, то есть еще до начала выполнения объективной стороны преступления, распределили между собой роли, действовали совместно и согласовано, имели единый преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, действовали слажено и их действия были направлены на один результат - тайное хищение чужого имущества.

Согласно ст.35 УК РФ преступление признается совершенным по предварительному сговору группой лиц, если в нем участвовали несколько лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления. Применительно к краже это означает, что сговор на кражу должен иметь место до начала ее совершения, хотя бы и непосредственно перед началом, по внезапно возникшему умыслу.

Несмотря на доводы подсудимого и стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», суд приходит к выводу о его наличии, исходя из исследованных доказательств.

В данном случае преступление совершено в ночное время, ларек в это время не работал, не охранялся, в совершении преступления принимают участие три лица, двое из которых проникают в ларек, один остается у ларька, проникновения совершены не единожды, что с достоверностью подтверждается протоколом осмотра диска (л.д.94-101), осмотренной в судебном заседании видеозаписью (файлы 4 avi, 2 avi), из которой следует, что к ларьку подошли трое мужчин, двое зашли в ларек, третий остался у ларька, вынесено имущество, двое уходят с имуществом, третий остается у ларька, через некоторое время двое мужчин выходят из арки, заходят в ларек, выходят из ларька, выносят имущество, втроем уходят.

Указанные доказательства опровергают доводы подсудимого о том, что он в ларек заходил один раз. Сам подсудимый не отрицает, что он изображен на видеозаписи в темной одежде, заходящим в ларек, однако в судебном заседании изменял показания, указывая, что изображен то в первый, то второй раз проникновения в ларек.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № (по обвинению Бух А.С.) выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО19 (л.д.127).

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в иное хранилище нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Бух А.С. и неустановленные следствием лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, совершили тайное хищение чужого имущества из ларька, расположенного у <адрес> проникнув через незапертую дверь ларька, в ларек проникали незаконно с корыстной целью - хищения чужого имущества, умысел на завладение чужим имуществом возник до проникновения в ларек.

В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Наличие приоткрытой двери не означает законность проникновения в ларек, как об этом утверждает сторона защиты. Незапертой дверью подсудимый и лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, воспользовались для незаконного проникновения в ларек, поскольку происходило проникновение в ночное время, вне рабочее время ларька.

Довод подсудимого о том, что он заходил в ларек, по его мнению, с хозяином ларька, суд считает голословным, полностью опровергнутым исследованными доказательствами. Так, достоверно установлено, что преступление совершено в ночное время, в совершении преступления принимают участие несколько лиц, один из которых остается у ларька, двое дважды проникают в ларек, выносят имущество. Один из указанных лиц неоднократно проходит мимо ларька, подходит к нему, заглядывает, неоднократно заходит и выходит из ларька, оглядывается. Свет в ларьке не включают.

Объем и стоимость похищенного у потерпевшей имущества установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО19, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО9, явкой с повинной Бух А.С., протоколом очной ставки между Бух А.С. и свидетелем ФИО9

Несмотря на доводы защитника, потерпевшая после просмотра видеозаписи сделала предположительные выводы, утверждая, что ревизию она провела вечером, утром было похищено имущество, указанное в обвинительном заключении. На хищении всего объема имущества настаивает. Пояснила, что виноград можно было унести и в пакетах, около ларька был разбросан виноград.

О добровольном написании явки с повинной с указанием перечня похищенного имущества следует из показаний подсудимого, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что Бух А.С. добровольно написал явку с повинной, писал собственноручно, он ему не диктовал, обещаний с его стороны не было.

Свидетель ФИО8 пояснила, что при написании явки Бух А.С. дверь в кабинет была открыта, она с Бух Г.Г. сидели у двери, в кабинете все было тихо.

Доводы подсудимого о том, что он указал перечень имущества в надежде, что его отпустят домой, суд считает голословными. Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 следует, что они таких обещаний не давали, явку не диктовали, явка Бух А.С. была написана собственноручно, вопросы об избрании меры пресечения они не решают, такие вопросы не входят в их компетенцию.

Кроме того, суд исходит из того, что в явке с повинной Бух А.С. указан не только объем похищенного, но и способы его реализации и распоряжения им. На момент написания Бух А.С. явки, оперативным работникам было известно лишь о продаже ФИО7 весов и трех ящиков винограда. Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что Бух А.С. добровольно Решил написать явку с повинной, увидев входящего в кабинет с весами оперативного работника ФИО10

Из показаний подсудимого, данных в судебном заседании, следует, что он заходил один раз, взял три ящика с виноградом, попросил мужчину в светлой куртке донести до лестницы электронные весы. Данные показания опровергаются не только исследованными выше, но и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что мужчина в темной куртке (а как установлено в судебном заседании из показаний подсудимого, свидетелей Бух, ФИО8, подсудимый одевался на тот момент в темную куртку, темные джинсы) дважды проникает в ларек, в первый раз выносит весы напольные, второй - ящики, а согласно показаниям подсудимого, свидетеля ФИО7, протоколами изъятия, осмотра, установлено, что Бух продал ФИО7 электронные весы «Мидл», которые были впоследствии возвращены потерпевшей ФИО19.

Таким образом, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, с позиции относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с позиции достаточности, заслушав доводы участников процесса, пришел к следующим выводам о квалификации преступного деяния, совершенного подсудимым Бух А.С.

Действия Бух А.С. следует квалифицировать по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для переквалификации суд не находит.

При назначении наказания Бух А.С. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Бух А.С. и условия жизни его семьи.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенное Бух А.С. преступление относится к категории средней тяжести.

Бух А.С. <данные изъяты>

На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Бух А.С., суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бух А.С., на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае изоляции Бух А.С. от общества.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Бух А.С. и социальной опасности его личности, с учетом которых возможно назначение наказания ниже низшего предела санкции закона за совершенное преступление, как и оснований к исправлению подсудимого без реального отбывания наказания.

Оснований для применения в отношении Бух А.С. положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Суд полагает возможным не назначать Бух А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Бух А.С. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Прокурором города Златоуста в интересах потерпевшей ФИО19 были заявлены исковые требования о взыскании с Бух А.С. ущерба, причиненного преступлением, в размере 8931 рубль (л.д. 159).

В судебном заседании потерпевшая ФИО19 отказалась от исковых требований, поскольку ущерб возмещен добровольно в ходе судебного следствия, отказ заявлен добровольно. Государственный обвинитель поддержал позицию потерпевшей ФИО19

Сущность и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, ФИО19 разъяснены и понятны.

Отказ ФИО19 от иска принят судом, о чем вынесено Постановление.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д.71-74, 102-103), суд в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым: электронные весы «Мидл №», руководство по эксплуатации и гарантийный талон на весы «Мидл» передать по принадлежности; диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Бух А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления Приговора в законную силу в отношении Бух А.С. оставить без изменения в виде заключение под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства электронные весы «Мидл №», руководство по эксплуатации и гарантийный талон на весы «Мидл» (л.д.74), считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО19

Вещественное доказательство диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии Приговора, кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ