Судебная власть

Приговор от 01 августа 2011 года . Приговор от 01 августа 2011 года № . Челябинская область.

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста Шаповаловой Л.Н., потерпевших ФИО6, ФИО3 подсудимого Лукин И.Г., защитника адвоката Евстафьева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ

Лукина И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работал <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.111, ч.1 ст.112, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно досрочно по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 11 месяцев 6 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.4 ст.111 УК РФ,

Установил:

Лукин И.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО6, опасного для жизни потерпевшего.

Преступления совершены Лукин И.Г. в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в помещении летнего кафе, расположенного вблизи <адрес>, между ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и неустановленными следствием лицами произошла ссора. После этого ФИО1 проследовал в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> где рассказал о случившемся своему отчиму Лукин И.Г., после чего, вооружившись пневматической винтовкой, вернулся к помещению летнего кафе по указанному адресу.

У Лукин И.Г., находящегося в указанное время в квартире по адресу: <адрес>, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью неустановленным лицам, с которыми у ФИО1 произошла ссора. С этой целью Лукин И.Г. вооружился приисканным в квартире ножом, который спрятал в своей одежде, и проследовал вслед за ФИО1 к летнему кафе, расположенному вблизи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04-00 до 5-11 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к летнему кафе, расположенному вблизи <адрес>, и, полагая, что ФИО6 является лицом, с которым у него ранее произошла ссора в помещении летнего кафе, направил ствол пневматической винтовки в голову ФИО6 и высказал в отношении потерпевшего угрозу убийством, которую ФИО6 в сложившейся обстановке воспринял реально. ФИО6, пресекая противоправные действия ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, опасаясь за свои жизнь и здоровье, выбил пневматическую винтовку из рук ФИО1, и повалил его на землю, прижав к земле, и с силой стал удерживать ФИО1, не давая ему возможности подняться.

У Лукин И.Г., находящегося возле летнего кафе по указанному адресу в указанное время, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 из мести за примененное им насилие в отношении ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, не имея умысла на его убийство, Лукин И.Г., находясь в указанное время в указанном месте, вооружился имеющимся при себе ножом и, действуя умышленно, с силой нанес не менее одного удара указанным ножом в жизненно-важную часть тела человека - правую поясничную область ФИО6

Своими преступными действиями Лукин И.Г. причинил ФИО6 сочетанное ране области справа, проникающее в брюшную полость и правую плевральную полость с повреждением печени и диафрагмы, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После причинения Лукин И.Г. сочетанного ране области справа ФИО6, потерпевший был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в 05-55 часов в <данные изъяты> где ему была оказана своевременная медицинская помощь, а Лукин И.Г. остался на месте преступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04-00 по 05-11 часов, более точное время следствием не установлено, после причинения Лукин И.Г. тяжкого вреда здоровью ФИО6, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у летнего кафе, расположенного вблизи <адрес>, поднял с земли пневматическую винтовку и, полагая, что ФИО8 также является лицом, с которым у него ранее произошла ссора в помещении летнего кафе, направил ствол пневматической винтовки в голову ФИО8, угрожая ему таким образом убийством, при этом ФИО8 угрозу убийством в сложившейся обстановке воспринимал реально. ФИО8, пресекая противоправные действия ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, опасаясь за свои жизнь и здоровье, приблизился к ФИО1, и повалил его на землю, прижав к земле, и нанес не менее трех ударов руками в голову ФИО1

У Лукин И.Г., находящегося возле летнего кафе по указанному адресу в указанное время, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 из мести за примененное им насилие в отношении ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, не имея умысла на его убийство, Лукин И.Г., находясь в указанное время в указанном месте, вооружился имеющимся при себе ножом и, действуя умышленно, с силой нанес не менее одного удара указанным ножом в жизненно-важную часть тела человека - заднюю поверхность грудной клетки справа ФИО8



Своими преступными действиями Лукин И.Г. причинил ФИО8 колото-резаное, слепое ранение задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в забрюшинное пространство и полость брюшины с повреждением правой почки, осложнившееся гемаперитонеумом (2000 мл), малокровием внутренних органов, пятнами Минакова под эндокардом левого желудочка сердца, гипоксическим отеком головного мозга, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего.

Потерпевший ФИО8 был госпитализирован в <адрес> где скончался ДД.ММ.ГГГГ в 06-35 часов от причиненного ему Лукин И.Г. колото-резаного, слепого ранения задней поверхности грудной клетки справа, а Лукин И.Г. с места преступления скрылся.

Подсудимый Лукин И.Г. свою виновность в совершении преступлений не признал.

Суду показал, что более трех лет состоял в фактических брачных отношениях с ФИО18, в ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак. Проживали одной семьей с детьми, отношения с ФИО1 были хорошие, ФИО30 воспринимал его как отца.

ДД.ММ.ГГГГ около 04-45 часов проснулся от шума, из комнаты вышла жена, услышал крики истерики. Выйдя из комнаты, увидел, что ФИО32 стоит в истерике, пояснил, что его избивает толпа пьяных парней в кафе, попросил дать ему винтовку. Он велел ФИО31 ложиться спать. Сам зашел в комнату, чтобы одеться. Выйдя из комнаты, увидел, что ФИО33 нет, жена сказал, что он убежал. Жена была испугана. Он стал сразу прокручивать, что ФИО34 изобьют, так как он с воздушкой. На всякий случай, чтобы припугнуть, он взял нож. Выбежал из подъезда, увидел бегущего в 120-150 метрах ФИО35, крикнул ему, ФИО36 не останавливался. Ближе к месту расстояние между ними сократилось, было метров 70-80.

ФИО37 подбежал к ФИО6, который стоял с девушкой, направил винтовку на них. Увидел, что ФИО6 крикнул, повернулся в сторону входа, кого-то крикнул, ФИО38 повернул винтовку в сторону входа. За 20 метров увидел, как ФИО6 кинулся на ФИО39 отбирает винтовку, наносит удар, потом еще 2-3 удара. ФИО6 наклонился над ФИО40 руки были возле шеи. Он воспринял это как то, что ФИО6 душит ФИО41 В этот момент к месту бежали 3-4 человека, первым был человек в красной футболке.

У него не было времени все обдумать, с рукава он вытащил нож, ударил им ФИО6, ФИО6 крикнул и отскочил в сторону. Он побежал в сторону автостоянки, разглядывая местонахождение ФИО42 Увидел парня с винтовкой в руках, который кричал: «Убью». Он пятился назад, в него полетели камни, бутылки, не увидел ФИО43, подумав, что ФИО44 уже убежал. Повернувшись, увидел, что ФИО45 лежит на земле, на нем сидит парень по пояс голый, впоследствии узнал его фамилию - ФИО3.

ФИО3 обеими руками колотил ФИО46. На него наступало 2-3 человека. Он не мог оставить ФИО48 и машинально, мимоходом ткнул ФИО3 ножом. ФИО3 сполз с ФИО47

Он крикнул ФИО49: «Беги». Сам убежал, не видел, бежал ли ФИО50.

По пути встретил жену, сказал ей, что, наверное, порезал двух человек.

На машине подъехал к кафе, увидел, что стоит машина скорой помощи, вернулся домой.

Позже пришли жена с ФИО51

Кроме нанесения удара ножом ФИО6 предотвратить бы не смог, так как для Сергея существовала реальная угроза, ФИО6 наносил ему удары, потом душил.

ФИО3 был здоровым, около <данные изъяты>, для ФИО1 была реальная угроза его жизни и здоровью, он даже не знал, был ли в сознании ФИО1, так как просто дергался от ударов.

Не отрицает, что нанес удары ножом ФИО6 и ФИО3, но защищал сына.



Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступных деяний подтверждается следующим.

Потерпевший ФИО6 суду показал, что до случившегося ФИО1, ФИО18, ФИО3 не знал.

В тот день хотел отдохнуть с ребятами, был со своим другом ФИО52. В вечернее время на автомобиле под управлением ФИО17 приехали в кафе. Его знакомых в кафе не было. В кафе находились с 2 часов ночи до произошедшего - около 05 часов. У них никаких конфликтных ситуаций не было, они сидели вдвоем и играли в нарды. Он никаких конфликтов в кафе не замечал. ФИО17 вышел из кафе, пошел заводить машину. Он вышел из кафе, познакомился с девушкой, хотел взять ее номер телефона. Задержался, записывал номер телефона. Когда записывал номер телефона с нецензурной бранью к нему подбежал ранее незнакомый ФИО1 (фамилию узнал в ходе следствия), наставил ему в лицо винтовку. Он понял, что это оружие. При этом ФИО1 говорил, что застрелит его. Он реально испугался за свою жизнь. Больше ФИО1 ему ничего не говорил.

Он стал присаживаться, отводить лицо от ружья. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден. Он подумал, что сможет за себя постоять, нагнулся на него, схватил руками за ноги ФИО1, потянул на себя, и уронил на землю. Винтовки в руках ФИО1 уже не было. У них шла борьба, рядом никого не видел, они были вдвоем. ФИО1 лежал на спине, он находился над ним в согнутом состоянии, прижимал руки ФИО1 к земле, чтобы он не смог снова взять оружие.

Он почувствовал удар в правый бок, сначала боль не почувствовал. Увидел, что слева обходит ФИО18, в руках он держал кухонный нож, лезвие около 10-15 см, рукоять он не видел, так как ФИО18 держал в руке. Он понял, что это ФИО18 нанес ему удар. ФИО18 ничего не говорил, отдалялся от него. Он понял, что ФИО18 его порезал, так как по нему побежала кровь. Он побежал в машину к ФИО17. ФИО17 находился в машине и не видел, что произошло. Он сказал ФИО17, что его порезали, чтобы он отвез его в скорую помощь. Куда отвез его ФИО17 не знает, очнулся уже в реанимации. Больше к кафе они не возвращались.

Показания потерпевшего ФИО6 были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, получены без нарушения норм закона, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей, подтверждены им в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Лукин И.Г., а также при проверке показаний на месте, в связи с чем показания потерпевшего не вызывают у суда каких-либо сомнений в их достоверности, допустимости, объективности, в связи с чем, суд берет их за основу.

Показания потерпевшего ФИО6 опровергают показания подсудимого и свидетеля ФИО1 о том, что ФИО6 наносил удары ФИО1, душил его.

Потерпевшая ФИО3 суду показал, что ФИО3 являлся ее мужем. О смерти узнала от ФИО9, который принес ей личные вещи мужа. Подробности не рассказывал.

Накануне она звонила ему около 18 часов, он сказал, что поедет на дачу. Созвонившись около 20 часов, муж сказал, что останется на даче ночевать. Они договорились, что утром заедут за ним, заберут его и поедут на озеро.

Свидетель ФИО10 суду показал, что в кафе, расположенном на пятачке у <данные изъяты>» смотрит за порядком. ДД.ММ.ГГГГ находился там с 15 часов.

Примерно после 3 часов утра в кафе пришел ФИО3, которого он знал и поддерживал с ним хорошие отношения. ФИО3 был трезвым. ФИО3 всегда находился рядом с ним, они разговаривали. В кафе были компании, конфликтов не было. В какое-то время он отвлекся, ФИО3 вышел на улицу. Он вышел и увидел, что ФИО3 разговаривал с каким-то молодым человеком. Данного молодого человека он не знал. Позже узнал его фамилию - ФИО13. С виду беседа между ними была дружеская.

Минут через 10 ФИО3 забежал по пояс голый, бросил футболку, сказал: «Догоняйте их, меня порезали, вызывайте скорую». На его спине была колото-резаная рана около 5 см.

Всего ФИО3 был в кафе минут 30, выпил подбутылки пива, съел шашлык, кроме ФИО13, ни с кем не общался.

Он выходил на улицу раза 2-3, все было спокойно. ФИО3 стоял с ФИО13, в стороне стояли ребята.

При нем в кафе была ссора между молодыми людьми, драки не было. Он сделал им замечание и велел разбираться на улице.

Показания свидетеля ФИО10 опровергают доводы подсудимого и свидетеля ФИО1 о том, что у кафе была толпа, множество человек.

Свидетель ФИО1 суду показал, что Лукин И.Г. является его отчимом. До случившегося ФИО6 и ФИО3 не знал и не видел.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов приехал в кафе с ФИО20 и ФИО21. ФИО21 ближе к 1 часу ночи уехал. Они выпивали пиво, все было тихо и спокойно. Они сидели всю ночь, общались, выпили около 2 литров пива. Ближе к утру, 4 часам, он вышел в туалет. Видел как в кафе зашла компания молодых людей, человек 6-7. Когда вернулся, то увидел, что двое людей из это компании пристают к ФИО20, что-то от него хотят, общение было ненормальным, на повышенных тонах. Он Решил заступиться за брата (ФИО53), предложил парням выйти на улицу, и получил от одного 2 удара по голове, услышал слова: «Давай вали отсюда». От удара он упал, когда встал, рядом их не было, возможно они ушли. ФИО20 был рядом.

Он подошел к ФИО13 Игорю, попросил его помочь, сказал, что его избили, чтобы он поговорил с ними. ФИО13 сказал, что разберется. Он остался с ФИО20. После этого помнит, что ФИО13 нашел этого человека, они вышли из кафе. Он вышел, увидел, что они общаются: стоит эта же компания. Он был на эмоциях, в обиде, побежал домой с целью взять винтовку. ФИО20 остался в кафе, он не видел, бежал ли он за ним. От кафе до дома минут 10-15 бегом.

Дома ничего не объяснил, забежал в комнату, взял с полки винтовку. Напугал маму, проснулся отчим, пытался остановить его, он вырвался и убежал, у него была истерика.

Он знал, что винтовка пневматическая, сломана. Почему не остался дома, объяснить не может, был в состоянии обиды и истерики, так как получил ни за что.

Минут через 15 вернулся к кафе. Увидел стоящих на расстоянии около 7 метров от входа парня и девушку. Они общались. Больше никого не видел. Ему показалось, что это именно тот парень, который ударил его в кафе. Предположил он по росту и темным волосам. Наставил на него винтовку, сказал: «Стой». Он стоял, поднял руки вверх. Когда пригляделся, понял, что это не тот парень, что ошибся. Краем глаза увидел, что возле входа стояли еще молодые люди, он не знал их. Он отвлекся на них, опустил дуло винтовки вниз, в этот момент ФИО6 схватил левой рукой за винтовку, правой рукой ударил в голову, резко вырвал винтовку, откинув ее в сторону. После чего схватил левой рукой за футболку, правой нанес несколько ударов, от ударов он упал, ударился головой о бетон, после этого на некоторое время потерял сознание. Помнит, что ФИО6 над ним, видит, что он стоит недалеко от него, держится за бок, кричит. Помнит, как он бежал, как ФИО18 кричал, чтобы он остановился. ФИО18 он помнит смутно, увидел его в тот момент, когда начал вставать. ФИО18 стоял недалеко от него, говорил: «Пошли домой». В какой-то момент из кафе выбегает несколько человек, бегут в их сторону, впереди них был мужчина в красной майке или футболке, позже узнал его фамилию - ФИО3. ФИО3 сбил его с ног, он упал на спину, ФИО3 сел на него и начал наносить удары кулаками по голове. ФИО18 находился где-то рядом, кричал: «Не бей сына, держись сынок, сейчас тебе помогу». В какой-то момент понял, что удары прекратились, ФИО3 слез с него, он открыл глаза, поднялся и увидел, что ФИО3 стоит недалеко от него.

ФИО18 поднял его, и они побежали. Он остановился, чтобы посмотреть, что произошло. Они разбежались. Увидел, что в его сторону бегут люди, кричат: «Держи его». Он снова побежал. Его поймали возле магазина «<данные изъяты> двое молодых людей, начали бить, потом завернули руки и повели к кафе. Потом он услышал голос мамы.

У кафе увидел машину скорой медицинской помощи, в нее на носилках заносили человека.

Они с мамой пришли домой, он умылся и лег спать.

На следующий день от ФИО18 узнал, что он порезал двух человек: ФИО3 и ФИО6. ФИО18 сказал, что защищал его.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (том 2, л.д.1-6 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.7-11 от ДД.ММ.ГГГГ).

В показаниях на л.д.1-6 тома 2 вообще нет данных о конфликте с ФИО6.

Из показаний на л.д.7-11 тома 2 следует, что с ФИО6 он не дрался и не боролся.

По оглашенным показаниям свидетель ФИО1 пояснил, что показания записаны с его слов, но он не все помнил, мог перепутать.

При проверке показаний на месте он более точно все вспомнил, показания в суде являются более полными.

По ходатайству защитника были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (том 2, л.д.20-22), из которых следует, чтона вопрос следователя: «Как вы можете объяснить то, что при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Вы пояснили, что, ДД.ММ.ГГГГ возле помещения летнего кафе никаких драк или борьбы с молодым человеком на которого вы первоначально направили ружье не было, а впоследствии, при проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, вы указали, что данный молодой человек ударил Вас не менее пяти раз, вырвал из рук винтовку», он пояснил, что при даче первичных показаний, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ он помнил не все обстоятельства, произошедшие с ним ДД.ММ.ГГГГ Позднее он детально все вспомнил и обдумал - настаивает на показаниях, изложенных им ДД.ММ.ГГГГ при проверке их на месте: молодой человек, на которого он направил винтовку первоначально, нанес ему не менее 4-х ударов кулаком правой руки в область головы, отчего он упал на землю. Может также пояснить, что при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что когда прибежал из дома к кафе с винтовкой, то возле входа в кафе вместе с группой парней стоял молодой человек ударивший его ранее в помещении кафе. Однако тогда он не правильно изъяснился - он не уверен в этом и может ошибаться.

Оглашенные показания подтвердил, пояснил, что при даче первоначальных показаний не помнил события, это было связано с состоянием здоровья.

Показания свидетеля ФИО1 относительно действий потерпевших ФИО6 и ФИО8 противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Показания свидетеля ФИО1 относительно описания действий потерпевших ФИО6 и ФИО8 суд отвергает, поскольку они не соответствуют установленной объективной картине преступлений, расценивая изложение им своей позиции желанием помочь подсудимому - своему отчиму, с которым у них сложились теплые отношения.

В ходе предварительного и судебного разбирательства свидетель ФИО1 давал противоречивые показания, изменяя свою позицию в зависимости от складывающейся ситуации.

Так, изначально о ФИО6 он вообще ничего не говорил, после говорил, что никаких драк и борьбы между ним и ФИО6 не было. После чего изменил свои показания, заявил, что ФИО6 нанес ему несколько ударов, в судебном заседании он более подробно описывает действия ФИО54 одной рукой держал за одежду, другой наносил удары, нанес не менее 4 ударов, от этих ударов он потерял сознание. Убедительного объяснения, кроме состояния здоровья, свидетель ФИО1 привести не смог.

Вместе с тем, из его же показаний, показаний свидетеля ФИО18 следует, что скорую медицинскую помощь они не вызвали, за врачебной помощью не обратились, напротив ФИО1 уехал из города.

Согласно имеющимся в деле заключением эксперта в отношении ФИО1, в стационар он поступил ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ с выздоровлением. Протокол же допроса на л.д.7-11 тома 2 от ДД.ММ.ГГГГ, из него следует, что с ФИО6 он не дрался и не боролся.

Кроме того показания свидетеля ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, из которых следует, что изначально потерпевший ФИО6 выбил винтовку из рук ФИО1, удерживал его до тех пор, пока ему не был нанесен удар ножом; после чего ФИО1 вновь поднимает винтовку и направляет ее на ФИО3, ФИО11, ФИО13, ФИО55; ФИО3 выбивает ее из рук ФИО1

Данные обстоятельства подтверждены показаниями указанных лиц. Свидетели ФИО11, ФИО13, ФИО12 утверждают, что ФИО1 направил винтовку, ФИО3 ее выбил. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он увидел винтовку у входа в кафе. А изначально события (ФИО1 и ФИО56) произошли не у входа в кафе, а дальше. В судебном заседании достоверно установлено, что здание кафе имеет округлую форму, от входа в кафе до места, где находились ФИО6 и ФИО1 видимость обзора исключена. Данное обстоятельство подтверждается также протоколами проверок показаний на месте с участием ФИО1 (том 2, л.д.14-18), ФИО6 (том 1, л.д.79-86).

Свидетель ФИО11 суду показал, что он находился в кафе, сидели за одним столом с ФИО12, молодым человеком по прозвищу «<данные изъяты>», играли в нарды. Ближе к 4 часам утра на него упал ранее незнакомый ФИО1, он поднял его солнезащитные очки, сказал, что нужно вести себя прилично. Он сказал: «Я вас всех здесь перестреляю», и убежал из кафе. Перед тем, как убежать из кафе, он подошел к молодому человеку, как позже выяснилось, ФИО13, за стол, где они сидели.

Ранее ФИО3 он знал. ФИО3 стоял у барной стойки.

ФИО13 пошел к выходу, я пошел за ним, из кафе также вышел ФИО3. Они стояли у входа и разговаривали, он говорил ФИО13, что его друг (ФИО57) неправильно себя ведет. ФИО13 сказал, что ФИО1 ему не друг. Никаких конфликтов не было.

Он повернулся, увидел, что на лестнице стоит ФИО1 с ружьем, целится в них. У входа стояли он, ФИО3, ФИО13, ФИО12. Он крикнул ФИО12, чтобы она позвала кого-нибудь на помощь. ФИО1 целился, при этом ничего не говорил. ФИО3 подбежал к нему, свалил с ног, ружье упало, ФИО3 нанес рукой один удар в область головы ФИО1.

Потом он забежал в кафе, чтобы никто не выходил. Выходя из кафе, увидел, что навстречу идет ФИО3, говорит, что его порезали, сказал, догнать. Он побежал за убегающим ФИО1. Догнал его возле металлургического техникума, привел в кафе. Нанес ему два удара рукой по шее. ФИО1 сказал, что это не он, а отчим. ФИО18 он вообще не видел.

ФИО1 они догоняли вдвоем с парнем по имени Юра.

Оглашенные по ходатайству защитника показания, данные в ходе следствия (том 1, л.д.135-141), из которых следует, что втроем остановились у входа в кафе, также у входа стояла ФИО12, они разговаривали; он не может пояснить, был ли кто-то еще возле кафе, поскольку не обращал на это внимания; свидетель ФИО11 подтвердил.

Пояснил, что рядом с ними, в поле зрения никого не было, в месте, где находился ФИО1, никого не было.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-30 часов приехала с подругой в кафе, минут через 30 подруга уехала, а она осталась в кафе со своим знакомым ФИО11. ФИО11 был со своим другом по кличке «<данные изъяты>», они играли в нарды. Они сидели за столом возле входа в кафе. Сзади, со спины, на ФИО11 толкнули молодого человека, позже выяснилось, что это ФИО1. Между ФИО11 и ФИО1 произошел словесный конфликт. ФИО11 сказал: «Смотри, куда идешь». Ей показалось, что ФИО1 был пьян, потерял очки, кричал, где очки. Потом подошел ФИО10, сказал, чтобы все разборки были на улице. ФИО1 вышел из кафе, они остались за столиком втроем. Минуты через две ФИО1 вернулся, пальцем в никуда показал, сказал: «Всем будет хана», и ушел. После этого минут через 25-30 на улицу вышли ФИО11, ФИО3, еще какой-то молодой человек. ФИО3 до этого стоял у барной стойки, она его ранее знала, но никогда с ним не общалась. Минуты через две она вышла к ним. Они стояли у входа. Она постояла с ними минут пять, потом боковым взглядом заметила, что на лестнице, ведущей к входу в кафе, стоит ФИО1 с винтовкой в руках. Расстояние между ними было метров 5. ФИО1 ничего не говорил, ФИО11 крикнул ей зайти в помещение, позвать кого-нибудь. Она снова вышла, увидела, что ФИО3 пытается забрать ружье и повалили ФИО1 на лестницы. Видела как ФИО3 ударил ФИО1. Она снова забежала в кафе, минуты через 1,5 в кафе зашел ФИО3 без футболки, в крови. Она вызвала скорую помощь.

Из оглашенных по ходатайству защитника показаний свидетеля ФИО12., данных ею в ходе следствия (том 1, л.д.151-154, 155-160), следует, что она поняла, что ФИО1 толкнули, после замечания ФИО11, ФИО1 громко говорил, что упал не специально; видела, что ФИО3 бьет ФИО1 руками, куда не помню.

Оглашенные показания подтвердила, уточнила, что видела один удар ФИО3 ФИО1.

Из оглашенных по ходатайству защитника показаний свидетеля ФИО12., данных ею в ходе проверки показаний на месте (том 1, л.д.161-167), следует, что ФИО3 нанес ФИО1 не более 2 ударов в область головы.

Свидетель ФИО12 пояснила, что видела только один удар, расстояние 5 метров в судебном заседании указала примерно, в ходе проверки следователю она указывала место, расстояние написал следователь.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, получены без нарушения норм закона, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем показания указанных свидетелей не вызывают у суда каких-либо сомнений в их достоверности, допустимости, объективности, в связи с чем суд берет их за основу.

Из показаний указанных свидетелей следует, что ФИО1 направлял на них винтовку, целился, они испугались, ФИО8, отбирая винтовку и нанося удары ФИО1, пресекал противоправные действия ФИО1

Указанные показания опровергают версию свидетеля ФИО1 и показания подсудимого о том, что ФИО1 целился один раз, винтовку у него выбили один раз, у кафе находилось много человек, а также о том, что ФИО8 по непонятной причине, когда у ФИО1 не было в руках винтовки, побежал за ФИО1, наносил ему удары.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется оснований, причин для оговора ФИО1 и Лукин И.Г. в судебном заседании не установлено. Доводы стороны защиты о том, что к показаниям указанных лиц следует относится критически, поскольку они были друзьями ФИО8, суд находит голословными. Свидетель ФИО12 показала, что знала ФИО8 визуально, с ним никогда не общалась. Свидетель ФИО11 показал, что знал ФИО8, однако близкие отношения с ним не поддерживал. К тому же показания указанных свидетелей объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Свидетель ФИО13 суду показал, что около 24 часов с другом ФИО19 пришли в кафе. Они там отдыхали, он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 он ранее не знал, познакомились в кафе, ФИО1 подошел сам. Он отсел с девушками за другой стол, к нему подошел ФИО1 и сказал, что на него «наезжают», попросил о помощи, сказал, что нужно выйти на улицу. Спустя пять минут он пошел на улицу посмотреть, так как было интересно. У входа было 2-3 человека, один из них был ФИО3. ФИО1 не было, где он находился, не знает. Какое-то они стояли и общались, общение было спокойным.

Через какое-то время прибежал ФИО1 с ружьем, подбежал и направил на кого-то ружье, кому-то угрожал, говорил: «Пристрелю». Потом кто-то из стоящих рядом с ним, вроде бы ФИО3, выхватил ружье: взял за дуло, отобрал и выбросил куда-то в кусты. ФИО3 забрал ружье у ФИО1, повалил его, сел на ФИО1 сверху и стал бить его руками по лицу, количество ударов не знает. ФИО3 был одет в красную футболку.

Он стоял у входа, где были остальные, не помнит.

Сзади к ФИО3 подбежал мужчина с ножом, воткнул в бок, и убежал. Он не слышал, кричал ли что-нибудь этот мужчина. Позже узнал его фамилию, мужчиной оказался ФИО18. ФИО18 побежал в сторону парка. Он побежал за ним, не знает почему, не догнал его. Вернулся к кафе, увидел, что ФИО3 сидит без футболки за столом, держится за бок.

Видел, что за ФИО1 побежали, как его задержали не видел.

Из оглашенных по ходатайству защитника показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе следствия (том 1, л.д.189-193 от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что кто-то из ребят выхватил за ствол ружье у молодого человека и откинул его в сторону на землю. Что происходило далее, он помнит плохо, поскольку был пьян. Помнит, что в какой-то момент молодой человек побежал от ФИО3 в сторону автомобильной стоянки <данные изъяты>. Зачем за ним побежал ФИО3 он не понял, возможно, из-за того, что парень также наставлял на него винтовку, но не уверен в этом, так он был сильно пьян. ФИО3 догнал парня, повалил его на землю и стал наносить ему удары руками в область головы, сколько нанес ударов - не знает. Когда ФИО3 наносил удары, то он был по пояс голый, куда дел футболку - он не видел. В тот момент участники конфликта находились от него на расстоянии около 10 метров. В ходе допроса ему был предъявлена копия паспорта ФИО1 по фотографии в которой он по чертам лица узнал молодого человека, который просил его заступиться за него в кафе и который в последующем наставлял дуло винтовки на ФИО3.

Оглашенные показания подтвердил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе следствия (том 1, л.д.184-187 от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что спустя 20 минут парень, который меня позвал (ФИО58 подошел с каким-то пневматическим ружьем, и стал наставлять на одного из парней, у него отобрали это ружье, ФИО3 повалил парня, сел на него и стал бить его кулаками по лицу.

Оглашенные показания подтвердил.

Свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО3 отобрал винтовку у ФИО1, выбросил ее, повалил его на землю, сел на него сверху, нанес удары по лицу.

В этой части показания свидетеля ФИО13 полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12

Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Свидетель ФИО14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов пришел в кафе один. Сидел за столом с ФИО11, распивал спиртные напитки. В кафе обстановка была спокойная, ссор, конфликтов не видел. Под утро увидел как зашел мужчина, держась за поясницу, был в крови. Ранее его близко не знал. Позже узнал фамилию - ФИО3. ФИО3 дали полотенце. Он сказал: «Поймайте их». Его усадили. После того, как ФИО3 сказал, чтобы их поймали, побежали ФИО11 и ФИО23.

Он вышел из кафе, дошел до остановки, вернулся минут через 10. У кафе стояла скорая помощь, ФИО3 был без сознания. ФИО3 погрузили на носилки, занесли в машину скорой помощи. ФИО11 поехал с ФИО3. Он ушел домой.

После того, как ФИО3 зашел в кафе, он вышел на улицу, увидел, что у входа валяется пневматическая винтовка, на расстоянии двух шагов от входа. Он поднял ее и откинул в сторону бассейна, чтобы никто не воспользовался. К месту, куда выбросил винтовку, он возвращался, винтовки уже там не было.

В кафе, еще когда они сидели за столом с ФИО11, между ФИО11 и каким-то парнем произошла словесная перепалка. Суть ее было в том, что ФИО11 этот парень задел, у кого-то упали очки. Заняло это пару минут. Никаких оскорблений не было. Парень находился в состоянии алкогольного опьянения. Никаких повреждений на парне не было, куда он делся, не знает.

Когда он проводил друзей, возвращался к кафе, увидел как ФИО11 и ФИО23 вели ФИО1, фамилию которого узнал в ходе следствия. Он шел еле-еле, предположил, что пьяный. Рядом была его мать, об этом она сказала сама, просила его не трогать. У нее спросили: «Кто убил?», она сказала, что убил не он, а отчим.

Когда ФИО3 погрузили в машину скорой помощи, женщина с ФИО1 сели в машину скорой помощи. Потом увидел, что они выходят. У ФИО59 на щеке была запекшаяся кровь. Они спокойно пошли по дороге, за ними никто не бежал.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.209-212), следует, что он не помнит точно, так как был пьян, но в какой-то момент на ФИО11, сидящего с ним за столиком, упал ФИО1. Не исключает, что ФИО1 могли толкнуть на их столик, но он сам этого не видел, и не видел даже лиц, которые могли это сделать, - он был пьян и на многое не обращал внимание. Когда ФИО1 упал на ФИО11, то он уронил свои солнцезащитные очки на пол. ФИО11 сделал замечание ФИО1 по поводу того, что он сильно пьян и не видит дороги. В этот момент ФИО1 поднял очки и что-то сказал в ответ, что именно - не помнит.

Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердил.

Показания свидетеля ФИО14 опровергают доводы подсудимого и показания свидетеля ФИО1 о том, что ФИО1 направлял винтовку один раз в сторону ФИО6, поскольку из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он увидел винтовку у входа в кафе, а в судебном заседании установлено, что ФИО6 и ФИО1 изначально находились не у входа в кафе, а дальше, причем округлая форма кафе зарывала видимость входа с места, где находились ФИО6 и ФИО1.

Свидетель ФИО15 суду показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи, стаж ее работы составляет 20 лет. Находилась в дежурной смене с 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Около 05-00 часов поступило сообщение, диспетчер направил их бригаду по адресу: пятачок около <данные изъяты> До вызова скорой помощи один пострадавший с этого же адреса был доставлен на их станцию на личном транспорте. Ему оказывала помощь другая бригада.

В их бригаде два фельдшера и водитель.

Они подъехали ко входу в кафе. Их встретили молодые люди, провели в кафе. Спиной ко входу, на лавке, облокотившись руками на стол, сидел пострадавший, вес его около 120 кг. Он находился без сознания, под ним была лужа крови. Они сразу оценили его состояние как критическое. Погрузили на носилки, занесли в машину скорой помощи. В машине начали оказывать экстренную помощь. У него было критическое состояние.

У кафе было много народа, человек 10-20, все были пьяные, кричали, ругались.

Пострадавшего на носилках занесли в машину через заднюю дверь, а она со вторым фельдшером ФИО16 зашли в салон с боковой двери. Когда она открыла дверь в машину, то увидела, что на боковом длинном сиденье сбоку сидели молодой человек и женщина. Она спросила у них: «Что вы тут делаете?». Женщина сказала: «Спасите нас, иначе нас здесь убьют». Ей срочно нужно было оказывать помощь пострадавшему, она велела им выйти из машины. Стоявшие рядом говорили, что этот молодой человек - виновник произошедшего.

В машине с ними поехал ФИО11, представившийся двоюродным братом, он помогал в доставке. На ее вопросы, что делал взрослый человек в таком месте, он пояснил, что приехал на разборки. Пострадавший был доставлен в реанимацию.

Карта вызова скорой медицинской помощи была оформлена ею.

Указанных женщину и молодого человека она разглядела хорошо, так как разговаривала с ними близко. Никаких видимых телесных повреждений на молодом человеке она не видела. Ни женщина, ни молодой человек об оказании помощи не просили, просили только их спрятать.

Если бы у молодого человека были повреждения, то она бы вызвала другую бригаду скорой помощи.

Показания свидетеля ФИО15 были последовательными как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Не доверять указанным показаниям у суда не имеется оснований, не представлены они и стороной защиты.

Показания свидетеля ФИО15 опровергают показания свидетелей ФИО1 и ФИО18 о наличии у ФИО1 видимых телесных повреждений и не оказании ему медицинской помощи. Какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, как об этом заявляет сторона защиты, суд не находит. Как установлено в судебном заседании, стаж работы по специальности составляет 20 лет, при наличии повреждений у ФИО1 и необходимости оказания ему помощи, ФИО15 не составляло никакого труда вызвать другую бригаду скорой медицинской помощи.

Свидетель ФИО17 суду показал, что знает ФИО6, состоит с ним в дружеских отношениях. Около 2 часов ночи они вдвоем с ФИО6 приехали в кафе. Он пил кофе, ФИО6 - пиво, выпил около 2 кружек. Играли в нарды, познакомились с девчонками, танцевали. Они собрались уходить, он пошел прогревать машину, ФИО6 попросил его подождать, хотел взять телефон девушки. Он сидел в машине, ФИО6 с девушкой были на улице возле кафе. Машина стояла на расстоянии 15-20 метров от кафе. Он уснул в машине. Проснулся и увидел, что кто-то забегает в кафе, держась за бок, ФИО6 бежит к машине. ФИО6 сказал, что его порезали, нужно вызывать скорую помощь. Он видел убегающих людей в сторону трамвайной остановки, их было двое или трое, описать их не может, один бежал впереди, другой позади. Он посадил ФИО6 в машину и поехали на станцию скорой помощи, ФИО6 госпитализировали.

В кафе никаких конфликто он не видел.

Показания свидетеля ФИО17 свидетельствуют о том, что все произошло мгновенно, пока ФИО6 бежал к машине, в кафе тоже кто-то забегал, держась за бок. Показания указанного свидетеля опровергают доводы подсудимого об избиении ФИО1 ФИО6 и ФИО8, бесчисленным нанесением ими ударов.

Свидетель ФИО18 суду показала, что является женой подсудимого, матерью свидетеля ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 ушел из дома около 22-30 часов. Она звонила ему через каждые полтора часа, у него было нормально. Последний раз они созванивались около 03 часов, он сказал, что придет через час. Она не спала. ФИО1 прибежал около 04 часов, на лице были ссадины, кровь. Он был пьян, находился в истерике, стал искать пневматическую винтовку. Она его успокаивала. ФИО1 сказал, то его избили целой толпой, она не смогла его остановить. Он взял в комнате винтовку, она лежала на видном месте. ФИО1 выбежал из дома. Она пошла одеваться. В это время муж - ФИО18, услышал шум, проснулся, она ему рассказала, что ФИО1 избили, он взял винтовку и убежал. Она с балкона стала смотреть, куда побежал сын. Поняла, что он побежал к пятачку, расположенному около <данные изъяты> Когда она вернулась с балкона, мужа дома уже не было. Она побежала в кафе, к пятачку. ФИО18 встретился ей неподалеку от трамвайной остановки <данные изъяты>». Она спросила у него: «Где сын?». Он сказал ей, что не знает. В руках у него ничего не было. ФИО18 сказал ей: «Я порезал двоих». Она велела ему идти домой, а сама побежала в кафе.

У стоявших у кафе ребят она спросила про сына. В кафе на стуле сидел порезанный мужчина, он держался за бок, его перевязывали. В ходе следствия она узнала фамилию этого мужчины, им оказался ФИО3. Ей сказали, что скорую помощь вызвали, она находилась там 30-40 минут, но скорой помощи н было. Около ФИО3 было около трех человек. Какой-то парень сказал: «Ваш сын с мужем вот что натворили».

Минут через 10 она пошла домой, у магазина встретила двух парней, которые вели ФИО1, держали его за руки. Они вели его к кафе. Она подбежала к ним, просила его не бить и отпустить. Они ответили ей, что вызовут милицию. Винтовки при нем не было. ФИО1 ничего не говорил. Навстречу выбежал парень, хотел бутылкой ударить ФИО1, она подставила руки. Подъехал скорая медицинская помощь, которая увезла ФИО3. ФИО1 отказались увозить, так как медицинский персонал был в состоянии алкогольного опьянения, ее с ФИО1 вытолкали из машины скорой помощи, сказали, что они их не повезут.

Она увела ФИО1 домой, парни остались у кафе.

Дома они ничего не обсуждали, ФИО1 обработала рану, он лег спать. Скорую помощь не вызвали, так как побоялись.

Из разговора с ФИО18 узнала, что он побежал к кафе, увидел, что ФИО1 избивает ФИО6, ему показалось, что он его душит, подбежал к ФИО6, порезал ФИО6, ФИО6 закричал, к ФИО18 кинулись 5-6 парней, среди них был ФИО3. ФИО18 кидали камни, бутылки. ФИО1 избивали, он не мог поднять голову. ФИО18 подбежал к ФИО3, нанес ему удар ножом, так как испугался за здоровье ФИО1. ФИО3 перестал бить ФИО1, ФИО1 с ФИО18 побежали. Нож был кухонный, которым пользовались в быту. ФИО18 сказал, что выкинул нож где-то около кафе.

Со слов ФИО1 узнала, что винтовку забрали ребята. О случившемся с сыном не разговаривала.

На следующий день узнали, что человек погиб, ФИО18 хотел пойти в милицию, она уговорила его не ходить, а сына отвезти. Сына увезли в <адрес>, чтобы спрятать, так как со слов дочери узнали, что ищут того, кто порезал, угрожают.

Показания свидетеля ФИО18 о прибытии скорой помощи через 40 минут, нахождении медицинского персонала в состоянии алкогольного опьянения, отказе в оказании медицинской помощи ФИО1 полностью опровергаются не только показаниями свидетеля ФИО15, не доверять которым не имеется оснований, но и показаниями других свидетелей, а также материалами дела. В частности, из карты вызова скорой медицинской помощи (том 1, л.д.230) следует: время приема 5-11, время выезда 5-15, возвращения 5-37.

Показания свидетеля ФИО18, являющейся супругой подсудимого и матерью свидетеля ФИО1, суд расценивает как желание снизить степень ответственности за содеянное Лукин И.Г., возложив ее на других лиц, огородить ФИО1

Свидетель ФИО19 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов пришел в кафе с ФИО13. В кафе находились люди, на их количество внимания не обращал. Никаких конфликтов он не замечал, из кафе не выходил. ФИО13 отлучался. ФИО13 познакомил его с кем-то, но его данные он не помнит. Как они познакомились между собой не знает.

Около 4-5 часов обратил внимание на ФИО3 (фамилию узнал в ходе следствия), так как ему было плохо. ФИО3 шел шатаясь, когда он сел, он увидел у него на спине кровь, резаную рану. Он понял, что ФИО3 был без сознания. Все сразу стали звонить в скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, он помог занести носилки, на которых лежал ФИО3, в машину скорой помощи.

Возле машины скорой помощи он увидел женщину, обратил на нее внимание, так как она громко говорила: «Не трогайте, не трогайте». О ком шла речь, он не помнит, возможно о сыне, в подробности он не вдавался.

Со слов ФИО13 знает, что когда ФИО13 стоял на улице, видел, что кто-то кого-то начал бить, потом бьющего человека порезали.

Оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.222-225), из которых следует, что позднее утром от ФИО13 он узнал, что именно из-за данного молодого человека порезали двух людей, и он зачем-то просил помощи у Баранова; позднее от ФИО13 узнал, что он пытался догнать парня, порезавшего мужчину; когда он вышел из кафе, то увидел женщину, которая находилась у входа и кричала: «Сын, сын, не трогайте, он не виноват, это отчим порезал», он спросил у нее: «Где он сейчас?», она ответила: «Убежал»; подтвердил.

Свидетель ФИО20 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ коло 23 часов втсретился с ФИО1, пришли в кафе. В кафе находились второем: он, ФИО1, ФИО21. ФИО21 уехал раньше. Они употребляли спиртные напитки. В кафе было много человек, но они сидели своей компанией. Сам он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В кафе зашла группа молодых людей, около 5-6 человек, в возрасте от 20 до 30 лет. У него с ними произошел конфликт, суть которого он не помнит. Они спросили у него сигареты, стали приставать. Конфликт был исчерпан. Потом снова начался, заступился брат ФИО1. ФИО1 ударил молодой человек, он упал. Потом они вышли из кафе, что происходило дальше не помнит. Помнит только с того момента, как ехал домой на маршрутном такси.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных свидетелем ФИО20 в ходе предварительного следствия (том 2, л.д.23-26), следует, что один из парней ударил ФИО1 кулаком руки, отчего он упал на пол. Описать данных парней с кем у него произошел конфликт, он не может, так как не помнит их, - в тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее все вышли на улицу, ФИО1 побежал в сторону своего дома, он побежал следом за ФИО1, но не смог догнать его и на остановке сел на маршрутное такси, уехал домой. Когда ФИО1 бежал от кафе, то он никаких слов не выкрикивал. Кто из парней вышел из кафе, он сказать не может так как никого там не знает, описать так же никого не может. Что произошло в кафе после того как он уехал, ему не известно, ФИО1 ему об этом ничего не рассказывал. ФИО1 после произошедшего он не встречался. О том, что у кафе порезали двоих парней, он слышит впервые, кто это мог совершить ему не известно.

Оглашенные показания свидетель ФИО20 подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что конфликт между ним и неизвестными лицами был исчерпан, он в помощи не нуждался, ФИО1 о помощи не просил.

Свидетель ФИО21 суду показал, что знает ФИО1 и ФИО18. ФИО1 около 10 лет поддерживают дружеские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ втроем: он, ФИО1, ФИО20, пришли в кафе. За столом сидели втроем, никаких конфликтов не было, просидели около 2 часов. Около 01 часа ночи ему позвонила девушка и он уехал на такси. ФИО1 с Дмириевым остались в кафе. В эту ночь они больше не виделись и не созванивались.

О произошедшем узнал от ФИО1 через несколько дней. Когда он навещал ФИО1 в больнице, тот ему рассказал, что произошла драка, его избили, кто его избил не говорил. По нему было видно, что его изибили, у него остались синяки. О том, что у ФИО1 сотрясение, узнал от него. О причине избиения ФИО1 не рассказывал. О подробностях узнал после того как ФИО1 выписался из больницы.

ФИО1 рассказал, что когда его избили, он пошел домой за винтовкой, вернулся с винтовкой, его еще раз избили. Позже ФИО1 рассказал, что ФИО18 пошел за ним, когда он ушел с винтовкой, и совершил два ножевых ранения в двух мужчин, фамилия одного ФИО3, фамилию второго он не помнит.

Свидетель ФИО21 очевидцем случившегося не являлся, поскольку намного раньше покинул кафе, о случившемся знает со слов ФИО1, который при каждой встрече выдавал ему новую информацию.

Свидетель ФИО22 суду показал, что летом 2010 года был приглашен в качестве понятого у кафе пятачок, расположенного у <данные изъяты> Второй понятой была девушка, было около 5 милиционеров. Принимал участие подозреваемый, который был под стражей. Перед проведением следственных действий разъяснялись права. Подозреваемый рассказывал и показывал, как что происходило: его супруга увидела, что на пятачке происходит потасовка с его пасынком, он схватил нож и выбежал. Когда приблизился, увидел, что на его пасынка направляют пистолет.

Он стоял спиной к подозреваемому, на нем подозреваемый показал свои действия: он его один раз ударил в область груди с правой стороны и начал отходить. Когда он побежал в сторону металлургического техникума, и когда отбивался от другой толпы, заметил, что какой-то другой парень сбил его сына, залез на него и стал избивать. Он подбежал к нему и нанес ему удар в область почек. Потом они с пасынком убежали в сторону металлургического техникума, по дороге он выбросил нож, и показал примерное место, куда выбросил нож.

Подозреваемый на нем показывал область нанесения ударов.

Рассказывал он свободно, ему никто не подсказывал, его никто не оскорблял и не унижал.

Подозреваемый рассказал, что первого он ударил, так как на пасынка направили оружие, а второго- так как здоровый парень избивал его пасынка.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23, данных им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 194-198, 199-203) следует, чтооколо 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми, а именно ФИО60 и ФИО61 пришли в летнее кафе, расположенное у <данные изъяты>». По прибытии в кафе и на протяжении всей ночи никаких конфликтов, драк в кафе он не видел - все было спокойно.

Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещение кафе зашел ФИО62, которого он знает около года, познакомился с ним случайно, близких отношений не поддерживал - общался только при случайных встречах. ФИО3 был одет в шорты, сланцы, красную футболку «безрукавку». ФИО3 узнал его, они с ним поговорили у барной стойки, после чего ФИО3 стал пить пиво. В ходе общения с ФИО3 он понял, что он трезвый, - вел он себя адекватно, речь его была внятной, походка уверенной. Затем он вернулся за столик к ФИО11, который в тот момент стал играть с кем-то в нарды, а именно с Игорем по прозвищу «<данные изъяты>

Примерно около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ мимо их столика проходил какой-то парень, ростом около 175 -180 см, худощавый, одетый в футболку белого цвета, светлые джинсы. Как ему показалось, парень, проходя мимо них, уронил солнцезащитные очки, на что ФИО11 сделал ему замечание, что он пьян и ему пора идти домой. При этом ФИО11 подал парню очки. В ходе допроса ему была предъявлена копия паспорта ФИО1, осмотрев фотографию в которой, пояснил, что именно ФИО1 является молодым человеком, который уронил очки у их столика.

Когда ФИО11 сделал замечание ФИО1, то тот стал выражаться нецензурной бранью (что именно ФИО1 говорил, он не понял), после чего пошел в сторону выхода из кафе. Вышел ФИО1 из кафе или нет, он пояснить не может, так как не обращал более на него внимание. Он не помнит, чтобы ФИО3 выходил следом за ФИО1, он вообще не видел в какой момент ФИО3 покинул кафе. Может отметить только, что никаких конфликтов у ФИО3 в помещении кафе с посетителями не было. Примерно около 5 ч. он заметил, что ФИО3 заходит с улицы в кафе, причем футболки на нем не было, как он понял, она была в его руках. ФИО3 громко пояснил, что «меня порезали, догоняйте - запоминайте лица». После этого ФИО3 повернулся к ним спиной и он увидел у него на спине щелевидную рану размером около 5 см., из раны хлестала кровь. Он вместе с ФИО11, еще несколькими посетителями кафе, которых он не знает сразу выбежали на улицу.

Когда он вышел на улицу, то перед кафе стояла группа парней и девушек (около 15 человек) - посетителей кафе. При выходе из кафе справа в кустах он заметил ружье черного цвета с белой рукояткой, как он понял по диаметру дула, ружье было пневматическое. Также в стороне, в метрах двадцати - пятидесяти от кафе он увидел ФИО1 и побежал за ним, так как тот что-то кричал, и он Решил, что именно ФИО1 порезал ФИО3. ФИО11 также побежал за ФИО1 по направлению к металлургическому техникуму. Когда они догнали ФИО1 у техникума, то они схватили его за руки и повели к кафе. Он или ФИО11 ФИО1 не били, ударов ему не наносили. Одежда на ФИО1 была грязная, знаков телесных повреждений на нем не было.

Когда они проходили по дороге к остановочному комплексу «стадион», то у афиш рядом с ночным магазином «Лига» им встретилась женщина в возрасте около 45 лет, ростом около 160 см, худощавого телосложения. Женщина стала уговаривать их, что бы они отпустили ФИО1, при этом плакала, и говорила, что порезал человека не он, а его отчим. Он и ФИО11 повели ФИО1 к кафе, женщина проследовала за ними. Когда они подошли к кафе, то там уже находилась машина скорой помощи. Они усадили ФИО1 в автомобиль скорой помощи, поскольку полагали, что медики вызовут милицию и его задержат. Затем ФИО3 поместили на носилках в машину «скорой». Кто-то выгнал из кареты скорой помощи ФИО1, но кто именно это сделал, он не видел. ФИО1 и женщина вышли из автомобиля «скорой», а ФИО11 поехал совместно с ФИО3 в больницу. Он же остался у кафе, а точнее пошел к себе домой и наблюдал как ФИО1 и женщина ушли за здание <адрес>, куда именно они шли, он не понял. Что произошло на улице у ФИО3 с ФИО1 ему не известно, так как он в этот момент находился в кафе.

Он не видел, чтобы ФИО1 кто-либо из посетителей кафе наносил удары, он вообще не видел никаких драк.

В ходе допроса ему был предъявлена копия паспорта ФИО6, ДД.ММ.ГГГГр., изучив фотографию в которой может пояснить, что данный человек мог присутствовать среди посетителей кафе, но точно он этого не помнит, поскольку он отдыхал и ему было не до этого. Находился ли ФИО6 на улице, когда он выбегал из кафе за ФИО1, он пояснить не может, так как не разглядывал лиц людей, находящихся на улице.

В ходе допроса ему предъявлена копия паспорта Лукина И.Г., изучив фотографию в которой может пояснить, что не видел среди посетителей кафе данного мужчину, находился ли он на улице перед кафе, пояснить не может по причинам указанным выше.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24, данных ею в ходе предварительного следствия (том 2, л.д.38-41) следует, чтоЛукина может охарактеризовать только положительно, ничего отрицательного про него сказать не может: спиртными напитками он не злоупотреблял, был добр по отношении к ней и матери.

ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей вместе с ФИО18, братом, матерью ездили на озеро Зюраткуль. На озере родители употребляли спиртные напитки, а именно пиво, но домой в Златоуст они вернулись утром ДД.ММ.ГГГГ на своем собственном автомобиле. ФИО18, соответственно управлял автомобилем и был трезвый. По возвращении в Златоуст она поехала к своей бабушке ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>. В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ она дома не ночевала, а была у нее. Около 11ч. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый номер позвонила мама и потребовала чтобы она приехала домой. Когда она вернулась домой, то ФИО18 и ФИО64 спали у себя в кровати, а мама плакала. Мама рассказала ей, что ночью ФИО65 отдыхал в кафе у <данные изъяты>», где ее двоюродный брат ФИО20 стал на кого-то «нарываться», то есть вступил с кем-то в конфликт, а ФИО1 заступился за него. ФИО1 в помещении кафе ударили (кто именно - не знает), после чего он прибежал домой. ФИО18 проснулся от того, что ФИО1 громко разговаривал с мамой. Затем брат убежал из квартиры, а ФИО18 побежал за ним. Забирал ли он что-то из дома - ей не поясняли. Когда они прибежали к кафе, то там произошла драка, между кем и кем, она произошла, ее подробности - ей не известно. В результате драки, насколько ей стало известно, ФИО18 убил человека. Это все что ей известно, других подробностей она не знает. Когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проснулся, то она увидела у него на лице знаки телесных повреждений - фингалы, синяки, гематомы. Спустя несколько дней после этого она гуляла со своими друзьями, которые в беседе друг с другом рассказывали о том, что по слухам в кафе у <данные изъяты> произошла потасовка, порезали какого-то «блатного» и его друзья ищут обидчиков. Об этом, придя домой, она рассказала матери.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25, данных им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 214-217) следует, что18 июня 2010 года около 22 ч. он пришел в кафе «пятак», расположенное у <данные изъяты>» по <адрес>. В кафе тогда было около 20 человек, среди них на тот момент его знакомых не было, кроме ФИО66, который работает барменом в данном заведении. Когда он зашел в кафе, то сразу прошел к барной стойке, где поздоровался с ФИО10, заказал пиво. После этого за столиком вблизи танцплощадки он увидел ранее не знакомых ему двух девушек, с которыми он Решил познакомиться. Он подсел к ним за столик, они познакомились, их звали ФИО67 и ФИО68 (фамилии не называли, другие их данные ему не известны). Около 24 ч. ДД.ММ.ГГГГ он увидел ФИО3, откуда он с ним знаком вспомнить не может, но дружеских отношений они с ним не поддерживали. Насколько ему было известно, ФИО3 работал водителем автокрана, по характеру был человек спокойный, дружелюбный, общительный. В кафе ФИО3 употреблял пиво, вблизи него никого не было, не исключает, что он разговаривал с ФИО10. Он поздоровался с ФИО3, ни о чем не беседовал с ним. Насколько он помнит, ФИО3 был одет в майку «безрукавку» (цвет не помнит) и какие-то спортивные штаны, описать которые он не может. На теле ФИО3 кровоподтеков, ссадин он не видел, иных телесных повреждений также не было. После этого он вернулся обратно к девушкам, с которыми он примерно до 5 ч. ДД.ММ.ГГГГ танцевал, употреблял спиртные напитки. Никаких конфликтов в тот момент в кафе он не замечал, хотя не исключает, что они могли происходить, - все свое внимание он уделял девушкам, к тому же музыка в кафе играла громко, и он мог не услышать происходящих конфликтов. Чем занимался ФИО3 и ФИО10, пока он общался с девушками, он не видел.

Примерно около 5 ч. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из кафе вместе с девушками, так как собирался домой. Он увидел, как от кафе отъезжает автомобиль скорой помощи. Был ли кто-то возле кафе в тот момент, он не знает - не обратил внимание. Он с девушками прошел до магазина <данные изъяты> где они втроем сели в автомобиль такси, на котором он доехал до дома. Куда на такси впоследствии поехали девушки ему не известно. Спустя несколько дней от ФИО10 он узнал, что ФИО3 зарезали, но кто именно и почему - он не пояснял, обстоятельства произошедшего, ему не рассказывал.

В ходе допроса ему были предъявлены копии паспортов трех мужчин - ФИО6, ФИО1, Лукин И.Г. Осмотрев фотографии указанных мужчин, имеющихся в данных копиях, может пояснить, что указанные лица ему не знакомы, в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии он их не видел, но не исключает, что данные лица могли посещать кафе, так как он не обращал на окружающих внимание, веселился с девушками.

Каких-либо конфликтов у кафе и в его помещении он лично не наблюдал, знает о случившемся со слов ФИО10.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрено летнее кафе по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: смывы вещества бурого цвета с пола кафе в 1 метре от барной стойки, с асфальта на расстоянии 5 метров от входа в кафе, дактопленки со следами рук (том 1, л.д.37-38);

заключением эксперта судебной медицинской экспертизы, согласно которомуу ФИО6 имело место: сочетанное ране области справа, проникающее в брюшную полость и правую плевральную полость с повреждением печени и диафрагмы.

Указанное повреждение образовалось от воздействия острого предмета, в промежуток времени от несколько десятков минут, до одних суток, до времени обращения пострадавшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 3, л.д. 84-86);

заключением эксперта дополнительной судебной медицинской экспертизы,согласно которомуу ФИО6 имело место: сочетанное ране области справа, проникающее в брюшную полость и правую плевральную полость с повреждением печени и диафрагмы. Указанное повреждение образовалось от воздействия острого предмета, до времени обращения пострадавшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные медицинского документа, могут свидетельствовать о том, что ранение причинено острым предметом, с шириной клинка около 2см. Ход раневого канала сзади вперед, снизу вверх под углом 30гр.

Более точно судить об индивидуальных особенностях острого предмета не представляется возможным, вследствие отсутствия детального описания повреждения в истории болезни (том 3, л.д. 99-102);

протоколом осмотра трупа ФИО8, согласно которому при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в МЛПУЗ «Городская больница №» трупа мужского пола на задней поверхности грудной клетки справа обнаружена резанная рана длиной около 15 см, ушитая хирургическими нитками (том 1, л.д.43-46);

заключением эксперта судебной медицинской экспертизы трупа,согласно которому смерть ФИО8 наступила в результате: колото-резанного, слепого ранения задней поверхности грудной клетки справа, проникающего в забрюшинное пространство и полость брюшины с повреждением правой почки.

Осложнения - гемаперитонеум ( 2000 мл.), малокровие внутренних органов, пятна Минакова под эндокардом левого желудочка сердца, гипоксический отек головного мозга.

Ранение проникающие в забрюшинной пространство и полость брюшины, с повреждением почки, является опасными для жизни повреждением, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Ранение начиналось: кожной раной на задней поверхности грудной клетки справа, продолжалось раневым каналом, идущим в направлении сзади наперед, несколько сверху вниз и слева направо.

Ранение образовались от воздействия острого предмета, возможно ножом с длинной травмирующей части клинка около 9 см.

Все повреждения имеют однотипную тканевую реакцию, образовались прижизненно, в промежуток времени от несколько десятков минут, до одних суток до времени поступления пострадавшего в стационар (ДД.ММ.ГГГГ в 5.40.), судить о последовательности их образования не представляется возможным.

После получения пострадавшим ранения грудной клетки с повреждением почки, совершение им самостоятельных, активных действий, в течение определенного времени, не исключается.

ДД.ММ.ГГГГ в 5.40. пострадавший был доставлен в тяжелом состоянии в стационар, где проведена ревизия раны. Смерть констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 6.35.

При судебно- химическом исследовании крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5 %о. Указанная концентрация спирта в крови при жизни могла соответствовать сильной степени опьянения. В желудке обнаружена пристеночная слизь (том 2, л.д. 168-185);

заключением эксперта дополнительной судебной медицинской экспертизы трупа, согласно которому каких либо характерных особенностей в повреждениях не отобразилось, поэтому более точно судить об индивидуальных признаках твердых тупых предметов не представляется возможным (том 2, л.д. 199-206);

заключением эксперта биологической судебной экспертизы,согласно которому: кровь потерпевшего ФИО8 относится к В

На двух смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека В

На спортивной куртке и брюках обвиняемого Лукин И.Г. крови не обнаружено (том 3, л.д. 160-164);

заключением эксперта трассологической судебной экспертизы,согласно которому на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия - летнее кафе, расположенного по адресу <адрес>, имеется одно сквозное повреждение, которое является колото-резаным и образовано одномоментно путем прокола и последующего разреза, орудием типа ножа, имеющим острую режущую кромку.

Установить форму и размерные параметры предмета, которым были образованы повреждения, не представляется возможным (том 3, л.д. 144-145);

протоколом выемки,согласно которому у свидетеля ФИО18 изъята одежда Лукин И.Г.: куртка спортивная на молнии (олимпийка), брюки белые (том 3, л.д. 9-13);

протоколом осмотра предметов,согласно которому осмотрены: марлевые тампоны с пятном бурого цвета похожего на кровь, пропитывающим и уплотняющим ткань; брюки из ткани белого цвета; олимпийка; футболка (том 3, л.д.193-195);

вещественными доказательствами: куртка спортивная на молнии, брюки светлые, футболка красного цвета (том №, л.д. 196);

протоколом проверки показаний подозреваемого Лукин И.Г. на месте, в ходе которого Лукин И.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 ч. 00 мин он пришел к танцевальной площадке, предварительно с собой из дома взял кухонный нож. Когда подошел к данному месту, то увидел, как у летнего кафе избивают его приемного сына ФИО1, а именно один из незнакомых ему ранее парней наносит удары ФИО1. Он в свою очередь взял имеющийся у него кухонный нож в правую руку и силой нанес удар ножом по спине парню справа, ниже лопатки. ФИО18 указал место, где нанес удар ножом парню, а также момент нанесения удара ножом. Далее Лукин И.Г. пояснил, что в какой-то момент заметил, что его приемный сын находится на спине на земле. ФИО18 указал на место, где находился ФИО1 Далее ФИО18 пояснил, что когда ФИО1 лежал на земле, то на нем сверху находился мужчина плотного телосложения - ФИО3, который бил ФИО1. ФИО18 пояснил, что в указанный момент он также взял в правую руку нож, который находился у него в руке, подошел к сидевшему на ФИО1 ФИО3 и нанес ему удар острием ножа в правый бок. ФИО18 указал место, где находился ФИО3, а также момент нанесения им удара ножом ФИО3. Также ФИО18 указал место, где он выкинул нож. В результате поисковых мероприятий нож не обнаружен (том 2, л.д. 57-65);

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 и обвиняемым Лукин И.Г., согласно которому ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после того как ФИО1 направил на него дуло винтовки, он стал присаживаться. ФИО1 в какой-то момент отвлекся, отведя дуло винтовки в сторону входа в кафе. ФИО1 стоял в полный рост, он схватил того за ноги и массой своего тела толкнул на асфальт. ФИО1 упал на спину. После этого между ними завязалась борьба - он пытался поймать его руки, чтобы ФИО1 не нанес ему ударов руками, и также не давал тому встать, хватая его за руки. Он находился в полусогнутом состоянии, то есть склонился над ним. В тот момент он почувствовал толчок (удар) в правый бок и увидел, что слева его обходит мужчина, сидящий в настоящее время перед ним. В правой руке у ФИО18 был нож. Он понял, что ему нанесли удар ножом, так как почувствовал, что из раны у него течет кровь. Он побежал в машину к ФИО17. Кроме указанного мужчины и ФИО1, рядом с ним он никого не замечал, поскольку ему было не до этого - он старался закрыть руками рану и все внимание у него было обращено на нее.

Обвиняемый ФИО18 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ (том 1, л.д. 77-79);

протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО6,согласно которомуРамазанов Р.Г., находясь у здания <адрес> неподалеку от летнего кафе, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 ч. 30 мин. в утреннее время он находился на расстоянии около 5-9 м от входа в летнее кафе вместе с девушкой по имени ФИО69 фамилию которой он не знает.

При этом ФИО6 подошел к помещению кафе указал на участок тротуара, расположенный на расстоянии около 10 м. от входа в кафе, пояснив, что именно в этом месте он стоял вместе с ФИО70 В тот момент он записывал номер телефона девушки, но ему это не удалось сделать, поскольку в какой-то момент на расстоянии около 1-1,5 м от себя он увидел молодого человека (как он впоследствии узнал, его фамилия - ФИО1). Молодой человек держал в руках винтовку и направил ее ствол ему в голову. При этом ФИО1 стал выражаться грубой нецензурной бранью и пояснил, что застрелит его. Желая избежать выстрела в лицо, он стал приседать, подняв руки вверх. В какой-то момент он увидел, что ФИО1 отвлекся, повернув голову к входу в кафе. В этот момент он приблизился к ФИО1 и, ухватив его за ноги, повалил на землю. ФИО6 Установил манекен человека в полный рост на расстоянии около 1,5-2 м от себя, после чего присел на корточки, подняв руки вверх, рассказал, что именно таким образом он старался избежать выстрела из винтовки в голову. С места, куда ФИО6 Установил манекен человека, исключается возможность обзора входа в кафе из-за округлой формы его помещения. Затем ФИО6 приблизился к манекену человека, нагнулся и ухватил его правой рукой за левый бок, а левой рукой за правое бедро, пояснив, что именно таким способом он оттолкнул ФИО1 от себя, повалив на землю. После того как ФИО1 оказался на земле, то он наклонился над ним и не давал ему возможности встать, удерживая его за руки. ФИО6 уложил манекен человека на землю на спину, головой по направлению к помещению спорткомплекса <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>. Затем ФИО6 склонился над манекеном и, ухватив его ладонями за руки, пояснил, что именно таким образом он держал ФИО1 и не давал ему подняться на ноги. После этого ФИО6 показал, что когда он находился в таком положении, то почувствовал удар в правую поясничную область, а затем заметил как его обошел мужчина, в руках у которого был нож. При этом ФИО6 указал на участок железобетонной лестницы, ведущей к парковой зоне <данные изъяты> и расположенный на расстоянии около 20 м от входа в кафе, пояснив, что когда он заметил мужчину с ножом, то тот побежал в данном направлении. Поняв, что его порезали, он побежал к автомобилю ФИО17, на котором уехал с места происшествия (том 1, л.д.79-86);

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО11,согласно ФИО71., находясь у здания <адрес> вблизи помещения летнего кафе, рассказал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ около 5-6 ч. в утреннее время он находился у входа в летнее кафе вместе с ФИО73ФИО72 и ранее незнакомым ему молодым человеком, фамилию которого он не помнит. После этого участники следственного действия следом за ФИО11 проследовали ко входу в помещение кафе, возле которого ФИО11 указал на участок тротуара, расположенный на расстоянии около 1-,5 м. от входа в кафе, и пояснил, что именно в данном месте он стоял в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ После этого ФИО11 указал на входной проем спортивной площадки, огражденной металлической сеткой, пояснив, что именно в данном месте рядом с ним стояли ФИО12, ФИО3 и молодой человек. На улице при этом перед в ходом в кафе более никого кроме них не было, он не исключает, что сбоку, ближе к парковой зоне ФИО74 могли находится еще люди, но из-за круглой формы помещения кафе он их не видел. Никаких конфликтов на улице не происходило, - они вчетвером мирно беседовали. В какой-то момент он заметил как на расстоянии около 10-12 м. от входа в кафе, рядом с железобетонной лестницей, ведущей от кафе к парковой зоне, стоит молодой человек и целится в их сторону из ружья. Данный молодой человек минут за 20-30 до этого в состоянии сильного алкогольного опьянения упал на него в кафе, и он сделал ему замечание. После этого ФИО11 прошел к железобетонной лестнице по направлению к парковой зоне ФИО75 и, остановившись на лестнице на расстоянии около 11,5-12 м. от входа в кафе, вытянул руки перед собой, имитируя наличие ружья у него в руках, пояснил, что именно в этом месте молодой человек стоял и целился в них из ружья, - именно указанным способом. После этого ФИО11 пояснил, что сказал ФИО12, чтобы она позвала на помощь кого-нибудь из ребят, находящихся в кафе. ФИО12 забежала в кафе, а ФИО3 молча направился к молодому человеку с ружьем, после чего повалил его на землю, выбив ружье у него из рук, и нанес ему один удар рукой в область головы. При этом ФИО11 указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 10-12 м. от входа в кафе, рядом с железобетонной лестницей, ведущей от кафе к парковой зоне, пояснив, что именно в этом месте лежал молодой человек, когда ФИО3 нанес ему удар рукой. После этого он примерно на минуту зашел в помещение кафе, чтобы посмотреть позвала ли кого-нибудь ФИО12, а когда собирался вновь выйти на улицу, то увидел, как в кафе заходит ФИО3, который сказал, что его порезали. Кто мог порезать ФИО3 достоверно ему не известно (том 1, л.д.142-146);

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО1,согласно ФИО76 указал, что вблизи летнего кафе ДД.ММ.ГГГГ около 4 ч. в кафе между ним и двумя молодыми людьми произошел конфликт, в ходе которого он был ими избит. После избиения он убежал к себе домой по адресу: <адрес>45, где взял пневматическую винтовку. С данной винтовкой он вернулся к кафе по тропинке, ведущей через парк, расположенный вблизи №. Затем ФИО1 встав на площадку между парком и ступенями лестницы, ведущей к кафе, указал на тропу, ведущую через парк по направлению к проезжей части <адрес>, и пояснил, что именно по данной тропе он подошел к помещению кафе с винтовкой. После этого ФИО1 рассказал, что когда он приблизился к кафе с винтовкой, то увидел парня и девушку, стоящих на расстоянии около 10 м. от входа в кафе. При этом ФИО1 подошел к помещению кафе указал на участок тротуара, расположенный на расстоянии около 10 м. от входа в кафе, пояснив, что именно в этом месте находились парень и девушка. С указанного ФИО1 места исключается возможность обзора входа в кафе из-за округлой формы его помещения. Затем ФИО1 пояснил, что сам он остановился с винтовкой в руках на расстоянии около 2 м. от парня и девушки и направил дуло винтовки на них. При этом выход из кафе находился в его поле зрения и он видел, что у входа стоят не менее трех человек мужского пола, кто именно там стоял и во что были одеты указанные лица, он не помнит. Затем ФИО1 указал на участок тротуара, расположенный на расстоянии около 7 м. от входа в кафе, вблизи лестницы, ведущей от помещения кафе к парку, пояснил, что именно в данном месте он остановился и направил дуло винтовки на парня и девушку. После этого ФИО1 показал, что когда он разглядел парня и убедился, что это не с ним у него произошел конфликт, то он отвел дуло винтовки и посмотрел в сторону входа в кафе. В этот момент парень, стоящий с девушкой у кафе, схватил винтовку за дуло одной рукой, а другой ударил его в лицо, после чего вырвал из его рук винтовку и откинул ее в сторону, куда именно - не помнит. После этого парень схватился левой рукой за ворот его футболки, а правой рукой нанес не менее 4-5 ударов по его голове. От действий парня он упал на спину на лестницу, ведущую от кафе к парку, однако не помнит как именно упал, поскольку был сильно пьяный. Затем парень схватился за бок (какой не помнит) и стал кричать «А-а-а». Он не помнит, был ли в тот момент кто-либо рядом с парнем. ФИО1 поместил манекен человека на расстоянии и около 50 см от себя, встал в полный рост, удерживая манекен левой рукой в области шеи, правой рукой стал наносит удары в область головы манекена. При этом ФИО1 пояснил, что именно так парень стал бить его, когда он отвлекся на людей, стоящих у входа в кафе.

Затем ФИО1 пояснил, что не помнит, что происходило далее, так как был пьяный, но он оказался на площадке у парка, расположенного на расстоянии около 15 м от входа в кафе, при этом ФИО1 указал на участок тротуара, расположенный между парком и лестницей, ведущей от кафе к парку, пояснив, что именно в этом месте он стоял, когда заметил, что от входа в кафе к нему бегут не менее пяти человек. Затем мужчина, бегущий первым из них, сбил его с ног, сел на него сверху и стал наносить ему удары по голове кулаками, сколько мужчина нанес ему ударов - не помнит, ему показалось, что бил он его очень долго. Как выглядел данный мужчина, он не помнит, но на нем в тот момент была одета майка или футболка красного цвета. В тот момент он услышал, что ФИО18 закричал: «Не бейте его! Сын держись, сейчас помогу!». Затем ФИО1 с помощью манекена человека было предложено показать, каким образом ему наносил удары мужчина. ФИО1 уложил манекен человека на асфальт на спину, головой по направлению в сторону проезжей части <адрес>, встал над ним и слегка присев, стал наносит удары руками в область головы манекена, указав, что мужчина удары наносил ему именно таким образом, возможно сидя на нем сверху - более точно не помнит поскольку был пьяный, к тому же закрывал лицо руками от ударов мужчины. После этого ФИО1 пояснил, что почувствовал, как мужчина слез с него, прекратил наносить удары. В тот момент он услышал слова ФИО18 «Сын беги!». После этого он поднялся на ноги и увидел, как его отчим Лукин И.Г. бежит по тротуару по парку к проезжей части <адрес>. В руках у ФИО18 он ничего не видел. Он побежал вверх от кафе по асфальтированной дороге и, пробежав 5 метров, остановился, так как не понял, что случилось. Когда он повернулся лицом к кафе, то увидел, что молодой человек по имени ФИО77, с которым он познакомился в кафе и которого просил заступиться после драки с молодыми людьми, идет в его направлении пешком и говорит: «Стой», сзади за ним бежали еще два парня, как они выглядели, он не запомнил. Он побежал от них вверх по дороге. Примерно у магазина «ФИО78 его поймали неизвестные ему молодые люди (том 1, л.д.14-19);

протоколом очной ставки между свидетелями ФИО12 и ФИО13 (том 1, л.д. 155-160);

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО12,согласно ФИО79., находясь у здания <адрес>, вблизи летнего кафе, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 5-6 ч. в утреннее время она находилась у входа в летнее кафе вместе с ФИО11 Владимиром, ФИО3 Алексеем и ранее незнакомым ей парнем по фамилии ФИО13. После этого участники следственного действия следом за ФИО12 проследовали к входу в помещение кафе, возле которого ФИО12 указала на тротуар и пояснила, что именно в данном месте она стояла в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ После этого ФИО12 указала на входной проем спортивной площадки, огражденной металлической сеткой, пояснив, что именно в этом месте рядом с ней стояли ФИО11, ФИО3 и ФИО13. На улице при этом перед в ходом в кафе более никого кроме них не было. При этом она не исключает, что сбоку, ближе к парковой зоне ФИО80 могли находится еще люди, но из-за округлой формы помещения кафе она их не видела. Никаких конфликтов на улице не было, ФИО11, ФИО3 и ФИО13 мирно о чем-то разговаривали. В какой-то момент она заметила как на расстоянии около 10-12 м. от входа в кафе, на железобетонной лестнице, ведущей от кафе к парковой зоне, стоит молодой человек (ФИО81) и целится в их сторону из ружья. ФИО1, минут за 20-30 до этого упал в кафе на ФИО11, который сделал ему замечание. ФИО1 был сильно пьян и имел «стеклянный взгляд». После этого ФИО12 прошла к железобетонной лестнице по направлению к парковой зоне <данные изъяты> и, остановившись на лестнице на расстоянии около 12 м. от входа в кафе, вытянула правую руку перед собой, имитируя дуло ружья, пояснила, что именно в этом месте ФИО1 стоял и целился в них из ружья, - именно таким образом. После этого ФИО12 рассказала, что ФИО11, ФИО3 и ФИО13 также заметили ФИО1 с ружьем и ФИО11 сказал ей, чтобы она позвала на помощь кого-нибудь из ребят, находящихся в кафе. Она вернулась в помещение кафе, и не видела, что происходило далее на улице, поскольку обходила посетителей и говорила, что на улице ФИО11 просит помощи, что там парень с ружьем. Спустя примерно около 1-2 минут она вернулась к входу в кафе, поскольку никто из посетителей не хотели помогать и не придавали ее словам значение. Когда она вышла на улицу, то увидела, что ФИО11 стоит у входа в кафе, а ФИО1 с ружьем лежит на спине на железобетонной лестнице, головой к парковой зоне. На ФИО1 сверху сидел ФИО3 и наносил удары руками в область головы, - нанес не более двух ударов. После этого ФИО11 сказал ей, чтобы она вернулась в кафе, и они вместе зашли в помещение кафе, стали звать посетителей, пытались привлечь их внимание. Спустя около 2-3 минут она заметила, что в кафе зашел ФИО82, у которого была кровь на теле, а так же рана в области поясницы справа. До этого он снял с себя футболку и кинул ее куда-то в сторону. ФИО3 пояснил, что его порезали. После этого ФИО12 с помощью манекена человека было предложено показать в каком месте ФИО3 наносил удары молодому человеку. Затем ФИО12 поместила манекен на спину, расположив его на расстоянии около 13-14 м. от входа в кафе на железобетонной лестнице, ведущей от кафе к парковой зоне <данные изъяты>». При этом голова манекена располагалась по направлению к проезжей части <адрес>. Указав на манекен, ФИО12 пояснила, что именно так лежал ФИО1, когда ФИО3 сидел на нем сверху и нанес ему два удара руками в область головы. На улице в тот момент кроме них она никого не видела. Как ФИО3 порезали ножом и кто это сделал, она не видела(том 1, л.д. 161-167);

заключением эксперта дополнительной судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которомуу ФИО1 имел место: кровоподтёк (1) лица, ссадины поясничных областей справа и слева, сотрясение головного мозга.

Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и повлекли за собой легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Указанные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении минимум от 3-х травматических воздействий (ударов). Длительность лечения гр. ФИО1 обусловлена выбранной тактикой лечения и сопутствующим заболеванием (гипертония) (том 3, л.д. 46-49);

заключением эксперта судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имели место: кровоподтек лица, сотрясение головного мозга.

Указанные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (том 4, л.д.153-155).

Виновность подсудимого подтверждается также протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО18 сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 4-30, находясь на танцплощадке <данные изъяты> ударил ножом двух молодых людей, которые избивали его сына. Сначала ударил парня в футболке, удар ножом нанес в область поясницы сбоку, второго по пояс голого, который сидел на сыне и также избивал его ударил ножом также в область поясницы. После этого убежал в сторону техникума, так как за ним бежали и кричали, что убьют. По пути нож выкинул возле линии трамвая в конце стадиона у железных лесенок (том 2, л.д. 42).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей, кроме показаний свидетеля ФИО1, являются последовательными. Кроме того, изложенные выше показания потерпевших, свидетелей взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, очных ставок, проверок показаний на месте, а также заключениями проведенных по делу экспертиз, выводы которых основаны на результатах соответствующих исследований, проведенных компетентными специалистами, и надлежащим образом мотивированны.

По заключению комиссии экспертов амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Лукин И.Г. в отношении инкриминируемых ему деяний является вменяемым (том 3, л.д. 65-69).

Приведенное в Приговоре заключение комиссии экспертов сделано на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области. Их выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а, с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого в совершении им преступлений доказанной.

Отрицание подсудимым своей виновности, суд расценивает как избранный ими способ защиты, как способ уйти от ответственности и взвалить ответственность за содеянное на других. Его показания в этой части опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из исследованных доказательств явствует, что, испытывая неприязнь к потерпевшим ФИО6 и ФИО8 в связи с их действиями, направленными на пресечение противоправных действий ФИО1, подсудимый Лукин И.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО6, опасного для жизни ФИО6, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО8, опасного для жизни ФИО8, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8 В момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 и ФИО8 никакой опасности для Лукин И.Г. не представляли.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Лукин И.Г. нанес каждому потерпевшему удары ножом в жизненно-важные органы человека: правую поясничную область, заднюю поверхность грудной клетки. Учитывая орудие преступление - нож, область нанесения ударов, суд приходит к выводу, что данные удары способны причинить телесные поврежд степени тяжести, в том числе и тяжкие. Выводы экспертов, проводивших судебные медицинские экспертизы, установивших характер и локализацию телесных повреждений у потерпевших, свидетельствуют о том, что удары наносились в поясничную область ФИО6, заднюю поверхность грудной клетки ФИО8 Данные повреждения опасны для жизни человека, в отношении потерпевшего ФИО6 квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшего ФИО8 - как тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, в результате наступила смерть ФИО8

О том, что подсудимый не желал и не предвидел наступления смерти потерпевшего ФИО8, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления. Характер действий подсудимого, его последующее поведение также свидетельствует об отсутствии у него прямого или косвенного умысла на лишение потерпевшего ФИО8 жизни. Отношение к смерти потерпевшего ФИО8 у него выразилось в форме неосторожности.

Указанные обстоятельства не отрицались и самим подсудимым.

Учитывая способ и орудие преступления, а это использование Лукин И.Г. кухонного ножа, который он заранее взял у себя дома, суд приходит к выводу, что Лукин И.Г. предвидел и желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим. Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни подтвержден заключениями экспертов, не доверять которым не имеется оснований. Благоприятный исход имеющихся у потерпевшего ФИО6 повреждений, обусловленный оказанием медицинской помощи, не влияет на оценку их как опасных для жизни.

Мотивом преступления явилось желание подсудимого отомстить ФИО6 и ФИО8 за их действия в отношении ФИО1

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, как и достаточность их совокупности для разрешения дела, не вызывают сомнений, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, приводят суд к выводу о доказанности вины Лукин И.Г.

Показания подсудимого о нанесении им ударов ФИО6 и ФИО8 полностью соответствуют механизму нанесения ударов, их локализации, описанных в заключениях судебных медицинских экспертиз трупа ФИО8, потерпевшего ФИО6

До дачи указанных показаний, где он подробно рассказывает о количестве и механизме нанесений ударов потерпевшим, Лукин И.Г. не был знаком с результатами экспертиз трупа ФИО8, потерпевшего ФИО6, что приводит суд к выводу о том, что удары, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, а впоследствии и его смерть, а также удары, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, были нанесены именно Лукин И.Г.

Действия подсудимого Лукин И.Г. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО6 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Действия подсудимого Лукин И.Г. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО8 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимых.

Сторона защиты просит подсудимого оправдать со ссылкой на статью 37 Уголовного кодекса РФ, поскольку Лукин И.Г. действовал в состоянии необходимой обороны.

Однако суд считает, что оснований для оправдания либо переквалификации действий подсудимого не имеется, по основаниям, подробно изложенным выше.

О применении ФИО6 и ФИО8 в отношении ФИО1 неоправданного насилия свидетельствуют лишь сам подсудимый и свидетель ФИО1

Показания подсудимого судом расценены как способ защиты.

Показания свидетеля ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия носили противоречивый характер, расценены судом как желание помочь подсудимому - своему отчиму избе ответственности.

Показания указанных лиц достаточно полно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что он воспринимал угрозу ФИО1 с направленным на него, в лицо, дулом винтовки как реальную, испугался за свою жизнь и здоровье, наклонился, убирая лицо от прицела, при этом схватил ФИО1 за ноги, повалил на землю, удерживал его руки, прижимая к земле, чтобы он не смог встать и вновь взять винтовку, при этом ударов ему не наносил, не душил.

Показания потерпевшего ФИО6, в отличие от показаний свидетеля ФИО1, были последовательными, непротиворечивыми как в ходе предварительного, так и судебного следствия, подтвержденными им в ходе очной ставки с Лукин И.Г., который воспользовался ст.51 Конституции РФ, а также при проверке показаний на месте.

Показания потерпевшего ФИО6 получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, ничем не опорочены.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО6 удары ФИО1 не наносил, удерживая его руки, прижимая к земле, пресекал его противоправные по отношению к нему действия, то есть не представлял никакой опасности для жизни и здоровья ФИО1, вопреки утверждению стороны защиты.

Лукин И.Г. нанес удар ножом ФИО6 в жизненно-важную область тела человека умышленно, при отсутствии реальной угрозы для жизни и здоровья его самого, а также свидетеля ФИО1

ФИО6 не совершал преступного посягательства либо иного общественно опасного деяния.

В судебном заседании достоверно установлено, что после того как Лукин И.Г. нанес удар ножом ФИО6, и ФИО6 перестал удерживать ФИО1, ФИО1 вновь поднял винтовку с земли, направился к входу в кафе, направил винтовку на стоящих у входа ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО12, которые в сложившейся обстановке воспринимали угрозу реально. ФИО8, пресекая противоправные действия ФИО1, выхватил винтовку из рук ФИО1, отбросил ее, повалил ФИО1 на землю, нанес ему удары.

ФИО8 в сложившейся ситуации не совершал преступного посягательства либо иного общественно опасного деяния, поскольку ФИО8 таким образом пресекал противоправные действия ФИО1

В части получения ФИО1 телесных повреждений возбуждено уголовное дело (том 3, л.д.192), ведется расследование. Из показаний самого ФИО1 следует, что удары ему наносились несколькими лицами, в том числе неизвестными, от ударов он падал, терял сознание.

Доводы защитника о том, что ни один свидетель не говорит одинаково, абсолютно точно, объясняются субъективным восприятием и оценкой каждого, конкретного человека.

Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что все свидетели путаются в показаниях полностью, данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Нахождение свидетелей в состоянии алкогольного опьянения не умаляет правдивости их показаний.

Вопросы морального характера, поведения потерпевших, цели их нахождения в кафе, не могут служить основанием для оправдания действий подсудимого.

Показания свидетелей об отсутствии алкогольного опьянения у ФИО8 расцениваются судом как субъективное восприятие одним человеком состояния другого. Наличие алкогольного опьянения установлено заключением эксперта, не доверять которому не имеется оснований. Наличие либо отсутствие алкогольного опьянения у потерпевшего ФИО8 не является существенным при рассмотрении данного дела.

Доводы стороны защиты о наличии физического воздействия на ФИО1 со стороны ФИО6, поскольку он на нем лежал, суд считает голословными. Вопреки доводам защиты, никто из свидетелей, кроме ФИО1 и подсудимого, чьи показания оценены судом, об этом не говорил. Потерпевший ФИО6 пояснил, что согнулся над ФИО1, удерживая его руки на земле.

Наличие у ФИО1 заболевания, о котором говорит сторона защиты и подсудимый, не мешали ему на протяжении ночи употреблять спиртные напитки, вступать в конфликты, бегать за винтовкой, угрожать оружием. За медицинской помощью он обратился спустя несколько дней.

Доводы защитника и показания подсудимого о том, что за подсудимым бежали, кидали в его сторону бутылки, камни, суд считает необоснованными, не подтвержденными доказательствами по делу. Кроме подсудимого, ни один из участников процесса, таких показаний не дал.

Таким образом, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, с позиции относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с позиции достаточности, заслушав доводы участников процесса, пришел к следующим выводам о квалификации преступных деяний, совершенных подсудимым Лукин И.Г.

Действия Лукин И.Г. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО6, следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Действия Лукин И.Г. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО8, следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания Лукин И.Г. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Потерпевший ФИО6 <данные изъяты>

Потерпевший ФИО8 не судим (том 1, л.д.117), имел постоянное место жительства и работы, семью, двоих детей, один из которых малолетний, к административной ответственности не привлекался (том 1, л.д.119, 121, 123), на учете у психиатра и нарколога не состоял (том 1, л.д.122, 125), в медицинский вытрезвитель не доставлялся (том 1, л.д.127), согласно характеристике участкового уполномоченного милиции жалоб и замечаний на него не поступало, с соседями по дому и улице поддерживал дружеские отношения (том 1, л.д.129).

Согласно ч.ч.4, 5 ст.15 УК РФ совершенные Лукин И.Г. преступления относятся к категории тяжкого и особо тяжкого.

Лукин И.Г. <данные изъяты>

На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Лукин И.Г., суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание Лукин И.Г., суд относит рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае изоляции Лукин И.Г. от общества.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Лукин И.Г. и социальной опасности его личности, с учетом которых возможно назначение наказания ниже низшего предела санкции закона за совершенные преступления, как и оснований к исправлению подсудимого без реального отбывания наказания.

Оснований для применения в отношении Лукин И.Г. положений ч.3 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд также не усматривает.

Суд считает возможным не применять Лукин И.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Лукин И.Г. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери заявлены исковые требования, с учетом уточнений в судебном заседании, о возмещении расходов на погребение в размере 99850 рублей, взыскании морального вреда в размере 500000 рублей в пользу каждой (том 3, л.д.171-179).

Подсудимый Лукин И.Г. и его защитник с заявленными исковыми требованиями не согласны.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещение вреда не засчитывается.

Согласно ст.3 Федерального закона от 12.01.1996. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться, в том числе, путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу).

В число этих расходов помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды умершему и т.п., могут быть включены иные ритуальные расходы в связи с погребением, которые являются необходимыми.

Требование ФИО8 о взыскании с Лукин И.Г. в возмещение расходов на погребение 55850 рублей, включающих в себя расходы, понесенные ФИО3: за ритуальные услуги 25850 рублей (том 3, л.д.175-176), на проведение поминального обеда 30000 рублей (том 3, л.д.174), подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы, по мнению суда, являются необходимыми, а тот факт, что их понесла именно ФИО3, подтверждается материалами дела.

Исковые требования ФИО3 о взыскании расходов на проведение поминальных обедов на 9 и 40 дней удовлетворению не подлежат, поскольку не связаны непосредственно с погребением, в число расходов включается организация поминального обеда в день захоронения. К обычаям и традициям в России относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются по правилам, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, приниматься во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ исковые требования потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в результате противоправных действий Лукин И.Г. были нарушены личные неимущественные права потерпевшей, ее малолетнего ребенка. Причинение морального вреда потерпевшей ФИО3, ее малолетней дочери, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается собственными показаниями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что ФИО8 был любящим, заботливым мужем, отцом, жена, дочери (совершеннолетняя и малолетняя) были привязаны к нему, между ними сложились очень теплые, доброжелательные отношения, дети росли в полной семье, в обстановке взаимопонимания и любви. После смерти отца дети скучают, у жены не утихает боль утраты.

В то же время заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей в пользу каждого суд находит завышенными. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей, ее малолетней дочери физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности ФИО3, малолетнего ребенка, имущественное положение Лукин И.Г., суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей в пользу ФИО3, в сумме 10000 рублей в пользу малолетней дочери, и взыскать указанные суммы с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО3 В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств (том 3, л.д.196), суд в соответствии со ст.81 УПК РФ, а также учитывая мнение участников процесса, считает необходимым одежду Лукин И.Г.: куртку спортивную, брюки - уничтожить; одежду ФИО8 - футболку, передать потерпевшей ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Лукина И.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.111 УК РФ на срок три года, по ч.4 ст.111 УК РФ на срок десять лет без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбыванию Лукин И.Г. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления Приговора в законную силу в отношении Лукин И.Г. оставить прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Лукина И.Г. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Лукина И.Г. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Лукина И.Г. в пользу ФИО3 55850 (пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в возмещение расходов на погребение.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства (том 3, л.д.196) одежду Лукин И.Г.: куртку спортивную, брюки - уничтожить.

Вещественное доказательство (том 3, л.д.196) футболку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по г.Златоусту, передать ФИО3

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии Приговора, кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса.

Председательствующий

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда

Определила:

Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукина И.Г. - изменить:

переквалифицировать действия Лукин И.Г. с ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ на ч. 1 ст. 111

УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года. внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, рой назначить наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года;

переквалифицировать действия Лукин И.Г. с ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ лет без ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Лукин И.Г. назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИННАДЦАТЬ лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный Приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ