Судебная власть

Постановление от 27 мая 2011 года . Постановление от 27 мая 2011 года № . Тверская область.

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего: судьи Чистохиной Е.С.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Калязинского района Осипова Д.В.

обвиняемого Румянцева М.Е. и его защитника - адвоката Вильгельма Р.Д.,

при секретаре Кузнецовой Р.И.

рассмотрев «27» апреля 2011 года в судебном заседании в городе Калязине Тверской области в зале Калязинского районного суда в рамках предварительного слушания уголовное дело по обвинению

Румянцева Михаи “__“__ __ г. года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина ......., холостого, образование ......., официально не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ,

Установил:

Румянцев М.Е. обвиняется в том, что он совершил грабеж, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ, открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

“__“__ __ г. около 24 часов, после покушения на угон а/м марки ......., государственный номер № ___, регион ......., принадлежащий ФИО4, Румянцев М.Е. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне данного а/м, расположенного во дворе кафе «.......» в д. <адрес>, куда он проник разбив боковое стекло в водительской двери, увидел в панели управления автомагнитолу марки «.......», принадлежащую ФИО4 В этот момент у Румянцева М.Е. возник умысел, направленный на хищение автомагнитолы марки «.......», стоимостью ....... рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение автомагнитолы марки «.......», принадлежащей ФИО4, стоимостью ....... рублей, Румянцев М.Е. отсоединив разъем электропроводов вытащил из панели управления автомагнитолу марки «.......», стоимостью ....... рублей, принадлежащую ФИО4 В этот момент действия Румянцева М.Е. были замечены ФИО4, но не смотря на то, что действия Румянцева М.Е. были замечены ФИО4 и игнорируя ее требования прекратить преступные действия, Румянцев М.Е. скрылся с похищенным имуществом. Похищенной автомагнитолой марки «.......» Румянцев М.Е. распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Румянцев М.Е.причинил ФИО4 материальный ущерб в размере ....... рублей.

Он же обвиняется в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

“__“__ __ г. около 24 часов, Румянцев М.Е. в состоянии алкогольного опьянения, находился в д. <адрес>, где у него возник умысел на незаконное завладение а/м марки ......., государственный номер № ___, регион ......., принадлежащий ФИО4 Исполняя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение данным транспортным средством, не имея умысла на его хищение, Румянцев М.Е. подошел к стоящему на стоянке, расположенной во дворе кафе «.......» в д. <адрес>, а/м марки ......., государственный номер № ___, регион ......., принадлежащему ФИО4 и не имея надлежащего разрешения собственника автомобиля ФИО4, неправомерно, без цели его хищения, разбив боковое стекло в водительской двери, проник в салон автомобиля, где попытался соединить вырванные им электропровода замка зажигания, но не смог запустить двигатель. Тем самым, не довел до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Румянцев М.Е. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу для решения вопроса о примирении с потерпевшей.

Из заявления потерпевшей ФИО4 видно, что ею так же было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, так как последний полностью возместил ей материальный и моральный ущерб.

Государственный обвинитель и защитник – адвокат Вильгельм Р.Д., согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым. Последствия прекращения уголовного дела обвиняемому понятны.



Выслушав стороны и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статья 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 УПК РФ, судья выносит Постановление о прекращении уголовного дела. Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статья 15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовного Кодекса РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает два года лишения свободы.

Судом по обстоятельствам настоящего уголовного дела установлено следующее:

Румянцев М.Е. ранее не судим, он впервые обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести, по делу характеризуется положительно, он примирился с потерпевшей, ущерб по делу им возмещен, о чем указывает в своем заявлении потерпевшая ФИО4 обвиняемым предоставлены соответствующие письменные доказательства. На предварительном слушании потерпевшие просили дело прекратить, так как они примирились с обвиняемым, он полностью загладил причиненный им вред.

Следовательно, законные основания для прекращения в отношении Румянцева М.Е. уголовного дела, имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25 и 239 УПК РФ, статьями 25, 78 и 15 УК РФ,суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Румянцева Михаи обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО4 в соответствии со статьями 25, 239 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство: автомагнитолу - оставить у потерпевшей ФИО4

Настоящее Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья