Судебная власть

О взыскании задолженности по кредитному договору (№ 2-23/2011).. Определение от 24 февраля 2011 года № 2-23/11. Тверская область.

Кашинский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего судьи Засимовского А.В.,

при секретаре Осиповой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-23/11 по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Писареву Олегу о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» обратился с иском к Писареву Олегу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик Писарев О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть данное дело без его участия, при этом просил направить дело по подсудности в суд по месту его регистрации [данные удалены].

Исследовав материалы дела, суд считает дело подлежащим направлению в другой суд по подсудности по следующим основаниям.

По учетам адресно - справочной картотеки Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области отделения в Кашинском районе ответчик Писарев О.В. [дата обезличена] выбыл в [данные удалены].

Согласно сведений отдела адресно- справочной работы УФМС РФ по Тверской области Писарев Олег Владимирович, [дата обезличена] г.р., зарегистрирован по месту жительства [дата обезличена] по адресу: [данные удалены].

Кроме того, по телефону Писарев Олег Владимирович подтвердил, что он зарегистрирован по адресу: [данные удалены], просил дело направить по подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.п.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.



Поскольку в связи с отсутствием сведений о месте регистрации ответчика дело принято к производству Кашинского городского суда Тверской области с нарушением правил подсудности с учетом просьбы ответчика о направлении дела по подсудности, считаю необходимым направить дело по подсудности в районный суд [данные удалены].

Поскольку по имеющимся сведениям адрес регистрации ответчика [данные удалены] относится к территориальной подсудности Пролетарского районного суда г. Твери, дело подлежит направлению в Пролетарский районный суд г. Твери.

Руководствуясь ст.47 Конституции РФ, ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, судья

Определил:

Направить гражданское дело №2-23/2011 по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Писареву Олегу о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Пролетарский районный суд г. Твери, по месту проживания ответчика.

Направить копию определения лицам, участвующим в деле для ознакомления.

На данное определение суда может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд в течение 10 дней, со дня вынесения, путем обращения с жалобой в Кашинский городской суд Тверской области.

Судья