Судебная власть

О взыскании денежной компенсации. Решение от 16 июня 2011 года № . Тверская область.

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

с участием адвоката Иванова А. В.

при секретаре Федосеевой Р. П.,

а также представителя истца - ФИО5,

представителя ответчика - Пономарёвой Л. И.,

представителя третьего лица - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> сельскому поселению Кимрского района Тверской области о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <адрес> сельскому поселению Кимрского района Тверской области о взыскании денежной компенсации в сумме 185 740 рублей 74 копейки и компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что она проживает в двухкомнатной квартире по адресу: Тверская область, Кимрский район, с. <адрес>, ул. <адрес>, д. №, кв. № с ДД.ММ.ГГГГ года, т. е. с того времени, когда указанную квартиру она получила от совхоза «<данные изъяты>». Впоследствии данная квартира была передана на баланс администрации сельского округа, в настоящее время <адрес> с/п Кимрского района. За весь период проживания, т. е. более чем за ДД.ММ.ГГГГ лет ремонт в квартире не производился ни разу, хотя уже последние ДД.ММ.ГГГГ лет проживать в ней стало невозможно вследствие её несоответствия санитарным и жилищным нормам.

В ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась в <адрес> ЖКХ с заявлением о производстве капитального ремонта квартиры, но получила отказ, мотивированный тем, что ЖКХ не является собственником дома. Представители сельской администрации знали о состоянии квартиры, даже хотели признать дом аварийным, но мер к производству ремонта также не принимали, пользуясь её юридической неграмотностью, т. е. тем, что она обращалась не к тем собственникам. С ДД.ММ.ГГГГ года она с помощью родственников была вынуждена начать ремонт квартиры своими силами и за свои средства, т. к. в ней начала рушиться наружная стена. Глава сельской администрации в квартире была и состояние квартиры видела, однако помощь в ремонте не предложила. В ДД.ММ.ГГГГ года закончили ремонт одной комнаты, остальные делать не стали, чтобы в случае спора можно было убедиться в состоянии квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к директору МУП «<данные изъяты>» ФИО4 с заявлением об оплате хотя бы строительных материалов, израсходованных на ремонт квартиры, на что тот ответил, что денежные компенсации, относящиеся к его роду деятельности, он оплатит, если суд установит это. Она, собирая необходимые документы, обратилась к Главе сельского поселения за справками и только тогда получила копию договора социального найма жилого помещения, из которого узнала, что собственником квартиры является <адрес> сельское поселение. Последнее в соответствии с обязанностями наймодателя обязано было производить капитальный ремонт помещения, но не производило, хотя о необходимости такого ремонта было осведомлено. Для производства ремонта ею, ФИО1, были закуплены необходимые строительные материалы и ресурсы на сумму 64 336 руб. 35 коп. Стоимость ремонтных работ согласно локальной смете составляет 121 404 руб. 39 коп. Считает, что она понесла материальный ущерб в связи с затратами на ремонт, который должна была произвести администрация сельского поселения, поэтому он подлежит взысканию с указанного ответчика.

Поскольку, из-за невозможности проживать в своей квартире, она вынуждена была проживать у родственников, а также из-за перенесённых в связи с этим переживаний и мучений, считает, что она понесла моральный вред, который в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» также подлежит взысканию с <адрес> сельского поселения.

Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ответчика судебные издержки за оплату труда адвоката в сумме 10 000 рублей и за производство сметы - 9 130 рублей.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кимрского района Тверской области.



В судебном заседании представитель истца - ФИО5 требования своего доверителя поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить, дополнив суду, что в течение длительного периода происходило частичное обрушение несущей стены с наружной стороны дома, что также препятствовало производству ремонта в квартире истицы, поэтому они забрали последнюю к себе. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ года МУП «<данные изъяты>» произвёл необходимые работы по укреплению стены, в чём оказывала помощь и Администрация <адрес> с/п Кимрского района, предоставив часть цемента. Подтвердила, что к Главе администрации <адрес> с/п Кимрского района ФИО7 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении затрат на производство работ в одной из комнат квартиры истица обратилась лишь после того, как была составлена смета на производство работ в этой комнате и данные работы в ней были произведены. Предварительно с ответчиком никакие работы и их стоимость, в том числе стоимость материалов, не согласовывала. В настоящее время закуплен строительный материал для ремонта остальной части квартиры, но ремонт истица пока не делает, ожидая Решение суда. Услугами работников МУП «<данные изъяты>» ФИО1 воспользоваться не желала и не желает, т. к. им не доверяет, поэтому для осуществления ремонта в квартире та приглашала специалистов со стороны, в том числе и для производства работ по замене электропроводки. Не отрицала, что ФИО1 при заключении договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подписала его и Акт приёмки жилого помещения от той же даты, однако истица сделала это для того, чтобы в дальнейшем можно было получить субсидию на оплату жилья.

Представитель ответчика - Глава администрации <адрес> сельского поселения Кимрского района Тверской области ФИО8 исковые требования не признала, пояснив суду, что жилой дом № № по ул. <адрес> с. <адрес> Кимрского района был передан в собственность муниципального образования <данные изъяты>» по Акту приёма-передачи в ДД.ММ.ГГГГ году. С указанного периода и по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ни разу не обратилась в Администрацию <адрес> сельского поселения по поводу производства каких-либо ремонтных работ в её квартире. Лишь ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ней, ФИО9, с заявлением о рассмотрении вопроса по возмещению затрат на произведённый ремонт, которое она не стала принимать, разъяснив той, что Администрация <адрес> с/п Кимрского района не вправе производить подобные выплаты, т. к. не участвовала ни в составлении сметы, куда были включены также работы по установке пластиковых окон, что никак не может свидетельствовать о производстве капитального ремонта, ни в выборе организации, которая могла бы произвести необходимый ремонт, ни в приобретении строительного материала. Действительно, с наружной стороны дома № № по ул. <адрес> с. <адрес> происходило частичное обрушение стены, но МУП «<данные изъяты>» совместно с Администрацией данного с/п были произведены работы по её укреплению.

Представитель третьего лица - юрисконсульт МУП «<данные изъяты>» ФИО6, оставив принятие решения по заявленным ФИО1 требованиям на усмотрение суда, пояснила, что истица обратилась в МУП «<данные изъяты>» только после составления сметы и производства ремонта в своей квартире. Кроме того, ФИО1 провели работы по замене электропроводки, хотя в МУП «<данные изъяты>» есть свои специалисты, готовые их выполнить и совершенно по другим расценкам, нежели те, которые указаны в представленной суду смете. То же самое касается и производства других работ. Более того, специалисты МУП «<данные изъяты>» могли бы сами составить смету по ремонту квартиры истицы, предоставить ей необходимый строительный материал, однако она по данному поводу к ним не обращалась.

Представитель третьего лица - Администрации Кимрского района Тверской области - в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела. В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № просил рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца - ФИО5, представителя ответчика - ФИО10, представителя третьего лица - ФИО6, мнение адвоката Иванова А. В., поддержавшего исковые требования ФИО1, исследовав материалы дела, а также обозрев представленные фотографии в количестве одиннадцати штук, на которых изображена спорная квартира, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу содержания и ремонта жилых помещений.

Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (ч. 2 ст. 4 ЖК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относится также квартира.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 60 ЖК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

По смыслу ч. 2 ст. 65 и ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наймодатель и наниматель жилого помещения по договору социального найма обязаны соответственно осуществлять капитальный ремонт жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что по Акту №, утверждённому Главой администрации Кимрского района ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное образование «Кимрский район» безвозмездно передало муниципальному образованию <данные изъяты>» находящееся в муниципальной собственности имущество, в том числе, квартиру № № в доме № № по ул. <адрес> с. <адрес> Кимрского района Тверской области. Из договора № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> сельское поселение Кимрского района Тверской области, в лице Главы данной администрации ФИО11., передало ФИО1 в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат, по вышеуказанному адресу, для проживания в ней. Согласно подп. «А» п. 1 и подп. «А» п. 2 данного договора соответственно ФИО1 обязана была принять от ответчика, а последний передать ей по акту пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведён текущий ремонт. В Акте приёмки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что <адрес> с/п Кимрского района передало, а ФИО1 приняла пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведён текущий ремонт и которое на момент подписания акта исправно. В обоих документах имеются подписи сторон, которые не оспариваются ни представителем истца, ни представителем ответчика.

Из искового заявления ФИО1 видно, что квартиру, находящуюся по адресу: Кимрский район, с. <адрес>, ул. <адрес>, д. №, кв. № она получила в ДД.ММ.ГГГГ году. Ни сама истица в своём заявлении, ни её представитель - ФИО5 в судебном заседании не отрицали, что в течение более чем ДД.ММ.ГГГГ лет ремонт в данной квартире ни разу не производился. В ДД.ММ.ГГГГ году истица обратилась в МУП <данные изъяты>» с заявлением о производстве капитального ремонта своей квартиры, однако получила отказ, мотивированный тем, что производить капитальный ремонт должен собственник, которым МУП <данные изъяты>» не является. Каких-либо действий, связанных с установлением собственника, каковым на тот момент являлась Администрация Кимрского района Тверской области, и предъявления к нему претензий, связанных с неисполнением своих обязанностей, предусмотренных требованиями сначала Жилищного кодекса РСФСР, а затем, после введения с ДД.ММ.ГГГГ, Жилищного кодекса РФ, ФИО1 не предпринимала.

Подпунктом «е» п. 1 договора № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность нанимателя производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. При этом к текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счёт, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплётов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).



В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в одной из комнат занимаемой ею квартиры за свои средства произвела ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ года по заказу истицы ООО СФ <данные изъяты>» составило локальную смету №, по которой стоимость ремонтных работ в её двухкомнатной квартире указана в размере 121 404 руб. 39 коп., куда входят, в том числе, разборка оконных проёмов с подоконными досками, установка оконных блоков из ПВХ, установка подоконных досок из ПВХ, демонтаж осветительных приборов: выключатели, розетки, их установка. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к директору МУП «<данные изъяты>» ФИО4 с заявлением об оплате строительных материалов, израсходованных на данный ремонт. Однако в этом ей было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несёт ответственность, предусмотренную законодательством.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаём жилого помещения наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за пользование занимаемым жилым помещением, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения, либо возмещение убытков, причинённых ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя (ч. 2 ст. 66 ЖК РФ).

Данное требование Жилищного кодекса РФ зафиксировано, в том числе, в подп. «в» п. 2 договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к Главе администрации <адрес> сельского поселения Кимрского района ФИО12. с заявлением о возмещении понесённых ею затрат по ремонту квартиры № № дома № № по ул. <адрес> в <адрес>, которые фактически подтверждаются лишь на сумму 56 671 рубль. При этом ФИО1 смешивает работы по капитальному ремонту с работами по текущему ремонту, к каковым следует отнести замену оконных приборов, ремонт электропроводки, отражённые в представленной ею локальной смете №. Данные работы в соответствии с условиями договора истица обязана производить за счёт собственных средств. Возмещение расходов предусматривается лишь в том случае, если они направлены на устранение недостатков жилого помещения. Как было сказано выше, <адрес> сельское поселение Кимрского района передало, а ФИО1 приняла спорное жилое помещение в исправном состоянии. При этом суд не может принять во внимание утверждение истицы в исковом заявлении о том, что только после ДД.ММ.ГГГГ она получила копию договора социального найма жилого помещения, из которого узнала, что собственником квартиры является <адрес> сельское поселение, поскольку из объяснений её представителя - ФИО5 следует, что ФИО1 при заключении договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подписала его и Акт приёмки жилого помещения от той же даты. Таким образом, говорить о том, что ФИО1 вправе требовать возмещения понесённых ею расходов оснований не имеется.

Кроме того, о производстве ремонта в квартире, а также о составлении сметы ФИО1 предварительно ни Администрацию <адрес> сельского поселения Кимрского района, ни МУП «<данные изъяты>» в известность не ставила, чего не отрицалось её представителем - ФИО5 Представителем третьего лица - ФИО6 подтверждено, что в МУП «<данные изъяты>» есть свои специалисты, готовые выполнить работы и совершенно по другим расценкам, нежели те, которые указаны в представленной суду смете, которую они также могли бы сами составить, предоставив ей необходимый строительный материал. Как пояснила представитель истца - ФИО5, услугами работников МУП <данные изъяты>» ФИО1 воспользоваться не желала и не желает, т. к. им не доверяет. Сведений о том, что со стороны истицы ранее в адрес Администрации <адрес> сельского поселения имело место обращение по поводу производства в спорной квартире капитального ремонта, суду не представлено. По сути, Администрация <адрес> с/п Кимрского района, в лице её Главы ФИО13., была поставлена ФИО1 перед фактом оплаты произведённых ею и предстоящих затрат по ремонту квартиры, что исключало для ответчика как собственника квартиры возможность не только самостоятельно составить смету на производство работ, но и закупить необходимый материал и предоставить рабочих, которые бы могли их выполнить.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск ФИО1, включая и требование о компенсации морального вреда, как производное от первоначального требования, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что возмещение судебных расходов возможно лишь стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, требования истицы о взыскании с ответчика судебных издержек за оплату труда адвоката и за производство сметы удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к <адрес> сельскому поселению Кимрского района Тверской области о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его составления в окончательной форме.

Судья ________________________