Судебная власть

О возмещении ущерба. Решение от 16 мая 2011 года № . Тверская область.

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

Судьи Мустивой Т.Е.

С участием ответчика ФИО3

При секретаре Новельской Ю.Ю.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> р.з. № (собственник ФИО1) под управлением по доверенности ответчиком ФИО3, автомашины <данные изъяты> р.з. №. по управлением собственника автомашины ФИО6, автомашины <данные изъяты> р.з. № (собственник ЗАО « <данные изъяты>») под управлением ФИО5 и автомашины <данные изъяты>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п. 10.1 правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ МВД РФ ГУВД по г. Москве 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе 1 батальон.

Автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения, которые зафиксированы справкой о ДТП.

Автомобиль <данные изъяты> р.з. № на момент ДТП был застрахован от ущерба в СОАО «<данные изъяты>» на условиях «Правил комплексного страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования № №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты>», актом № № осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « <данные изъяты>», актом № № (доп. к № №) осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>», счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», полная стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины <данные изъяты> р.з. № составила 415 741 рублей 24 копеек.

В связи с наступившим событием истец в соответствии с условиями договора осуществил выплату страхового возмещения в указанной выше сумме, что подтверждается страховым актом № г от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в ОСАО «<данные изъяты>», полис № истец направил в адрес указанного страховщика претензионное требование № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате части ущерба. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО « <данные изъяты>» выплатила истцу страховое возмещение в размере 111 102 рублей 02 копейки.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае когда стразовое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, обязан возместить и причиненный ущерб, обязан возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.



Разница между суммой реального ущерба и выплаченным ОСАО «<данные изъяты>» страховым возмещением составляет 304 639 рублей 22 копейки.

Претензионное письмо СОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчику с материалами дела в целях досудебного урегулирования убытков, возвращено за истечением срока хранения.

В силу абз.2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 304 639 рублей 22 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 246 рублей 39 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично и показал, что не получал из страховой компании никаких документов, на осмотр машины <данные изъяты>» его не приглашали. Признавая иск частично, ссылался на то, что согласно материалам административного дела ДТП произошло на <данные изъяты> МКАД, протокол осмотра места происшествия не составлялся. Участники ДТП в том числе и он были приглашены для оформления документов на стационарный пост ГИБДД, расположенный на <данные изъяты> МКАД., что подтверждается актом осмотра автомашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе выезда аварийного комиссара отмечено, что участники ДТП с места происшествия уехали. В нарушение п.2.6 ПДД не были зафиксированы следы аварии. Из представленных истцом документов следует, что акт осмотра автомашины <данные изъяты> составлялся не один раз, он же ни разу для осмотра не приглашался, а акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был составлен и без владельца автомашины <данные изъяты> Полагал, что достоверность данных актов вызывает сомнения, поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указаны механические повреждения автомашины <данные изъяты> - повреждение задних крыльев и их ремонт, которые имеются в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеются расхождения в нормочасах по ремонту пола багажника в первом акте - 3 нормочаса, а во втором акте - 6 нормочасов, без какого-либо объяснения. Обратил внимание на то, что имеется расхождения не только в актах, но и расхождение межу актами с одной стороны и справкой о повреждениях, выданной ГИБДД, о чем указано в заключениях составителей актов.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность получения всех механических повреждений транспортным средством <данные изъяты> Учитывая обстоятельства ДТП, полагал необходимым отметить, что столкновение автомашин произошло при небольшой скорости его машины, на его машине лишь незначительно был поврежден «кенгурятник» После столкно удар пришелся на автомашину <данные изъяты>, а затем та ударила в <данные изъяты>, а тот в автомашину <данные изъяты>, которая повреждения не получила, и до приезда сотрудников милиции с места ДТП уехала, так как каких-либо повреждений не получила, хотя по актам осмотра У Нисана повреждена вся передняя часть. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта не содержит сведений о степени повреждения частей автомашины, количество нормочасов, необходимых для восстановительного ремонта, процент износа автомашины, расход покрасочных материалов и другие сведения. Истцом, по его мнению, не представлено доказательств того, что механические повреждения передней части автомашины <данные изъяты> получены именно ДД.ММ.ГГГГ, а не в другое время. Вместе с тем не отрицал, что при столкновении автомашина <данные изъяты> получила те механические повреждения, которые указаны в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению независимой экспертизы и оценки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной оценщиком по запросу его адвоката стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 147846,00 рублей, а поэтому просил рассмотреть исковые требования с учетом представленного им экспертного заключения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Третьи лица ФИО6 и представитель ЗАО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> р.з. № собственником которой являлся ФИО2, под управлением по доверенности ответчиком ФИО3, автомашины <данные изъяты> р.з. №, принадлежащей на праве собственности ФИО6, автомашины <данные изъяты> р.з. № собственника ЗАО «<данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомашины <данные изъяты>. Автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ МВД РФ ГУВД по г. Москве 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе 1 батальон и не отрицается самим ФИО3



Автомобиль <данные изъяты> р.з. № на момент ДТП был застрахован от ущерба в СОАО <данные изъяты>» на условиях «Правил комплексного страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом Страхования № №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не отрицая своей вины в совершенном ДТП, ФИО3 не согласился с суммой восстановительного ремонта, считая ее необоснованно завышенной, представил заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта, который, по его мнению, должен составлять с учетом износа 147846,00 рублей, представив в подтверждение своей позиции заключение эксперта ФИО7Независимой экспертизы и оценки <данные изъяты>

Доводы ответчика ФИО3 о необоснованном завышении стоимости восстановительного ремонта суд находит заслуживающими внимания и считает необходимым положить в основу решения.

Как следует из заключения эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, между актами внешнего осмотра автомашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном техником-экспертом Группы содействия «<данные изъяты>», имеются расхождения по количеству механических повреждений по сравнению со справкой ГИБДД об имевшихся на автомашине технических повреждениях сразу же после ДТП.

В акте наружного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ЗАО «<данные изъяты>» часть позиций, указанных ранее в акте осмотра, возможна только п разборки и дефектовки повреждений, данный акт составлен в отсутствии виновника ДТП, отсутствуют сведения об его вызове. В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном тем же экспертом, который следует расценить как акт осмотра скрытых повреждений, которые можно обнаружить и определить только после предварительной разборки и дефектовки. В данном акте указаны повреждения задних крыльев и продолжительность их ремонта: правое - 2,5 нормочасов, левое - 3,5 нормочасов. Однако в первом акте наружного осмотра данные повреждения отсутствуют, хотя по назначенным ремонтным воздействиям это должны быть значительные повреждения и визуально определяются достаточно точно.

Детали, которые были заменены при производстве восстановительного ремонта, ответчику не передавались.

В документах по определению стоимости восстановительного ремонта не был учтён износ автомобиля, поэтому при определении суммы взыскания суд считает необходимым применить процент износа заменяемых запасных частей в размере 10,00.

Доводы, изложенные в заключении эксперта ФИО7, соответствуют материалам дела.

Согласно акту разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ истцом исключено было по представленному счету ООО «<данные изъяты>» 5 позиций на сумму 14969,74 рублей и предложено было исключить из стоимости восстановительного ремонта, однако, несмотря на это, данный ремонт был произведен и стоимость указанных в нем запчастей вошла в стоимость восстановительного ремонта, что, по мнению суда, является недопустимой и нарушает права ответчика.

При таких обстоятельствах документы, представленные в подтверждение заявленных требований, вызывают сомнения в их достоверности, а значит обоснованности заявленных требований.

При определении размере взыскания суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении эксперта ФИО7, которая, по мнению суда, соответствует действительной стоимости ремонта с учетом полученных Нисаном механических повреждений при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем денежная сумма в размере 8897 рублей 98 копеек должна быть взыскана со страховой компании ОСАО « <данные изъяты>» в пределах лимита ответственности 120 000 рублей, поскольку ею выплачено только 111 102 рублей 02 коп. Однако истцом требований к данной страховой компании не предъявлено.

Суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика ФИО3, освободив от ответственности владельца источника повышенной опасности ФИО2, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО3 управлял транспортным средством ФИО2 по доверенности, т.е. ФИО2 предоставил ФИО3 такое право. Во всех случаях управления транспортным средством на основании доверенности имеется волеизъявление собственника такого транспортного средства на предоставление соответствующих полномочий, а также воля и волеизъявление лица, которому выдана доверенность, т.е. на реализацию таких полномочий. В связи с чем, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Указанные требования содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Суть материального признака владельца источника повышенной опасности, который ответственен за вред, причиненный источником, состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником. Ответственность несут граждане, которые используют источник повышенной опасности. Если транспортное средство управляется лицом, на которого выдана доверенность, то именно это лицо считается владельцем источника повышенной опасности.

В части взыскания денежной суммы в размере 8897 руб. 98 копеек с ответчика ФИО3 суд считает необходимым требования оставить без удовлетворения.

С учетом суммы выплаченной страховой компанией «<данные изъяты>» суд считает необходимым взыскать с ФИО3 27846,00 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Страхового Открытого акционерного общества <данные изъяты>» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового Открытого акционерного общества <данные изъяты>» в порядке суброгации 27846,00 рублей в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 1035,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской в течение 10 суток со дня получения решения в окончательной форме.

Судья: подпись