Судебная власть

По жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя (вступило в законную силу 15.10.2010г.). Решение от 27 сентября 2010 года № . Липецкая область.

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Скворцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» на Постановление судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по Липецкой области о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста от 14.09.2010 года,

Установил:

14.09.2010 года судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела управления службы судебных пристав по Липецкой области Юршина Ю.В. вынесла Постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве № 42/11/21501/01/2010 специалиста ФИО9

Не согласившись с данным Постановлением, 15.09.2010 года ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» обратилось в суд с жалобой, мотивируя свое требование тем, что определением Елецкого районного суда от 21.07.2010г. приняты меры по обеспечению иска, предъявленного Доровским Е.С. о взыскании задолженности по договору в размере ... руб.

В момент наложения ареста на пшеницу 24.07.2010г. судебный пристав-исполнитель не привлекла специалиста, несмотря на представление документов, подтверждающих право собственности на имущество третьих лиц, которая к тому же не является продовольственной, т.е. в рамках исполнительного производства произвела оценку арестованной пшеницы. Статья 85 Закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень имущества и прав, для оценки которых судебный пристав-исполнитель обязана привлекать специалиста-оценщика. Перечень не дает права судебному приставу-исполнителю привлекать эксперта. Судебный пристав-исполнитель отказалась принять участие в отборе проб пшеницы, когда соответствующая экспертиза проводилась по инициативе владельца. Считают, что судебный пристав-исполнитель неправомерно в рамках исполнительного производства назначила экспертизу арестованной пшеницы. Назначение экспертизы относится к компетенции суда.

После совершения действий, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не вынесла Постановление об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании 10.09.2010г. с участием судебного пристав-исполнителя Юршиной Ю.В. суд отказал в удовлетворении ходатайства истца Доровского Е.С. о назначении экспертизы качества зерна. Во время перерыва в заседании судебный пристав-исполнитель разговаривала с истцом, после чего через три дня вынесла обжалуемое Постановление. Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности судебного пристав-исполнителя.

В судебном заседании полномочный представитель заявителя по доверенности Малахова О.М. жалобу поддержала, ссылаясь на обстоятельства и доводы, в ней изложенные. Дополнительно объяснила, что с 24.07.2010г. до настоящего времени никакие действия судебным приставом-исполнителем не производятся. У ГНУ «Елецкая

опытная станция по картофелю» другой, кроме арестованной пшеницы, нет. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязана вынести Постановление об окончании исполнительного производства. Представляемое ею учреждение сомневается в компетенции привлеченного специалиста ФИО2, которая была допрошена в качестве свидетеля по делу по иску Доровского Е.С. к ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» о взыскании задолженности по договору в размере ... руб. и по иску ООО «Карат -Л» к ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» и Доровскому Е.С. об освобождении имущества от ареста. Данный специалист является кандидатурой взыскателя Доровского Е.С., а, следовательно, заинтересована в исходе дела. Просила суд Постановление судебного пристав-исполнителя признать незаконным и отменить.

Судебный пристав-исполнитель Елецкого МО УФССП по Липецкой области Юршина Ю.В. с жалобой не согласилась и объяснила, что в соответствии с п.6 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа либо не позднее следующего дня. Исполнительный лист о наложении ареста на имущество ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» поступил на исполнение в ЕМОУФССП по Липецкой области в пятницу 23.07.2010 года. На следующий день она с разрешения и.о. старшего судебного пристава произвела арест озимой продовольственной пшеницы в количестве 1278 тонн. В выходной день привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста не было возможности. На момент ареста документы, подтверждающие принадлежность пшеницы ООО «Карат-Л», должником не предъявлялись. До настоящего времени исполнительное производство не окончено в связи с наложением ареста на часть имущества должника, а также с подачей в Елецкий районный суд заявления об исключении арестованного имущества из акта описи и ареста. Обжалуемое Постановление вынесено по заявлению взыскателя Доровского Е.С., который готов оплатить услуги специалиста. ФИО2 имеет сертификат компетентности эксперта Номер обезличен, срок действия которого до 08.06.2013 года. Утверждения заявителя о заинтересованности специалиста ничем не подтверждены. Обжалуемое Постановление вынесено на основании ст. 61 Закона «Об исполнительном производстве», а не в целях определения стоимости арестованного имущества. Специалист привлечен для проведения забора и анализа арестованного зерна. Предложений принять участие в заборе проб со стороны должника не поступило. Считает, что Постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Взыскатель Доровской Е.С., привлеченный к участию в деле определением суда, представитель взыскателя по доверенности Федюкина Л.П., своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Письменных объяснений на жалобу не представили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав представителя заявителя и судебного пристав-исполнителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.



Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким Постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким Постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст. 61 данного Закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными познаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится Постановление.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что определением Елецкого районного суда от 21.07.2010г. приняты меры по обеспечению иска, предъявленного Доровским Е.С. к ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» о взыскании суммы по договору. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, а именно 2000 тонн озимой продовольственной пшеницы, находящейся на току в пос. Соколье Елецкого района, на сумму ... руб.

23.07.2010 года судебный пристав-исполнитель Елецкого МО УФССП по Липецкой области Юршина Ю.В. вынесла постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество. Она же 24.07.2010г. с разрешения и.о. старшего судебного пристава наложила арест на 1278 тонн озимой (продовольственной) пшеницы, принадлежащей должнику ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю».

13.09.2010 года в ЕМО УФССП по Липецкой области поступило заявление взыскателя Доровского Е.С. о назначении специалиста и проведении анализов арестованной пшеницы за счет взыскателя. Постановлением судебного пристав-исполнителя Юршиной Ю.В. от 14.09.2010 года к участию в исполнительном производстве привлечена специалист ФИО2, имеющая сертификат компетентности эксперта Номер обезличен, действителен до 08.06.2013 года. Специалист предупреждена об ответственности, установленной законодательством РФ, за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из оснований окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя и материалов исполнительного производства, арест на имущество должника ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» наложен на имеющиеся в наличии 1278 тонн зерна, вместо 2000 тонн, указанных в исполнительном документе. Следовательно, исполнительное производство нельзя считать оконченным.

Правомерность наложения ареста, принадлежность арестованной пшеницы должнику либо третьему лицу, класс арестованной пшеницы являются предметом судебного разбирательства по делу по иску Доровского Е.С. к ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» о взыскании задолженности по договору в размере ... руб. и по иску ООО «Карат -Л» к ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» и Доровскому Е.С. об освобождении имущества от ареста.

Довод заявителя о незаконном проведении судебным приставом-исполнителем оценки арестованного имущества является необоснованным. Обжалуемое Постановление вынесено на основании ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», специалист привлечен для отбора проб и анализа арестованного зерна. Судебный пристав-исполнитель экспертизу в рамках исполнительного производства не назначала, соответственно, и данный довод заявителя является необоснованным.

Доводы заявителя о заинтересованности специалиста и судебного пристава-исполнителя в исходе исполнительного производства являются голословными. Арест имущества должника как мера обеспечения иска в силу ч.6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит исполнению в день поступления исполнительного листа либо не позднее следующего дня. Суд принимает во внимание утверждение судебного пристава-исполнителя о том, что привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста в выходной день не было возможности. Судебный пристав-исполнитель в силу вышеуказанной ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе по просьбе сторон исполнительного производства привлечь к участию в исполнительном производстве лицо, обладающее специальными познаниями. По смыслу указанной нормы привлечение специалиста допускается со дня возбуждения и до окончания исполнительного производства. На момент рассмотрения жалобы исполнительное производство не окончено, следовательно, судебный пристав-исполнитель, не имея специальных познаний для определения класса арестованного зерна, вправе привлечь специалиста. Сам факт привлечения специалиста права должника ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» не нарушает. Заключение специалиста, в случае его приобщения к материалам вышеупомянутого гражданского дела, будет оцениваться судом наряду с другими доказательствами по делу. Довод заявителя о некомпетентности специалиста в силу изложенного является необоснованным.

Поскольку обжалуемое Постановление вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, права и интересы заявителя ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» не нарушены, препятствия к осуществлению заявителем своих прав и свобод не созданы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 336-338 ГПК РФ, суд



Решил:

В удовлетворении жалобы ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» на Постановление судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по Липецкой области о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста от 14.09.2010 года отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Елецкий районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -