Судебная власть

О взыскании долга. Решение от 04 апреля 2011 года № . Тверская область.

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

с участием истицы ФИО2,

представителя истицы ФИО2 - ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

при секретаре Благонадеждиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга.

Установил:

ФИО2 обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг 100000 рублей. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал обязательство возвратить взятые в долг деньги в течение года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с процентами, то есть 112000 рублей. На ее, истицы, обращения к ответчику возвратить долг, он ответил отказом. Просит взыскать с ответчика долг по расписке в сумме 100000 рублей, проценты в сумме 12000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 3440 рублей.

В судебном заседании 04 апреля 2011 года истица ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель истицы ФИО2 - ФИО4 полагал заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 признал в полном объеме, и дополнительно пояснил, что действительно им ДД.ММ.ГГГГ у истицы, являвшейся на тот момент его тещей, он взял в долг 100000 рублей на покупку автомобиля. Не отрицает, что обязался возвратить ФИО2 112000 рублей с учетом процентов, однако понял для себя, что займ ему предоставлен ровно на год, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Подпись в расписке не оспаривает, однако утверждает, что текст написан не им, так как он подписал чистый лист. Несмотря на это, не отказывается от взятого на себя обязательства по возврату долга, и намерен погасить его до ДД.ММ.ГГГГ. На дату судебного заседания в погашение долга не выплатил истице ни рубля.

В судебном заседании исследованы материалы дела: чек-ордера с квитанциями об уплате истцом ФИО2 государственной пошлины, расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав стороны, представителя истицы, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 100000 рублей, который был оформлен распиской.

Форма и содержание договора соответствуют требованиям законодательства (ст. 808-809 ГК РФ) и никем не оспариваются.



В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В исследованной расписке ФИО1 обязался возвратить ФИО2 в течение 2010 года с учетом процентной ставки по вкладу депозита Сбербанка № деньги в сумме 112000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании достоверно уставлено, что истица ФИО2 обязательства, предусмотренные договором займа, выполнила в полном объеме. Ответчик ФИО1 от выполнения принятых на себя обязательств уклоняется, что влечет нарушение требований ст.ст. 309, 807, 810 ГК РФ и прав, и законных интересов истицы.

В результате неисполнения ответчицей своих обязанностей по договору общая сумма задолженности, сомневаться в объективности расчета которой, у суда нет оснований, составляет 112000 рублей, из которых сумма долга составляет 100000 рублей и проценты по ставке вклада депозита Сбербанка № в сумме 12000 рублей.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к убеждению, что требование истца о взыскании указанных сумм является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в том числе с учетом полного признания ответчиком ФИО1 исковых требований ФИО2, что подтверждается собственноручным его заявлением. Данное признание ответчиком исковых требований принимается судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3440 рублей, в связи с чем, эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 100000 (сто тысяч) рублей и предусмотренные договором проценты в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей и возврат государственной пошлины в сумме 3440 (три тысячи четыреста сорок) рублей, всего - 115440 (сто пятнадцать тысяч четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Куликова

<данные изъяты>



<данные изъяты>а