Судебная власть

О возмещении ущерба. Решение от 20 декабря 1994 года № . Тверская область.

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего - судьи Иванова Ю.И.

при секретаре судебного заседания Смирновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

ФИО1 обратился в Кимрский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был угнан автомобиль <данные изъяты> ФИО2 Приговором Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному уголовному делу он участвовал в судопроизводстве в качестве потерпевшего, так как ответчиком был угнан автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности.

В ходе разбирательства по данному уголовному делу он не заявлял гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, однако Приговором суда за ним признано право на предъявление такого иска в рамках гражданского судопроизводства.

Преступлением, совершенным ответчиком, ему причинен материальный и моральный вред.

Материальный вред выразился в затратах, которые он понес в связи с ремонтом автомобиля. Величина указанных затрат составила 15578 рублей.

Моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях, вызванных угоном автомобиля. Поскольку он длительное время находился без машины, волновался, сможет ли вообще восстановить машину, в связи с чем у него поднималось давление, он плохо спал.

Истец ФИО1, извещенный должным образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования он поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещен о месте и дате судебного разбирательства по делу, в материалах дела имеются почтовые уведомления. В процессе подготовки дела к слушанию ответчику направлена копия искового заявления и разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 56, 165, 231 ГПК РФ. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствии ответчика.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Приговором Кимрского городского суда ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №, стоимостью 60 000 рублей, принадлежащей ФИО1, находящейся на берегу реки <адрес> в 100 метрах к западу от <данные изъяты>», по адресу: Тверская области, Кимрского района поселок <адрес>, ул<адрес> д.№, без цели хищения подошел к указанной автомашине, открыл дверь и с помощью ключа зажигания, оставленного владельцем автомашины, запустил двигатель и с места преступления скрылся. В результате неправомерных действий ФИО2 автомашине ФИО1 были причинены технические повреждения: поврежден глушитель, подфарник передний, автомобильная лампа, ручка стеклоподъемника, фонарь задний, цилиндр, шланг тормозной, шрус внутренний, амортизатор задний, труба выхлопная, хомут глушителя.

Указанный Приговор Кимрского городского суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.



Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу Приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен Приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что согласно документам, представленным истцом, расходы на восстановление автомобиля составили 15578 рублей, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и подтверждается квитанциями и товарными чеками.

По смыслу закона (гл. 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Общие основания возникновения права на компенсацию морального вреда перечислены в ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ. Компенсация морального вреда относится к обязательствам вследствие причинения вреда и регулируется положениями гл. 59 ГК РФ. Для возникновения права потерпевшего на получение компенсации морального вреда необходимо одновременно наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное действие причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями и причинением морального вреда; вина причинителя вреда (за исключением случаев, когда ответственность возникает без вины).

Противоправное поведение может быть направлено как на нематериальные блага и личные неимущественные права, так и на имущественные права. Следствием противоправного поведения является вред, причиняемый потерпевшему. В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что согласно ст. 151 ГК РФ денежная форма компенсации морального вреда сохранена лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Тем самым исключено право потерпевшего на компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении него преступления имущественного характера. Вместе с тем п. 9 этого постановления указывает, что “суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно“.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. Из материалов дела следует, что ФИО2, в результате неправомерного завладения транспортным средством, нарушил имущественные права истца.

Имущественный вред причинен в основном в результате неправомерных действий ответчика при управлении транспортным средством. За такие действия компенсация морального вреда не может быть взыскана. Доказательств, причинения физического вреда здоровью в результате преступления истец в суд не представил.

Поскольку иск вытекает из уголовного дела, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Доказательства, положенные в обоснование данного решения, получены в установленном законом порядке и исследовались при разбирательстве дела в судебном заседании, сторонами не были оспорены. Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

На основании изложенного и руководствуясь, руководствуясь ст.151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, судья

Решил:



Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 15 578 (Пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей.

Исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 623,12 (шестьсот двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.И.Иванов