Судебная власть

О признании недействительным общего собрания. Решение от 03 февраля 2011 года № . Тверская область.

Кимрский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

с участием представителя истицы ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области - ФИО5,

представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» - ФИО6, ФИО7,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом города Кимры Тверской области, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года и о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в доме № № по улице <адрес> города Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО1 обратилась в Кимрский городской суд с исковыми требованиями о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № по улице <адрес> города Кимры Тверской области. Данные требования мотивирует тем, что она, истица, является собственником квартиры № № в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ года собственниками помещений в указанном доме по инициативе комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области, являющегося собственником квартир №№ №, №, №, №, №, № №, №, №, № и № в указанном выше доме было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома. На повестку дня данного собрания были внесены вопросы: избрание лица, уполномоченного на составление и подписание протокола общего собрания собственников помещений по итогам заочного голосования; утверждение состава счетной комиссии в количестве трех членов; утверждение порядка распределения голосов собственников на общем собрании; выбор способа управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией; утверждение формы договора управления домом; утверждение на ДД.ММ.ГГГГ год размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома; утверждение на ДД.ММ.ГГГГ год размера платы на капитальный ремонт общего имущества дома; утверждение способа направления сообщения о проведении последующих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; определение места размещения сообщения о решениях, принятых общим собранием собственников помещений, а так же об итогах голосования; утверждение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений, решений собственников и иных документов. Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: 1) уполномочить Комитет по управлению имуществом города Кимры Тверской области на составление и подписание протокола общего собрания собственников помещений по итогам заочного голосования; 2) утвердить следующий состав счетной комиссии в количестве трех членов; 3) утвердить порядок распределения голосов собственников помещений (количество голосов равно доле в праве общей долевой собственности на общее имущество дома, умноженное на 1000; 4) выбрать форму управления многоквартирным домом № по улице <адрес> города Кимры Тверской области в форме управления управляющей компанией; 5) избрать ООО <данные изъяты> в качестве управляющей компании; 6) утвердить договор управления многоквартирным домом по предложенному проекту; 7) утвердить на ДД.ММ.ГГГГ год размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере: - содержание - 7 рублей 94 копейки на 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещений; текущий ремонт - 3 рубля 60 копеек на 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещений. Решения о виде, стоимости и выполнении работ принимаются на общем собрании дополнительно; 8) утвердить на ДД.ММ.ГГГГ год размер платы за капительный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 3 рубля 60 копеек на 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения. Решение о виде, стоимости и выполнении работ принимаются на общем собрании дополнительно; 9) утвердить предложенный способ направления сообщения о проведении последующих общих собраний как размещение сообщений на подъездах дома; 10) утвердить способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях путем размещения указанных решений на подъездах дома или простым письмом после принятия собственниками соответствующего решения; 11) определить место хранения протоколов общего собрания собственников помещений, решений собственников помещений, решений собственников и иных документов в офисе ООО «<данные изъяты> по адресу: г. Кимры, ул. <адрес>,№. Полагает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ проводилось с существенными нарушениями требований ЖК РФ, а именно: несвоевременное извещение (неизвещение) собственника о дате, месте и времени проведения общего собрания; непредставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; неправильный подсчет голосов; нарушение порядка голосования при принятии решения. Так же полагает, что принятыми решениями были нарушены ее, истицы, права, так как существенно повысилась плата за содержание и ремонт общего имущества дома и за капитальный ремонт. Она, истица, не принимала участие в этом собрании, а ее голосование могло повлиять на результаты принятых на собрании решений. Кроме того, данные решения причинили ей, истице, значительные убытки. Поскольку копия протокола общего собрания была получена ею только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании о признании незаконным Администрации города Кимры по невыполнению постановления Администрации Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО3), то она и пропустила установленный законом шестимесячный срок для обжалования указанных выше решений. Просит в соответствии со ст. 112 ГПК РФ восстановить срок для обжалования и исчислять данный срок с ДД.ММ.ГГГГ, а так же признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № по улице <адрес> города Кимры Тверской области.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - ранее заявленные требования поддержал в полном объеме. Кроме того, дополнил данные требования требованием о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в доме № № по улице <адрес> города Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование обосновывает тем, что у него, как представителя истицы, возникли большие сомнения в вопросе законности и сроках (дате) изготовления протокола общего собрания собственников помещений в доме № № по улице <адрес> города Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, так как при рассмотрении гражданского дела № в Кимрском городском суде данный протокол не исследовался. Полагает, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недопустимым доказательством.

Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области ФИО5 считал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что истцом и его представителем не представлено убедительных доказательств для их удовлетворения.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО6 так же просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование своей позиции показала, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В многоквартирном доме № № по ул. <адрес> г. Кимры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года часть квартир находилась в муниципальной собственности (кв. №, № № №, №, № №, №, №, №, № №), остальные квартиры - в собственности граждан. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме. Инициатором проведения общего собрания собственников помещений в доме № № по ул. <адрес> г. Кимры, проводившегося в ДД.ММ.ГГГГ года, выступил Комитет по управлению имуществом, как собственник муниципальных квартир №№ № №, № №, №, № №, №, №, №, №, № Общее собрание собственников помещений в указанном доме проводилось в форме заочного голосования, согласно ст. 47 ЖК РФ, которая предусматривает, что «Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования». В ДД.ММ.ГГГГ года в период с 15 по 20 число месяца, были приняты меры по уведомлению собственников помещений в МКД № № по ул. <адрес> г. Кимры о проведении в ДД.ММ.ГГГГ года общего собрания в форме заочного голосования. С учетом положений п. 4 ст. 45 ЖК РФ сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в доме в форме заочного голосования были вручены собственникам помещений в данном доме под роспись в «Реестре вручения сообщения о проведении собрания и бюллетеня для заочного голосования», а также размещены при входе в подъезды данного дома, в месте доступном для всех собственников помещений, оставлены для собственников в их почтовых ящиках. Удалось вручить сообщения о проведения общего собрания под роспись собственникам помещений в доме, которые в совокупности обладают 77,5 % голосами от общего числа голосов собственников. В общем собрании собственников помещений, проводившемся в ДД.ММ.ГГГГ года, приняли участие собственники, которые в совокупности обладают 80,1 % голосами от общего числа голосов собственников. Имеются примеры, когда собственник не расписался в реестре вручения сообщения и бюллетеня, однако в собрании участие принял, что подтверждает тот факт, что инициатором собрания надлежащим образом были приняты меры по уведомлению собственников о проведении собрания. В целом по дому № по <адрес> были уведомлены собственники помещений в МКД, которые в совокупности обладают 91% голосов от общего числа голосов собственников. Собственников, обладающих в совокупности 9% голосов от общего числа голосов, не удалось уведомить, поскольку они не проживают в помещениях, принадлежащих им на праве собственности в указанном доме и их адрес проживания неизвестен. Более того, большая часть из них проживает за пределами г. Кимры. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в доме № № по улице <адрес> города Кимры были указаны все сведения, необходимые в соответствии со ст. 45 ЖК РФ, а именно: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; о заочной форме проведения данного собрания; о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и месте, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Ст. 45 п. 3 ЖК РФ Установила, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В общем собрании собственников помещений в доме № № по ул. <адрес> г. Кимры, проходившем в ДД.ММ.ГГГГ года, приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 80,1% голосов от общего числа голосов. Ст. 46 п. 1 ЖК РФ закрепила, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, в большинстве случаев для принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, достаточно чтобы за них проголосовали собственники помещений в многоквартирном доме, которые в совокупности обладают 26 % голосов от общего числа голосов собственников. Только по определенным вопросам необходимо не менее 67 % голосов от общего числа голосов собственников. С учетом положений ст. 46 п. 1 ЖК РФ для принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня собрания, проходившего в доме № № по ул. <адрес> г. Кимры в ДД.ММ.ГГГГ года, необходимо большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Следует отметить, что решения по вопросам, поставленным на голосование, приняты собственниками помещений в доме, обладающими в совокупности более 90 % голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет более 70% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В протоколе общего собрания собственников помещений в доме № № по ул. <адрес> г. Кимры от ДД.ММ.ГГГГ подсчет голосов собственников помещений данного дома произведен в % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Количество голосов, принадлежащих конкретному собственнику помещения в доме № № по ул. <адрес> г. Кимры, определялся с учетом положений ст. 37 п. 1 ЖК РФ и ст. 48 п. 3 ЖК РФ. Считает, что утверждения истицы о том, что общее собрание собственников помещений дома № № улице <адрес> города Кимры в ДД.ММ.ГГГГ года проводилось с существенным нарушениями требований ЖК РФ, являются необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела. ФИО1 в доме № № по ул. <адрес> г. Кимры принадлежит на праве собственности квартира № № общей площадью 40,8 кв. метров. С учетом доли ФИО1 в праве общей собственности на общее имущество в данном доме ей принадлежит 0,9% голосов от общего числа голосов собственников. Необоснованным считает и утверждение истицы о том, что ее голосование могло повлиять на результаты голосования по поставленным вопросам. Истица утверждает, что решениями общего собрания собственников помещений в доме № № по ул. <адрес> г. Кимры, отраженными в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены ее интересы тем, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома и размер платы за капитальный ремонт в разы превысили размеры платы, которые истица оплачивала в ДД.ММ.ГГГГ году, чем ей причинены значительные убытки. Вместе с тем размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, за капитальный ремонт после перехода дома № № по ул. <адрес> г. Кимры в управление ООО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года не изменился по сравнению с размером платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд Решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким Решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Вместе с тем общим собранием собственников помещений в доме № № по ул. <адрес> г. Кимры в ДД.ММ.ГГГГ года решения приняты без нарушений требований ЖК РФ. Кроме того, истица не представила доказательств, что решениями общего собрания собственников были нарушены ее права и законные интересы. ООО «<данные изъяты>» считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности на обжалование в суд решений, принятых общим собранием собственников помещений в доме № № по ул. <адрес> г. Кимры в ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном Решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Решением общего собрания собственников помещений в МКД № № по ул. <адрес> г. Кимры в ДД.ММ.ГГГГ года местом размещения сообщения о решениях, принятых общим собранием собственников помещений, а также итогах голосования, определено на подъездах дома. В установленный законом срок информация о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в доме № № по ул. <адрес> г. Кимры в ДД.ММ.ГГГГ года, а также итогах голосования была в письменном виде размещена при входе в подъезды данного дома. Истица имела равную наряду с другими собственниками помещений возможность узнать о принятых общим собранием решениях и итогах голосования. Более того, известность ФИО1 о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в ДД.ММ.ГГГГ года по вопросам №№ 4, 5, 6, 7, 8 повестки собрания, подтверждается следующими фактами: - управляющая компания ООО «<данные изъяты>» ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени, направляло в адрес истицы платежные квитанции за жилое помещение и коммунальные услуги. По данным квитанциям истица осуществляла плату. Из квитанций на оплату четко видно, что они выставлены от имени ООО «<данные изъяты> какие услуги включены в квитанцию, размер платы за каждую услугу, а также порядок расчета общей стоимости; - ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года обращалась в Кимрской городской суд с исковыми требованиями к МУП «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» о признании действий по начислению платы за услугу по вывозу твердых бытовых отходов в ДД.ММ.ГГГГ году незаконным, в связи с завышением размера платы. По данному спору Кимрским городским судом Тверской области вынесено Решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное Решение оставлено без изменений. В указанном заявлении ФИО1 разграничивает периоды управления многоквартирным домом МУП <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», оспаривает размер платы за услугу по вывозу твердых бытовых отходов. Это подтверждает, что ФИО1 изучала квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также знала, какой именно организации она производит оплату и в каком размере. Полагает, что решения приняты значительным количеством голосов, голосование ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования, решения общего собрания не повлекли за собой причинение убытков ни истице, ни другим собственникам помещений в жилом доме, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО7 поддержал позицию ФИО6, просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Свидетель ФИО8 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она принимала участие в собрании жильцов дома № № по улице <адрес> города Кимры Тверской области, она подписывала все протоколы, которые составлялись. Протоколы ею были прочитаны, и в них было все отражено правильно. Все жильцы дома были согласны с тем, что бы управляющей компанией было ООО «<данные изъяты>». Перед собранием всем разносились бюллетени, с которыми жильцы знакомились, обсуждали между собой вопросы повестки дня. Все жильцы бюллетени подписывали сами. О проведении собрания жильцы информировались путем вручения извещений, а так же путем вывешивания объявлений на подъездах дома. Об итогах голосования так же на подъездах дома вывешивалась информация, с которой жильцы могли ознакомиться.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он является собственником 1/2 доли квартиры № № в доме № № по улице <адрес> города Кимры Тверской области. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ года в доме проводилось собрание. Перед собранием ему принесли бюллетень для голосования, с которым он внимательно ознакомился, поставил значки там, где считал нужным, подписал этот протокол. Его устраивало все, в том числе и увеличение оплаты за ремонт. После обозрения в судебном заседании бюллетеня заочного голосования показал, что на данном бюллетене его подпись и все, что указано в бюллетене является верным, в том числе, и площадь квартиры. Так же показал, что результаты собрания позднее так же вывешивали на подъездах дома.



Свидетель ФИО10 суду показала, что она является собственником квартиры № № и доли в праве собственности квартиры № № в доме № № по улице <адрес> города Кимры Тверской области. Ей достоверно известно о проводимом ДД.ММ.ГГГГ года собрании жильцов дома. Ей вручали бюллетени, с которыми она знакомилась, и согласившись с вопросами, включенными в повестку дня, ставила галочки в определенных строках, после чего подписывала данные бюллетени. Вносились ли в данные бюллетени изменения, ей неизвестно. После обозрения в судебном заседании бюллетеней заочного голосования пояснила, что на бюллетенях ее подписи, и все данные, которые указаны в них, являются верными. Спустя какое-то время на подъездах дома были вывешены результаты голосования.

Свидетель ФИО11 суду показала, что она является собственником 1/2 доли квартиры № № в доме № № по улице <адрес> города Кимры Тверской области. ДД.ММ.ГГГГ года в доме проходило голосование, о чем жители извещались, в том числе, путем прочтения объявлений, которые вывешивали на подъезде дома. Она лично заполняла бланк бюллетеня. Ее лично устраивало то, что управляющей компанией стало ООО <данные изъяты>». Бюллетени она читала лично и лично же его подписывала. Исправления не вносила. О результатах голосования вывешивалась на подъездах дома информация. После обозрения бюллетеня, показала, что на нем ее подпись и все данные в бюллетене верные.

Свидетель ФИО12 суду показала, что она является собственником доли квартиры № № в доме № № по улице <адрес> города Кимры. ДД.ММ.ГГГГ года в доме проводилось собрание, жильцам давали листы-бюллетени, в которых было много вопросов. Она заполняла данный бюллетень. Не помнит, вносила ли она какие-либо изменения в данный бюллетень, однако утверждает, что все, что указано в данном документе, является правильным. Так же собственником данной квартиры ее дочь. Ей она лично вручала бюллетень для голосования, когда дочь пришла к ней. Дочь лично заполняла и подписывала бюллетень.

Свидетель ФИО13 суду показала, что она является собственником квартиры № № в доме № № по улице <адрес> города Кимры Тверской области. Знает, что в ДД.ММ.ГГГГ году в указанном доме проводилось собрание. Она об этом узнала от жителей данного дома. Ей лично был вручен бланк бюллетеня. Знакомилась ли она с ним уже не помнит в силу своего возраста. После обозрения бюллетеня пояснила, что в нем стоит ее подпись.

Свидетель ФИО14 суду показала, что она является собственником 1/2 доли квартиры № № в доме № № по улице <адрес> города Кимры Тверской области. Знает о том, что в доме неоднократно проводились собрания, в некоторых из которых она принимала участие. Ей вручали бюллетень для голосования, с которыми она внимательно знакомилась и подписывала их. Бюллетень приносили матери, а она подписывала их лично, когда приходила к матери. Исправления в бюллетень не вносила, но утверждает, что все данные, указанные в нем, являются верными. Так же пояснила, что ей достоверно известно о том, что принималось Решение об увеличении стоимости отдельных услуг, что ее устраивало, так как она знает, что стоимость коммунальных услуг везде увеличивается.

Свидетель ФИО15 суду показал, что он является собственников 1/2 доли квартиры № № в доме № № по улице <адрес> города Кимры Тверской области, однако в указанной квартире на ДД.ММ.ГГГГ год не проживал. Знает, что в ДД.ММ.ГГГГ году в указанном доме проводилось собрание, но на данный момент не помнит принимал ли он в нем участие или нет. Так же не помнит видел ли он бюллетень заочного голосования или нет. После обозрения бюллетеня заочного голосования пояснил, что в данном бюллетене его подпись и что со всеми данными, указанными в данном бюллетене он согласен.

Свидетель ФИО16 суду показала, что помнит, что жители дома говорили, что в доме будет проводиться собрание. Однако, в силу своего возраста подробностей не помнит. Помнит, что подписывала какой-то документ в ДД.ММ.ГГГГ году. Заполняла ли его лично не помнит, но утверждает, что подписывала его сама.

В судебном заседании исследованы материалы дела: протоколы общего собрания собственников помещений в доме № № по улице <адрес> города Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Решение Комитета по управлению имуществом города Кимры № от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом № по улице <адрес> города Кимры Тверской области, приложения № к договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ, история начисления платежей по квартире № № в доме № № по улице <адрес> города Кимры Тверской области за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справки Кимрского филиала ГУП «Тверское областное БТИ», справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания счетной комиссии об итогах голосования проведенном в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, листы голосования собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права, договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан.

Суд, заслушав представителей истицы и ответчиков, свидетелей, проанализировав материалы дела, обозрев в судебном заседании оригиналы бюллетеней заочного голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оригинал протокола общего собрания собственников помещений в доме № № по улице <адрес> города Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран в любое время на основании его решения. При этом Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании материалами, имеющимися в деле, достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года квартиры №№ № №, №, №, № № №, №, №, №, №, № в многоквартирном доме № № по ул. <адрес> г. Кимры являлись муниципальной собственностью города Кимры, остальные квартиры в указанном доме находились в собственности граждан.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Согласно положениям ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений в доме № № по улице <адрес> города Кимры Тверской области. Инициатором проведения данного собрания являлся Комитет по управлению имуществом города Кимры Тверской области, как собственник на тот момент указанных выше квартир.

Указанное собрание проводилось в форме заочного голосования, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Данное не противоречит п.1 ст. 47 ЖК РФ, согласно которому Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждении вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования. Таким образом, ст. 47 ЖК РФ определяет понятия «общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме» и «общее собрание в форме заочного голосования». Общее собрание в форме заочного голосования - это передача в место или по адресу, которые указаны в сообщении об общем собрании, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в письменной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.



В судебном заседании показаниями представителей ответчиков - Комитета по управлению имуществом города Кимры и ООО «<данные изъяты> а так же показаниями допрошенных свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, достоверно установлено, что инициатором собрания были предприняты все меры к надлежащему извещению жильцов данного дома о проведении собрания, а именно: ряду жильцов извещения были вручены лично под роспись, которую жильцы ставили в реестре вручения сообщения о проведении собрания, а так же путем вывешивания извещений о проведении собрания в форме заочного голосования на подъездах дома № № по улице <адрес> города Кимры.

Несмотря на то, что документально не подтверждено уведомление истицы о проводимом в ДД.ММ.ГГГГ года собрании, по мнению суда, истица, которая как утверждал ее представитель, постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в доме № № по улице <адрес> города Кимры, имела возможность и могла прочитать вывешенное на подъезде указанного дома сообщение о проводимом собрании и принять участие в голосовании по внесенным в повестку дня вопросам.

Из представленного ответчиками образца сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в доме № № по улице <адрес> города Кимры следует, что в нем были указаны все необходимые сведения, а именно: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; о заочной форме проведения данного собрания; о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и месте, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Документально подтверждено, что в общем собрании собственников помещений, проводившемся в ДД.ММ.ГГГГ года, приняли участие собственники, которые в совокупности обладают 80,1 % голосами от общего числа голосов собственников, а в целом по дому № по ул. <адрес> г. Кимры были уведомлены собственники помещений, которые в совокупности обладают 91% голосов от общего числа голосов собственников. Собственников, обладающих в совокупности 9% голосов от общего числа голосов, в силу разных причин не удалось уведомить.

Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, в большинстве случаев для принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, достаточно чтобы за них проголосовали собственники помещений в многоквартирном доме, которые в совокупности обладают 26% голосов от общего числа голосов собственников. Только по определенным вопросам необходимо не менее 67% голосов от общего числа голосов собственников.

Для принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня собрания, проходившего в доме № № по ул. <адрес> г. Кимры в ДД.ММ.ГГГГ года, необходимо большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Из обозренных в судебном заседании бюллетеней заочного голосования, а так же из листов голосования следует, что решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания и поставленным на голосование, приняты собственниками помещений в доме, обладающими в совокупности более 90% голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет более 70% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В протоколе общего собрания собственников помещений в доме № № по ул. <адрес> г. Кимры от ДД.ММ.ГГГГ подсчет голосов собственников помещений данного дома произведен в процентном отношении от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Количество голосов, принадлежащих конкретному собственнику помещения в доме № № по ул<адрес> г. Кимры, определялся с учетом положений ст. 37 п. 1 ЖК РФ и ст. 48 п. 3 ЖК РФ.

С учетом приведенных выше доводов, суд не соглашается с утверждениями истицы и ее представителя о том, что собрание в доме № № по улице <адрес> города Кимры Тверской области в ДД.ММ.ГГГГ года проведено с существенным нарушением законодательства и что голос истицы (0.9%) мог повлиять на существо принятых собранием решений.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд Решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким Решением нарушены его права и законные интересы.

Истица и ее представитель утверждали, что оспариваемыми ими решениями нарушены интересы истицы, поскольку, как она утверждает, в разы повысилась плата за содержание и ремонт общего имущества, а так же за капитальный ремонт. В соответствии со ст. 56 ЖК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По мнению суда, доказательств нарушения прав истицы, суду не представлено. Напротив, суд с указанными выше утверждениями истицы и ее представителя не может согласиться, так как размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома, за капитальный ремонт после перехода дома № № по ул. <адрес> г. Кимры в управление ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года не изменился по сравнению с размером платы за ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается счетами-квитанциями за указанные месяцы ДД.ММ.ГГГГ года, выписываемыми на имя истицы, и оплачиваемые ею.

Представитель истицы утверждает о подложности протокола общего собрания собственников помещений в доме № № по улице <адрес> города Кимры от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что данный документ изготовлен относительно недавно, а не в ДД.ММ.ГГГГ году. Суд не соглашается с данной позицией, так как в судебном заседании при рассмотрении дела исследовался оригинал протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оригинал протокола от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлялся вообще и не исследовался им. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) следует, что оригинал протокола от ДД.ММ.ГГГГ суду так же не предоставлялся, а предоставлялась лишь его копия, которая и была приобщена к материалам дела. Кроме того, представители ответчиков - Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области и ООО «<данные изъяты>» утверждали о том, что при составлении протокола была допущена техническая ошибка в указании даты проведения собрания, и правильной следует считать дату «ДД.ММ.ГГГГ года», поскольку ДД.ММ.ГГГГ протокол на изготовлялся и никакие решения ДД.ММ.ГГГГ общим собрание собственников помещений в доме № № по улице <адрес> города Кимры соответственно не принимались. Суд соглашается с такой позицией ответчиков, так как протокол заседания счетной комиссии так же датирован ДД.ММ.ГГГГ, а такой протокол от ДД.ММ.ГГГГ вообще никем из участников процесса представлен не был. Так же суд учитывает, что договор управления № многоквартирным домом № по улице <адрес> города Кимры Тверской области заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № по улице <адрес> города Кимры, проведенного путем заочного голосования (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) (п. 1.2. договора). Следовательно, никакие решения ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в доме № № по улице <адрес> города Кимры Тверской области не принимались. Законодательство не предусматривает сроки изготовления протоколов собрания, проводимого в порядке заочного голосования. Протокол общего собрания собственников помещений в доме № № по улице <адрес> города Кимры от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен правильно.

С учетом приведенных выше доводов суд полагает, что все требования ФИО1 являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

Суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что заявление об обжаловании решения может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. По мнению суда, ФИО1 было достоверно известно о решениях, принятых на собрании, проведенном в порядке заочного голосования в ДД.ММ.ГГГГ года. Данный вывод сделан судом на основании показаний представителя истицы, из которых следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, истица постоянно проживала в квартире № № дома № № по улице <адрес> города Кимры Тверской области, именно на ее имя выписывались счета-квитанции, с которыми истица не могла быть не знакома. По данным квитанциям истица осуществляла плату. Из квитанций на оплату четко видно, что они выставлены от имени ООО <данные изъяты>», какие услуги включены в оплату, размер платы за каждую услугу, а также порядок расчета общей стоимости предоставляемых услуг. Кроме того, в материалах дела имеется исковое заявление ФИО1, поданное ею в ДД.ММ.ГГГГ года в Кимрский городской суд. Из данного искового заявления следует, что истица обращается с требованиями к МУП «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» о признании действий по начислению платы за услугу по вывозу твердых бытовых отходов в ДД.ММ.ГГГГ году незаконными в связи с завышением размера платы. Из данного искового заявления видно, что ФИО1 разграничивает периоды управления многоквартирным домом МУП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>», оспаривает размер платы за услугу по вывозу твердых бытовых отходов, что свидетельствует о том, что ФИО1 видела счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также знала о том, какой именно организации она производит оплату и в каком размере. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о пропуске ФИО1 установленного срока на обжалование решений общего собрания.

Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению имуществом города Кимры Тверской области, обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в доме № № по улице <адрес> города Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2011 года.

Судья Н.Ю. Куликова