Судебная власть

Приговор от 26 мая 2011 года . Приговор от 26 мая 2011 года № . Тверская область.

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи - Иванова Ю.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Кимрского межрайонного прокурора Петрунина С.И.

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката КГКА Иванова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Смирновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела по правилам особого порядка судебного разбирательства, по которому:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее техническое, холост, на иждивении детей не имеет, не работает, зарегистрирован и проживает: Тверская область, г. Кимры. ул. <адрес>, дом № квартира №, ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

Установил:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часов 15 минут, находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем, прошедшим государственный технический осмотр <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему, двигался на <данные изъяты> автодороги <адрес> Кимрского района Тверской области в нарушении п. 1.3, 1.5,10.1 Правил дорожного движения со скоростью 90 км/ч, превышающую установленную в населенных пунктах не более 60 км/ч, не учитывая при этом действия дорожных знаков 5.23.1 (начало населенного пункта)и 1.11.1 (опасный поворот), установленные в соответствии с ГОСТом 23457-86, интенсивность движения, дорожные условия (уклон). Следуя с указанной скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения выехал на полосувстречного движения, ушел в неуправляемый занос, в результате которого, съехавна обочину, совершил съезд в кюветс последующим опрокидыванием автомашины и наездом на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1, находившийся на заднем сидении автомашины <данные изъяты> государственный номерной знак №, получил телесные повреждения в области головы - рана левого крыла носа, перелом костей носа и в области туловища - компрессионные переломы 1-2 поясничных позвонков, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, пассажир ФИО7, находившийся на переднем пассажирском сидении указанной выше автомашины получил телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму с кровоизлияниями под оболочкой и в вещество головного мозга, с многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, повлекшие смерть.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником; сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.



Учитывая мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевших, которые не возражали против заявленного ходатайства подсудимого ФИО2, суд считает возможным постановить обвинительный Приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

В соответствии с ч. 5 ст.316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия виновного суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 20 от 13.02.2009 года), по признаку совершения лицом, управляющим автомобилем нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 с учетом требований ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства и работы ФИО2 характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога г. Кимры Тверской области не состоит.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, характера, общественной опасности, личности подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, мнения потерпевших, которые на строгой мере наказания ФИО2 не настаивали, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО2 следует назначить в пределах санкции статьи, предусмотренной за данное деяние, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с применением ст.73 УК РФ, то есть наказание считать условным, считая, что данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановит социальную справедливость и исправление осужденного.

В соответствии со ст.47 УК РФ, учитывая, что ФИО2 грубо нарушил правила дорожного движения, повлекшего причинение тяжких телесных повреждений, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает целесообразным применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, в пределах санкции статьи предусмотренной за данное деяние.

Исключительных обстоятельств, влекущих более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск заявленный потерпевшем ФИО3 о возмещении материального вреда причиненного преступлением на сумму 67800 руб., удовлетворить полностью в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, материальное положение ответчика, а также степень разумности и справедливости, с учетом признания иска ответчиком, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей в соответствии со ст. 151, 1064 ГК РФ.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316, УПК РФ, суд,



Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 20 от 13.02.2009 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания ФИО2 сч с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. По вступлению Приговора в законную силу, в течение 3 дней, встать на регистрационный учет по месту жительства и являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган, в дни, установленные этим органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год в отношении ФИО2 исполнить реально.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 67800 (шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Проинформировать ГИБДД по Кимрскому району о применении к ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления Приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: автомашину Джип Чероки государственный номерной знак Н 326 НУ 69, возвратить по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренном пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.И. Иванов