Судебная власть

Приговор от 18 мая 2011 года . Приговор от 18 мая 2011 года № . Тверская область.

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи - Иванова Ю.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Кимрского межрайонного прокурора Петрунина С.И.

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

защитника - адвоката Зиновьева Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Смирновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, разведен, на иждивении один несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий ООО <данные изъяты>» <адрес>, автослесарь, зарегистрирован и проживает: Тверская область, город Кимры, ул. <адрес>, №, ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 45 минут до 12 часов 30 минут ФИО2 вместе со ФИО10 находились на автобусной остановке, расположенной в 50 метрах от дома № № по ул. <адрес>, г. Кимры, Тверской области. Между ними возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО1 нанес ФИО2 не более 3-х ударов резиновым шлангом по голове и шее, причинив последнему кровоподтек и ссадину головы, ссадину шеи, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью не причинили. В ответ на противоправные действия ФИО1, ФИО2 имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, имеющимся при себе предметом в виде деревянной палки, умышленно нанес ФИО1 два удара в область головы, тем самым причинив последнему, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ушибленную рану, кровоподтек лица, перелом лобной кости, ушиб головного мозга легкой степени, что сопровождалось нанесением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни (пункт 6.1.2 Правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

С полученными повреждениями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут был доставлен в городскую больницу № 1 г. Кимры.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, что он работает <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он находился на конечной остановке, расположенной в <адрес> у школы №, когда к остановке подъехал ФИО1, он сразу стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего вылез из <данные изъяты> и попытался вытащить его из кабины. Его это разозлило, и он продемонстрировал ФИО1 черенок от лопаты. После чего ФИО1 подбежал к своему <данные изъяты> и возвратился, держа в руке резиновый шланг, и вновь попытался вытащить его из <данные изъяты>, при этом все его действия сопровождались грубой нецензурной бранью. Он стал выходить из <данные изъяты>, в это время ФИО1 сзади нанес ему несколько ударов шлангом в область головы и шеи. Он в ответ на действия ФИО1 черенком от лопаты, находившимся у него в руке, нанес последнему два удара, куда именно он пояснить не может, но старался ударить его по руке. После второго удара он увидел, как ФИО1 схватился руками за голову, и присел на корточки. Он понял, что ударил его по голове, через минуты две ФИО1 встал и пошел к своему <данные изъяты>. Он, убедившись, что со ФИО1 все в порядке, сел в свой <данные изъяты> и уехал.



Вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека подтверждается:

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, произошел конфликт из-за <данные изъяты>, ФИО2 на своем <данные изъяты> подъехал близко к его <данные изъяты>, чем нарушил дистанцию между транспортными средствами и создал препятствия <данные изъяты>. В ходе конфликта он подошел к <данные изъяты> ФИО2, ФИО2, находился в <данные изъяты>, и стал высказывать последнему претензии. В ответ ФИО2 достал из-под водительского сидения деревянную палку - похожую на биту и погрозил ему. Он, испугавшись, подошел к своему <данные изъяты> и достал резиновый шланг, когда он его брал, то <данные изъяты> ФИО7 сказал, что для самообороны. В это время к нему подошел его знакомый ФИО6, и поинтересовался, что происходит. Он увидел, что ФИО2 выходит из <данные изъяты>, какого-то предмета он в руке у ФИО2 не видел. Но через несколько секунд почувствовал сильный удар по голове сзади. После чего, он схватился за голову, тут же последовал второй удар в область головы, у него пошла кровь. В процессе конфликта он замахнулся на ФИО2 шлангом, но ФИО6 перехватил его руку. Поэтому ударил ли он ФИО2 шлангом, он сказать не может. После чего ему стало плохо, закружилась голова. ФИО7 вызвала скорую помощь.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты> с <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ФИО2 была нанесена травма головы, она вызывала последнему скорую помощь, самой драки она не видела, так как находилась в <данные изъяты>, двери <данные изъяты> были закрыты.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он стал свидетелем конфликта, произошедшего между <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО9 и ФИО2, в ходе которого ФИО9, держа в руках резиновый шланг, подбежал к ФИО2, который находился в <данные изъяты> на водительском месте и стал его хватать за одежду, и вытаскивать из <данные изъяты>. В ответ на его действия ФИО2 выскочил из <данные изъяты>, в руках он держал деревянную палку, на улице между водителями завязалась обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары, один палкой другой шлангом. В процессе драки ФИО2 ударил по голове палкой ФИО1, после этого ФИО1 присел на корточки, держась руками за голову, а ФИО2 сел в свой <данные изъяты> и уехал. Сколько ударов нанесли дерущиеся друг другу он не знает, так как не считал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, он видел, как <данные изъяты> ФИО9 и ФИО2 разговаривали друг с другом на повышенных тонах, с нецензурной лексикой. Он в их разговор не вмешивался, а стоял рядом и смотрел. Словесная перебранка продолжалось между ними недолго. После чего ФИО2 сел в <данные изъяты>, а ФИО9 из <данные изъяты> вытащил резиновый шланг и подбежал к ФИО2, схватил того за майку, которую порвал, и стал вытаскивать его из <данные изъяты>. Махал ли ФИО10 перед ФИО2 шлангом, он сказать не может, так как не помнит, ФИО2 на действия ФИО10 вышел из <данные изъяты>, в руках у него находилась бита, на улице между <данные изъяты> завязалась обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары, один палкой другой шлангом. Когда они дрались, стояли лицом друг к другу. Когда они начали драться он отошел от них. Он услышал глухой звук, на который повернулся и увидел, что ФИО1 присел на корточки и схватился за голову. Было понятно, что ФИО2 ударил ФИО1 палкой по голове. После этого ФИО2 сел в <данные изъяты> и уехал. Он подошел к ФИО1 и поинтересовался о его состоянии, после чего сел в машину и уехал.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по правилам ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время он стал свидетелем конфликта, произошедшего между <данные изъяты> - ФИО1 и ФИО2, которые ругались между собой грубой нецензурной бранью, находясь в кабинках своих <данные изъяты>, таким образом, они ругались минуты 2-3. После ФИО1 вышел из <данные изъяты>, держа в руке резиновый шланг, которым начал замахиваться на ФИО2, пытаясь того ударить, но ударил ли он его, он сказать не может. На действия ФИО1 ФИО2 вылез из <данные изъяты>, держа в руке деревянную палку. Между ФИО1 и ФИО2 завязалась драка, в ходе которой они наносили друг другу удары, один палкой, другой шлангом, сколько ударов каждый нанес каждый, он не знает. В один из моментов ФИО2 ударил ФИО1 палкой в область головы, отчего ФИО1 присел, схватился руками за голову. ФИО2 произнес что-то вроде «получил», сел в <данные изъяты> и уехал. ФИО1 уехал чуть позже. Дерущихся, никто не разнимал.

Кроме того, вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотром является участок местности, расположенный в 50 метрах от дома №№» по ул. <адрес> г. Кимры Тверской области, так же рядом расположена торговая палатка. На осматриваемом участке местности расположена автобусная остановка, участок асфальтирован, следов преступления не обнаружено. Место осмотра не фотографировалось, ничего не изымалось, (том 1 л.д. 28)

Протоколом выемки,в котором зафиксировано, что в кабинете следователя № ОВД г. Кимры - ФИО1 добровольно выдал тормозной резиновый шланг, (том 1 л.д. 39)

Протоколом осмотра предметов, а именно: тормозной шланг из материала, похожего на резину, длиной 60 см., обмотан изолентой синего цвета, на концах осматриваемого шланга имеются металлические болты, (том 1 л.д. 40)

заключением эксперта: Судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО15. имелись повреждения: ушибленная рана, кровоподтёк лица; перелом лобной кости, ушиб головного мозга легкой степени, что подтверждается данными осмотра и инструментальными исследованиями рентгенографией и магнитно-резонансным исследованием. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, незадолго до поступления в больницу/ДД.ММ.ГГГГ Причинение всех повреждений головы сопровождалось нанесением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни/пункт Правил...6.1.2./ Повреждения, имевшиеся у ФИО1, возникли, скорее всего, в результате одного удара с большой или очень большой силой в область ле дуги. Указанные повреждения могли образоваться в результате удара деревянной палкой, то есть при обстоятельствах, указанных в постановлении, (том 1 л.д. 79-80)

Сообщением № (2620) от ДД.ММ.ГГГГ,в котором зафиксировано, что на <адрес> избили <данные изъяты>, в 13 часов 20 минут в ГБ-1 поступил гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: ЧМТ, СГМ, ушибленная рана височной области головы, госпитализирован в травматологическое отделение, (том 1 л.д. 6)

Заявлением ФИО1, в котором он просит привле ответственности гр. ФИО2 проживающего г. Кимры, ул. <адрес>, д№, который ДД.ММ.ГГГГ на конечной остановке нанес ему удар деревянной палкой по голове, тем самым причинил ему телесные повреждения, в результате которых он был госпитализирован в травматологическое отделение г. Кимры, (том 1 л.д. 9).

Приведенные доказательства проверены в ходе судебного следствия в совокупности, представляются суду объективными и достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку изложенные выше показания подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО11 подробны и в целом не противоречивы по существенным обстоятельствам дела, взаимодополняемы, согласуются между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Не значительные противоречия указанных лиц не влияют на выводы суда о виновности, а объяснятся эмоциональной составляющей.

Оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется, так как превышение пределов необходимой обороны в действиях ФИО1 не усматривается, в момент причинения телесных повреждений опасности для жизни подсудимого ФИО2 не существовало. Кроме того, по смыслу закона, решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, усматривается не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося. Исходя из изложенного, следует признать, что действия ФИО2 не соответствовали характеру и степени опасности посягательства, так как его жизни и здоровью не угрожала реальная опасность со стороны потерпевшего.



Оценив собранные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не судим, по месту работы характеризуется положительно, разведен, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь (воспитывает ребенка один), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО2. предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ является противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимому ФИО2, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгой мере наказания, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО2 следует назначить в пределах санкции статьи, предусмотренной за данное деяние, без реального отбытия наказания, с применением ст.73 УК РФ, то есть наказание считать условным, считая, что данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановит социальную справедливость и исправление осужденного.

Исключительных обстоятельств, влекущих более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск, заявленный потерпевшем ФИО1 о возмещении материального вреда причиненного преступлением на сумму 16422 руб., оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право на обращения в суд в порядке гражданского производства.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе утрату трудоспособности. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, материальное положение ответчика, а также степень разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 12 000 рублей

Гражданский иск, заявленный Кимрским межрайонным прокурором Михеевым С.В. о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего в больнице на сумму 39588 рублей, удовлетворить полностью, взыскав с виновного в доход Тверского территориального Фонда обязательного медицинского страхования в возмещение средств, затраченных на лечение ФИО1 39588 рублей, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, УПК РФ, суд,

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания ФИО2 сч с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. По вступлению Приговора в законную силу в течение 3 дней встать на регистрационный учет по месту жительства и являться один раз в месяц на регистрацию в указанный государственный орган, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления Приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход Тверского территориального Фонда обязательного медицинского страхования в возмещение средств, затраченных на лечение ФИО1 39588 (тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 12000 рублей, в остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением на сумму 16422 руб., оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право на обращения в суд в порядке гражданского производства.

Вещественные доказательства по делу: резиновый шланг, хранящийся в камере хранения ОВД по Кимрскому району - уничтожить, о чем представить акт в Кимрский городской суд.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.И. Иванов