Судебная власть

По делу № 2-2665/10 не вступило в законную силу. Решение от 08 декабря 2010 года № 2-2665/10. Томская область.

08 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Исуповой Т.А.,

при секретаре Шлотгауэр С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Шинкевич Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ОАО «АЛЬФА-Банк» обратилось в суд с иском к Шинкевич Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что дата обезличена ОАО «Альфа-Банк» и Шинкевич Е.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Потребительской карты. Данному Соглашению, заключенному в офертно-акцептной форме, был присвоен № номер обезличен Во исполнение этого соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере/данные изъяты/ руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления Потребительской карты, открытия и кредитования счета Потребительской карты, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила/данные изъяты/ руб., проценты за пользование кредитом -/данные изъяты/% годовых. Сумма займа подлежала возврату (возобновлению) путем внесения ежемесячных платежей/данные изъяты/ числа каждого месяца в размере платежа, не менее минимального.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Шинкевич Е.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Пунктами 7.1-7.8 Общих условий установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере/данные изъяты/ годовых от суммы неисполненного обязательства. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в размере/данные изъяты/ рублей. При нарушении срока уплаты несанкционированного перерасхода и процентов по нему за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере/данные изъяты/ годовых от суммы неисполненного обязательства. Просит взыскать с Шинкевич Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от дата обезличена в размере/данные изъяты/ руб., в том числе: просроч долг –/данные изъяты/ руб., начисленные проценты/данные изъяты/ руб., комиссия за обслуживание счета –/данные изъяты/ руб., штрафы и неустойки –/данные изъяты/ руб.; несанкционированный перерасход –/данные изъяты/ руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме/данные изъяты/ руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шинкевич Е.В. исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признала в полном объеме, пояснив, что она перестала вносить платежи по кредиту в связи с изменением ее материального положения и отсутствием возможности оплачивать кредит. Понимает, что нарушила принятые на себя обязательства по кредитному договору и должна уплатить штрафные санкции, размер которых просила уменьшить, считала незаконным требование истца о взыскании с нее суммы комиссии и начисленного на эту сумму штрафа.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст.819-820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (Кредитором) и Заемщиком; кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор заключается в простой письменной форме, к нему применяются требования ст.ст. 809-812 ГК РФ о договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Альфа-Банк» и Шинкевич Е.В. дата обезличена было заключено соглашение о кредитовании номер обезличен, во исполнение которого ОАО «Альфа-Банк» осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере/данные изъяты/ руб. (установленный кредитный лимит) на предоставленную кредитную карту, сумма использованного кредитного лимита составила/данные изъяты/ руб.



Факт перечисления денежных средств истцом Шинкевич Е.В. подтверждается справкой по кредитной карте, выписками по счету и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

С дата обезличена ответчик перестала вносить платежи по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Расчет задолженности по соглашению о кредитовании, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчик доказательств погашения кредита в большем размере не представил, как и иного расчета задолженности, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований. Доказательства предоставляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Шинкевич Е.В. воспользовалась кредитной картой на сумму/данные изъяты/ руб. Ответчиком было погашено/данные изъяты/ руб. - в счет оплаты основного долга,/данные изъяты/ руб. - в счет оплаты процентов по кредиту. В этой связи сумма основного долга составляет –/данные изъяты/ руб./данные изъяты/ сумма задолженности по уплате процентов –/данные изъяты/

В судебном заседании ответчик исковые требования о взыскании суммы основного долга и суммы просроченных процентов в указанных размерах признала в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу в сумме в размере/данные изъяты/ руб. и процентов за пользование суммой кредита в размере/данные изъяты/ руб.

За период с дата обезличена Шинкевич Е.В. начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга соответственно в размере/данные изъяты/ рублей (из них уплачено/данные изъяты/ руб. ) и/данные изъяты/ (из них уплачено/данные изъяты/ рублей.). В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере/данные изъяты/ рублей, за несвоевременную уплату основного долга в размере/данные изъяты/ рублей.

Расчет штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере/данные изъяты/ рублей судом проверен и признан правильным. По своей природе штраф является мерой ответственности заемщика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационную природу процентов, степень выполнения обязательств, длительность неисполнения обязательств, характер правоотношений, а также, что оговоренная в Договоре неустойка является чрезмерно высокой, суд находит справедливым и разумным уменьшение суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в 2 раза, до/данные изъяты/ рублей.

Сумма несанкционированного перерасхода в размере/данные изъяты/ рублей также подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за обслуживание счета в размере/данные изъяты/ рублей и штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере/данные изъяты/ суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.



Из Положения «О практике ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ», утвержденного банком России, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)». Однако данная обязанность возникает у Банка в силу закона не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, ссудные счета, используемые для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Соответственно, их открытие и ведение, являющееся обязанностью банка, не может повлиять на права и интересы заемщика.

С учетом изложенного, возложение на потребителя платы за обслуживание кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ, является недействительным, а потому требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по комиссии за обслуживание кредита суд считает не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии и начисленного на эту сумму штрафа не основано на законе, т.к. ссудный счет служит лишь для отражения задолженности заемщика перед банком и является способом бухгалтерского учета денежных средств, при этом обязанность по открытию ссудного счета на имя заемщика возникает у банка не перед заемщиком, а перед Банком России. В этой связи действия банка по открытию и/или ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что следует из анализа ч. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П), п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за обслуживание счета в размере/данные изъяты/ рублей и начисленного на эту сумму штрафа в размере/данные изъяты/ руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме/данные изъяты/ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Альфа-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Шинкевич Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа- долг по кредитному договору в размере/данные изъяты/., сумму процентов/данные изъяты/ руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере/данные изъяты/ руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере/данные изъяты/ рублей, несанкционированный перерасход –/данные изъяты/ рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности –/данные изъяты/ рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме/данные изъяты/ руб., а всего взыскать/данные изъяты/ руб.

В удовлетворении остальной части требований ОАО «Альфа-БАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Т.А. Исупова