Судебная власть

Решение от 12 мая 2010 года № 2-646/10. Решение от 12 мая 2010 года № 2-646/10. Томская область.

12 мая 2010 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего - судьи - Князева А.Г.

при секретаре – Черепановой О.А.

с участием –

представителя истца – Музеника В.Ю.

представителя ответчика - Полозова О.Г.

представителя ответчика - Евстратова Ю.И.

третьего лица - Зыковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхимук А.А. к Зыкову Р.А., ЗАО «Газпромбанк» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Юхимук А.А. обратилась в суд с иском к Зыкову Р.А., ЗАО «Газпромбанк», в котором просила признать договор купли-продажи с использованием кредитных денежных средств ЗАО «Газпромбанк» ... квартиры по адресу: ... от 18.04.2007., заключенный между ней и ответчиком Зыковым Р.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки путем обязания УФРС по Томской области зарегистрировать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру и признания недействительной записи в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении (обременении) права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств от 18.04.2007. она передала своему зятю Зыкову Р.А. в собственность принадлежащую ей квартиру. Квартира была передана ответчику в связи с тем, что последнему понадобились денежные средства для бизнеса, в связи с чем он предложил фиктивно продать ему квартиру, а он на основании договора купли-продажи возьмет кредит в банке под ипотеку. Зыков Р.А. убедил ее в том, что разводиться с ее дочерью не собирается, квартира фактически останется у нее, она будет проживать в квартире, однако необходимо сняться с регистрационного учета. 12.04.2007. истец снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и встала на регистрационный учет по адресу: ..., однако продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя расходов по ее содержанию. Цена квартиры в договоре указана в размере 1 600 000 рублей, однако указанной суммы она не получала и не собиралась получать, так как эти деньги по обоюдному согласию должны были пойти на развитие бизнеса ответчика. Фактически сделка была совершена ими лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия. В феврале 2009 года ей стало известно, что ответчиком предъявлен иск о разделе совместно нажитого имущество к ее дочери, при этом в состав имущества была включена, в том числе и спорная квартира и квартира по ... то есть в случае удовлетворения данного иска она останется без жилья. Одним из правовых последствий договора купли-продажи является приобретение покупателем права собственности на предмет договора, отсутствие у сторон договора намерения создать это правовое последствие свидетельствует о мнимости сделки. Указанное последствие достигается путем передачи вещи. В связи с тем, что истец квартиру ответчику не передавала, денежных средств за нее на получала, несет бремя по ее содержанию, считает, что сделка купли-продажи квартиры совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть мнимая сделка.

В судебное заседание истец Юхимук А.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным.

Представитель истца Музеник В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что квартира не была фактически передана ответчику, сделка была совершена лишь для вида, без намерения передать квартиру в собственность Зыкова Р.А. Последствия перехода имущества по сделке купли-продажи не наступили с юридической точки зрения, истцом предполагалось такое последствие, как получение кредита. Денежные средства истцом фактически получены не были, не смотря на наличие расписки. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что после погашения кредита право собственности на квартиру будет перерегистрировано на истца. Мнимость сделки подтверждается обстоятельствами, на которые ссылаются свидетели, проживанием истца в квартире, неполучением денежных средств за нее. Регистрация договора в УФРС не говорит о том, что сделка не может быть мнимой.

Ответчик Зыков Р.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. Суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Полозов О.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не представлены доказательства мнимости сделки купли-продажи. Все условия договора купли-продажи соблюдены, квартира передана по акту приема передачи, денежные средства за нее переданы истцу по распискам. При заключении сделки истец осознавала, что квартира будет передана в собственность Зыкову Р.А. и именно на достижение этого последствия были направлены действия истца, из показаний свидетелей также следует, что Юхимук А.А. осознавала, что квартира будет предметом ипотеки и для этого ей необходимо передать ее в собственность ответчика. Довод о том, что квартира не была передана фактически, несущественен, так как факт проживания истца в квартире, которая принадлежит ответчику, не говорит о праве собственности истца на нее. Оплата коммунальных услуг истцом так же не связана с настоящим спором. Договор купли-продажи квартиры предусматривает, что одна сторона должна передать квартиру, а друга должна принять и оплатить. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о направленности воли сторон на совершения сделки купли-продажи, в том числе получение нотариального согласия Зыковой И.А. на покупку квартиры. Ст.224 ГК говорит не о фактической передаче, а о фактическом поступление во владение. Природа недвижимых вещей не предполагает фактическую передачу - это передача каких-либо атрибутов, владение недвижимой вещью переходит к лицу с момента возникновения права собственности, то есть с момента регистрации. Государственная регистрация сделки состоялась стороны совершили действия, направленные на достижения правовых последствий этой сделки. Даже если имело место достижение сторонами посредством заключения сделки купли-продажи какой-либо иной цели, это не является основанием для признания сделки мнимой, поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон было намерение достичь именно тех правовых последствий, которые влечет данная сделка, то есть перехода права собственности на квартиру. Оснований для удовлетворения иска не усматривается.



Представитель ответчика ЗАО «Газпромбанк» - Евстратов Ю.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что спорная квартира находится в залоге. Сделка купли-продажи соответствует всем требованиям, которые к ней предъявляются. Юхимук А.А. самостоятельно, осознанно приняла Решение о продаже квартиры Зыкову Р.А., ей были известны все последствия купли-продажи, именно этих последствий и хотели достичь стороны. Об отсутствии мнимости сделки свидетельствует и получение нотариального согласия Зыковой И.А. Проживание в квартире истца и оплата ею платежей не имеет отношение к рассматриваемому делу, поскольку ответчик, как собственник позволил проживание в квартире истца. Иск не подлежит удовлетворению.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Зыкова И.А., в судебном заседании пояснила, что в 2007 году Зыков Р.А. обратился к истцу с предложением продать квартиру для того, чтобы получить в банке кредит под залог квартиры, ею было дано согласие на это, после чего истец также согласилась на совершение сделки. Продажа квартиры необходима была для получения кредита, при этом по ипотеке более выгодные условия. Денежные средства за квартиру истец фактически не получала, деньгами распоряжался ответчик, действия по передаче квартиры, а именно передача ключей, вывоз вещей, не производились. Истцом были выданы расписки на 1 400 000 рублей и на 200 000 рублей, однако деньги не передавались. Фактически на квартиру ответчик не претендовал, планировалось после погашения кредита вернуть квартиру истцу. После расторжения брака ответчик также пояснял, что на квартиру не претендует, однако впоследствии было подано заявление о разделе имущества. Правовые последствия купли-продажи квартиры наступили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Юхимук А.А. не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В судебном заседании установлено, что 18.04.2007. между Юхимук А.А. (продавец), Зыковым Р.А. (покупатель) и ЗАО «Газпромбанк» (кредитор-залогодержатель) был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных денежных средств АБ «Газпромбанк» (ЗАО), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить квартиру, находящуюся по адресу: ..., указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи с использованием кредитных денежных средств АБ «Газпромбанк» (ЗАО) от 18.04.2007. В силу п.1.3. договора от 18.04.2007., квартира продается по цене, равной 1 600 000 рублей и оплачивается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставленных кредитором-залогодержателем, в соответствии с кредитным договором № К-50/ИФ-07 от 18.04.2007., согласно которому кредитор-залогодержатель предоставил покупателю кредит под залог указанной квартиры в размере 1 400 000 рублей на срок до 17.04.2017. под 12% годовых. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что денежные средства в размере 200 000 рублей уплачиваются покупателем наличными за счет собственных средств не позднее даты подписания договора, оставшаяся сумма в размере 1 400 000 рублей уплачивается покупателем за счет кредитных средств, не позднее 3 рабочих дней с даты получения банком документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности.

Факт предоставления Зыкову Р.А. кредитных денежных средств подтверждается кредитным договором № К-50/ИФ-07 от 18.04.2007., в соответствии с которым банк обязался предоставить Зыкову Р.А. кредит в размере 1 400 000 рублей на приобретение в собственность 2-хкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ..., а последний обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 12% годовых в срок до 17.04.2017.

Договор купли–продажи с использованием кредитных средств АБ «Газпромбанк» (ЗАО) от 18.04.2007. подписан сторонами. Государственная регистрация сделки купли-продажи и права собственности произведена, о чем свидетельствует штамп УФРС по Томской области на копии договора.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., является Зыков Р.А., указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2007.

Согласно ч.1, 2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из вышеуказанной статьи следует, что мнимой является завуалированная сделка, совершаемая без намерения достичь каких-либо соответствующих ей правовых последствий, но с целью создать лишь видимость наступления таких последствий, скрывая истинное состояние дел.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что действия истца и ответчика, связанные с заключением и исполнением оспариваемого договора, были направлены на достижение определенного результата. При этом, совершая сделку купли-продажи, стороны предполагали и желали наступления правового последствия, соответствующего сделке купли-продажи, то есть перехода права собственности на объект, при этом они ясно и твердо выразили свою волю об этом.

Так, договор купли-продажи с использованием кредитных денежных средств АБ «Газпромбанк» (ЗАО) от 18.04.2007. подписан сторонами, сделка купли-продажи, а так же переход права собственности зарегистрированы в УФРС по Томской области.

В подтверждение заключения договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств АБ «Газпромбанк» (ЗАО) от 18.04.2007. составлен передаточный акт от 20.04.2007., согласно которому Юхимук А.А. (продавец) передает в собственность, а Зыков Р.А. (покупатель) принимает в собственность в соответствии с условиями договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств АБ «Газпромбанк» (ЗАО) от .... ... квартиру по адресу: .... Данный акт подписан сторонами, что подтверждает факт передачи квартиры продавцом покупателю.



Кроме того, из имеющейся в материалах дела расписки от 10.05.2007., выданной Юхимук А.А. следует, что последняя получила от Зыкова Р.А. денежную сумму в размере 1 400 000 рублей. Данная расписка содержит запись о том, что квартира оплачена полностью, претензий нет. Кроме того, из пояснений Зыковой И.А., а также допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Н. следует, что Юхимук А.А. была выдана расписка о получении от Зыкова Р.А. денежных средств в сумме 200 000 рублей. Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт исполнения ответчиком Зыковым Р.А. обязательств по оплате квартиры, предусмотренных договором. При этом, из квитанции от 10.05.2007. следует, что сумма в размере 1 400 000 рублей была перечислена Зыкову Р.А. АБ «Газпромбанк» (ЗАО) 10.05.2007., что свидетельствует о том, что у Зыкова Р.А. имелась возможность передать денежные средства истцу.

Тот факт, что истец имела намерение передать квартиру в собственность ответчика Зыкова Р.А. подтверждается также предварительным договором от 11.04.2007., заключенным между истцом и ответчиком, в соответствии с которым последние обязуются в срок до 30.04.2007. закл договор купли-продажи квартиры, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять ... квартиру по адресу: ....

Выданное Зыковой И.А., которая приходится дочерью истцу и бывшей супругой ответчику, что подтверждается свидетельством о рождении от 27.04.1971., свидетельством о заключении брака от 25.03.1994., свидетельством о расторжении брака от 11.11.2008., нотариальное согласие на покупку квартиры по адресу: ..., также свидетельствует о намерении сторон заключить договор купли-продажи спорной квартиры, при с достижением цели перехода права собственности на нее.

При указанных обстоятельствах, заключенный между Юхимук А.А., Зыковым Р.А. и ЗАО «Газпромбанк» договор купли-продажи с использованием кредитных денежных средств АБ «Газпромбанк» (ЗАО) от 18.04.2007. не обладает признаками мнимой сделки, поскольку стороны, совершая сделку купли-продажи, предполагали и желали наступления правового последствия, соответствующего сделке купли-продажи, то есть перехода права собственности на объект, чего и добились, зарегистрировав данный переход права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, передав объект по акту, уплатив цену, обусловленную договором, в подтверждение чего выдав расписки, чем завершили сделки в окончательном виде, а потому не может быть признан недействительным по данному основанию.

Рассматривая довод истца о том, что квартира фактически ответчику не передавалась, суд исходит из следующего:

Как следует из представленной в материалы дела справки от 22.03.2010., Юхимук А.А. проживает по адресу: ... с августа 1989 года по настоящее время, по данному адресу не зарегистрирована, задолженности по жилищно-коммунальным услугам нет. Кроме того, факт проживания истца в спорной квартире подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Л.Н., Л.А.

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру № 277 от 11 02.2010., № 498 от 12.03.2010. и № 836 от 15.04.2010., расходы по жилищно-коммунальным услугам несет Юхимук А.А.

Однако сам факт проживания истца в квартире и несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не может свидетельствовать о мнимости заключенной между истцом и ответчиком сделки, в связи с чем указанный довод судом принят быть не может, а, кроме того, опровергается представленным в материалы дела передаточным актом от 20.04.2007.

Доводы стороны истца и третьего лица о том, что при заключении договора предполагалось такое последствие, как получение кредита, денежные средства истцом фактически получены не были, несмотря на наличие расписок, а также о том, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что после погашения кредита право собственности на квартиру будет перерегистрировано вновь на истца - судом не принимаются, поскольку факт передачи истцу денежных средств нашел подтверждение в судебном заседании. То обстоятельство, что целью заключения договора было получение кредитных денежных средств для развития бизнеса, объективно ничем не подтверждено, кроме того, в судебном заседании установлено, что целью заключения договора купли-продажи являлась именно передача квартиры в собственность ответчика. При этом все иные предполагаемые последствия, в том числе: использования полученных от банка кредитных средств на другие цели, возврат в первоначальное положение после возврата кредита – следует рассматривать как иные предполагаемые сделки, никаким соглашением не подтвержденные, которые стороны могли иметь намерение совершить после заключения договора купли-продажи квартиры, и не имеют отношения к предмету иска.

Кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Н.А., Л.Н. следует, что истец имела намерение продать принадлежащую ей квартиру своему зятю Зыкову Р.А., несмотря на то, что они отговаривали ее, что также свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.

То обстоятельство, что Зыков Р.А. относится к спорной квартире как к своей собственной подтверждается также поданным им исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, в котором в качестве такового указана, в том числе, и спорная квартира.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельств, влияющих на действительность договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств АБ «Газпромбанк» (ЗАО) квартиры по адресу: ..., по заявленным истцом основаниям не имеется, а потому исковые требования Юхимук А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск Юхимук А.А. к Зыкову Р.А., ЗАО «Газпромбанк» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, через суд, вынесший настоящее Решение.

Председательствующий - судья –

А.Г. Князев