Судебная власть

Решение от 11 мая 2010 года № 2-12/10. Решение от 11 мая 2010 года № 2-12/10. Томская область.

11 мая 2010 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Романовской Л.В.,

с участием истца Боковой М.Н.,

ответчиков Артюх И.Ю., Артюх В.В.,

представителя ответчика администрации

Октябрьского района г. Томска Воронкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боковой М.Н. к администрации Октябрьского района г. Томска, Артюх В.В., Артюх И.Ю., Завьяловой Н.Н. о сносе аварийных тополей, ликвидации несанкционированной свалки твердых бытовых отходов, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, компенсации морального вреда,

Установил:

Бокова М.Н. обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просит обязать ответчиков Артюх В.В. и И.Ю., администрацию Октябрьского района г. Томска произвести снос двух аварийных тополей, расположенных на территории дома № ... по той же улице в срок 15 дней с даты принятия судом решения и ликвидировать с территории того же дома несанкционированную свалку твердых бытовых отходов. Ответчиков Артюх В.В., Артюх И.Ю., Завьялову Н.Н. просит обязать устранить препятствия в пользовании имуществом – домом и земельным участком, принадлежащим Боковой М.Н. на праве собственности, а именно: предоставить ей доступ на территорию муниципального образования ... по адресу: ..., необходимый для ремонта ограждения принадлежащего ей земельного участка, а также для обрезки зеленых насаждений – тополя, расположенного непосредственно на границе земельного участка Боковой М.Н. и смежного с ним № ... Кроме того, требует взыскать со всех ответчиков компенсацию морального вреда: с администрации Октябрьского района г. Томска в размере 50.000 рублей, а остальных по 150.000 рублей с каждого.

В обосновании заявленных требований истец указала, что на протяжении нескольких лет жильцы муниципального дома № ... чинят ей препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности домовладением по ул. ..., захламляя принадлежащую ей территорию, периодически повреждая ограждение ее земельного участка, а также не допуская ее на территорию этого участка для обслуживания своего земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества. На ее обращения о нарушениях прав и свобод жильцами муниципальных квартир администрация района не реагирует. Согласно приложению № 1 к договору управления многоквартирным домом № ... в г. Томске, заключенному собственником жилья с УК «Октябрьский массив», в состав общего имущества многоквартирного дома входит фундамент, подвальное помещение, отмостка, цоколь, земельный участок, зеленые насаждения и строения. П.4.3 договора предусматривает, что при выявлении факта порчи общего имущества собственник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором. Согласно п.2.1 договора Управляющая Компания обязуется обеспечить выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества по заданию собственника и за установленную плату. При вышеизложенных условиях договора, соответствующих действующему жилищному законодательству, при отсутствии доказательств со стороны ответчиков о выданном и оплаченном задании о сносе аварийных тополей по адресу ..., управляющая компания не может быть привлечена ответчиком по требованию о сносе аварийных тополей. Более того, тополя произрастают из фундамента дома № ..., разрушая его. Таким образом, обязанность по устранению допущенного нарушения, а именно обязанность снести аварийные тополя, возлагается на собственника жилья. В силу действующих Методических рекомендаций по ликвидации нарушений в содержании и использовании жилищного фонда, утвержденных приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства Минстроя РФ от 29.03.1995г. № 8, тополя подлежат сносу в течение 15 дней с момента обнаружения указанного нарушения. Кроме того, в 2007 году специалистами Роспотребнадзора была проведена проверка соблюдения санитарного законодательства на придомовой территории не канализованного жилого муниципального дома по адресу: .... В результате проверки было установлено, что на территории указанного домовладения существует несанкционированная свалка твердых бытовых отходов. До настоящего времени, свалка отходов потребления не ликвидирована. Директор УК «Октябрьский массив» пояснил, что он дважды вывозил отходы с придомовой территории по адресу .... Однако жильцы дома, продолжают складировать отходы на придомовой территории. Сами жильцы указанного дома, заявляют, что устроенная ими свалка никому не мешает и вреда не причиняет. Вопреки такому утверждению, наносится прямой вред и ущерб принадлежащему ей земельному участку, смежному с участком дома № .... Администрация Октябрьского района на ее обращения и требования очистить придомовую территорию от свалки, не реагирует. Считает, что ликвидировать свалку должны те, кто ее устроил, а именно собственники жилья, Администрация Октябрьского района г. Томска, Артюх В.В. и И.Ю., а также Завьялова Н.Н. за свой счет. Вышеуказанными действиями ответчики наносят значительный моральный вред как ей, так и всем членам ее семьи, проживающим совместно с ней. Моральный вред выражается, прежде всего, в нарушении права на благоприятную среду обитания, под угрозой находится право на здоровье и право на жизнь.

В судебном заседании истец Бокова М.Н. заявленные требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнением к ним.

Представитель ответчика администрации Октябрьского района г. Томска Воронков М.В., действующий на основании доверенности № 1 от 10.01.2010 г., иск не признал, поддержал представленные суду возражения против заявленных истцом требований в отношении администрации, дополнительно пояснил, что по требованию обязать собственников произвести снос тополей истцом не представлено доказательств, что администрация Октябрьского района является собственником земельного участка, из чего следует, что обязанности снести тополя, у них нет. Обязанность по ремонту жилого фонда и придомовой территории лежит на управляющей компании, о чем заключен соответствующий договор. В силу того, что УК «Октябрьский массив» несет обязанности по ремонту и содержанию придомовой территории, то обязанность по сносу тополей лежит на УК «Октябрьский массив». О ликвидации свалки требования не подлежат удовлетворению, т.к. не представлено доказательств, что у администрации Октябрьского района возникла обязанность ликвидировать эту свалку. В функции Администрации ликвидация свалок не входит. Сама администрация Октябрьского района эту свалку не создавала. Доказательств образования свалки как твердых бытовых отходов нет. Поскольку земельный участок не находится в собственности ни Администрации, ни других ответчиков, не сформирован, то ликвидацией свалки должна заниматься Администрация г. Томска. Требование о взыскании морального вреда с администрации Октябрьского района в сумме 50.000 руб. не подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.151ГК РФ. Администрация Октябрьского района не совершала противоправных действий, которые причинили вред Боковой М.Н..

Ответчик Артюх И.Ю. с исковыми требованиями не согласился и пояснила, что свалка существует, но она не затрагивает интересов Боковой. У них есть управляющая компания, которая и должна ее убирать. То же самое касается и сноса тополей. С требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным под домом ..., путем предоставления истцу доступа к нему не согласен, поскольку каких-либо препятствий в этом Боковой М.Н. не создается, вход на участок свободный для всех.

Ответчик Артюх В.В. пояснения, данные Артюх Т.Ю., поддержала, дополнив, что свалка образовалась еще до того как они стали проживать в ... уже была. Территорию Боковой они ничем не засоряли.

Ответчик Завьялова Н.Н. и представитель третьего лица администрации г. Томска, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ находит возможным.



Представитель третьего лица ООО «УК «Октябрьский массив», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в деле распиской, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования Боковой М.Н. не подлежащими удовлетворению, исходя из сле­дующего.

Установлено, что Бокова М.Н. является собственником земельного участка площадью 996 кв.м., расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70 АБ № 237293 от 21.08.2008 г.

Из представленных суду топографического плана земельных участков и технического паспорта на жилой дом следует, что к участку, принадлежащему Боковой М.Н., непосредственно прилегает земельный участок, расположенный по адресу: ..., на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Одними из собственников квартир, расположенных в данном жилом доме, являются ответчики Артюх И.Ю., Артюх В.В. и Завьялова Н.Н., несколько квартир находятся в муниципальной собственности, что никем из лиц участвующих в деле не оспаривалось, как и не оспаривается тот факт, что из-под фундамента дома № ... произрастает два старовозрастных тополя.

Согласно письму начальника Управления охраны окружающей среды и природного комплекса администрации г. Томска № 1777 от 16.10.2008 г. даны управлением проведено обследование деревьев, произростающих около жилого дома по адресу: .... В результате осмотра установлено, что указанные деревья находятся в аварийном состоянии и подлежат сносу.

На заседании комиссии по определению ценности зеленых насаждений и ландшафтов администрации г. Томска от 31.08.2006 г. был согласован снос двух старовозрастных тополей, расположенных по ... (протокол заседания № 33 от 31.08.2006 г.).

На основании данного решения ландшафтной комиссии Постановлением Мэра г. Томска № 484 от 12.09.2006 г. было постановлено снести два названных тополя, о которых в настоящем судебном процессе говорит Бокова М.Н.

Из письма зам. главы администрации Октябрьского района г. Томска № 211/1234 от 16.02.2010 г. на имя истца Боковой М.Н. следует, что Постановлением администрации г. Томска от 09.10.2009 г. № 978 согласован снос двух старовозрастных тополей, расположенных по адресу: .... В связи с этим на имя директора ООО «Октябрьский массив» направлено письмо о необходимости выполнить работы по сносу тополей, которые растут из-под фундамента жилого дома № ... в г. Томске.

До настоящего времени снос указанных тополей произведен не был, в связи с чем истец обратилась в суд с соответствующим требованием, предъявив его к администрации Октябрьского района г. Томска, Артюх И.Ю., Артюх В.В. и Завьяловой Н.Н. как к собственникам квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме № ... в г. Томске.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ГПК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (преамбула данных Правил).

Согласно подп. «е» п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу требований ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.



Из положений данных норм следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме действительно обязан нести бремя содержания общего имущества этого дом, однако такая обязанность осуществляется только путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В целях же обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержание общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и управление управляющей организацией.

Частью 3 ст. 161 ЖК РФ закреплено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В рассматриваемом случае Решением собственников жилых помещений № 1, 3 и 6 дома № ... в г. Томске от 21.05.2007 г. в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, а именно ООО «УК «Октябрьский массив».

Доводы истца о том, что Артюх И.Ю. и Артюх В.В. не заключали с какой-либо управляющей организацией договор управления многоквартирным домом и поэтому самостоятельно несут бремя содержания общего имущества необоснованны, поскольку в силу ч.3 ст. 161 ЖК РФ Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 г. содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п.п. 3.8.2, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что снос тополей должен осуществляться управляющей организацией (в данном случае ООО «УК «Октябрьский массив») на основании соответствующего постановления администрации г. Томска, а потому администрация Октябрьского района г. Томска, Артюх И.Ю., Артюх В.В. и Завьялова Н.Н., как собственники квартир в многоквартирном жилом доме, не являются надлежащими ответчиками по требованию истца о сносе деревьев.

Поскольку соответствующая управляющая организация в качестве ответчика по настоящему делу истцом Боковой М.Н. не привлечена, то в удовлетворении ее требования о сносе двух тополей, расположенных на земельном участке по адресу: ..., следует отказать.

Разрешая требование Боковой М.Н. об обязании тех же ответчиков очистить территорию дома № ... в г. Томске от несанкционированной свалки, суд приходит к следующему.

Согласно письму № 1802/05 от 02.05.2007 г. из Управления Роспотребнадзора по Томской области специалистами управления была проведена проверка за соблюдением санитарного законодательства на придомовой территории неканализованного домовладения по адресу: .... В ходе проверки установлено, что на придомовой территории организованна свалка твердых бытовых отходов. За выявленные нарушения санитарно законодательства составлен протокол об административном правонарушении на директора ООО УК «Октябрьский массив».

Факт наличия твердых бытовых отходов вокруг территории дома № ... в г. Томске также были установлены инспектором ОГПН Октябрьского района г. Томска совместно с представителями МУЖЭП-4 (письмо начальника ОГПН от 31.07.2006 г. № 71-12/3/1Б) и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривался.

Организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, организация благоустройства и озеленения территории городского округа в соответствии с подп. 24, 25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относятся к вопросам местного значения.

Законом от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора отнесено к полномочиям органов местного самоуправления поселений (ст. 8).

В частности Уставом г. Томска, принятого Решением Томской городской Думы от 22.03.2005 г. № 841, организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, а также организация благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Томск» относится к компетенции администрации города Томска (подп. 1.35, 1.37 п.1 ст. 39 Устава).

Согласно ст. 37 Устава города Томска администрация города Томска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и в соответствии с Уставом осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения, предусмотренные Уставом.

Полномочиями по решению вопросов местного значения могут быть наделены территориальные органы администрации г. Томска, осуществляющие свою деятельность на основании положений об отраслевых (функциональных) и территориальных органах администрации (ст. 38 Устава г. Томска).

Так, в соответствии с п. 1.1 Положения об администрации Октябрьского района г. Томска, утвержденного Решением Думы города Томска от 15.09.2005 г. № 1000, администрация Октябрьского района города Томска является территориальным органом администрации города Томска, осуществляющим управленческие функции по решению вопросов местного значения и иных вопросов, отнесенных к ведению администрации города Томска в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, в границах внутригородской территории - Октябрьского района города Томска.

Исходя их вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что администрация Октябрьского района г. Томска не является органом местного самоуправления, а относится лишь к одному из его территориальных органов, поэтому изначально такая функция как сбор и вывоз бытовых отходов отнесена законом к администрации г. Томска. На основании вышеизложенной ст. 38 Устава г. Томска такое полномочие может быть передано территориальному органы администрации г. Томска, то есть администрации Октябрьского района г. Томска, но в указанном выше Положении о данном органе такая функция не названа.

Поскольку организация сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов не отнесено к компетенции администрации Октябрьского района г. Томска, то соответственно такая обязанность не может быть на нее возложена, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому требовании истца.

Собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, на территории которого расположены бытовые отходы, также не являются обязанными по организации сбора и вывоза бытовых отходов, поскольку, как уже было установлено данные лица несут бремя содержания общего имущества жилого дом только путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Самостоятельно осуществлять такую функцию они не могут, следовательно, ответчики Артюх И.Ю. и Артюх В.В. также не являются надлежащими.

Разрешая требование Боковой М.Н. об обязании ответчиков Артюх В.В., Артюх И.Ю., Завьяловой Н.Н. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем предоставления истцу доступа на территорию дома № ... для ремнта ограждения и обрезки деревьев, суд приходит к следующему.

Истец Бокова М.Н. обосновала свои требования тем, что указанные ответчики, как собственники земельного участка препятствуют ей обслуживать жилое помещение и забор, не допуская на свой земельный участок, граничащий с многоквартирным домом, в котором проживают ответчики.

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. № 189-Фз «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, включают в состав общего имущества земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из указанных положений законодательства, собственники жилых помещений в многоквартирном доме признаются собственниками земельного участка, на котором расположен этот дом, в силу закона, то есть они являются участниками долевой собственности на земельный участок под этим зданием.

При этом момент возникновения у собственника помещений в многоквартирном доме прав на земельный участок связывается с наличием права собственности на помещения в многоквартирном доме, а также формированием и государственным кадастровым учетом такого земельного участка.

Из материалов дела видно, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по ..., до настоящего времени не образован, границы и размеры такого земельного участка не определены и не учтены в соответствии с требованиями действующего законодательства (письмо из департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска № 01-01-19/1143 от 10.02.2010 г.).

Поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом № ... не сформирован в установленном законом порядке, то выводы истца о том, что ответчики как собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме являются и собственниками долей земельного участка под этим домом необоснованны.

Также истец считает, что его права нарушаются конкретными действиями собственников квартир в жилом доме по ... в г. Томске, которые препятствуют ему в пользовании земельным участком под домом № ....

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Боков А.Ю. пояснил, что со стороны участка истца имеется выход во двор дома № .... Когда они Установили на этом выходе дверь, ответчики стали ее подпирать, чтобы ограничить истцу доступ на территорию их дома.

Вместе с тем, свидетель Б. указал на то, что свободный доступ на территорию дома № ... есть, замка там нет, можно зайти.

Ответчики Артюх В.В., Артюх И.Ю. и Завьяловой Н.Н. указывают на то, что доступ во двор дома № ... свободный, проход истцу туда никто не ограничивает.

Учитывая противоречия в показаниях свидетелей по данному обстоятельству, а также отсутствие иных доказательств того, что истцу каким-либо образом ответчиками ограничен доступ к земельному участку дома № ..., суд считает данный факт неустановленным, а потому ее вышеуказанное требование необходимо оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку фактов нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца судом не установлено, в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда также необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Боковой М.Н. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Бессонова