Судебная власть

Решение от 12 мая 2010 года . Решение от 12 мая 2010 года № . Астраханская область.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Сенченко Н.В.

при секретаре Беляевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чекалова Н.А. об обжаловании действий судебного пристава исполнителя МО по ОИП №1 г.Астрахани,

Установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Астрахани судебным приставом-исполнителем МО по ОИП № 1 г. Астрахани Татулиной К.В. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с задолженности в размере <данные изъяты> рубля с ИП- главы крестьянско-фермерского хозяйства Чекалова Н.А., Чекалова Н.А. и ФИО16 в пользу ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии с Решением суда, на основании исполнительного листа серии ВС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Астрахани возбуждено исполнительное производство, взыскание обращено назаложенное имущество - <данные изъяты> оборудования с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащего на праве собственности КФХ ИП Чекалову Н.А. Судом в исполнительном листе указан способ реализации оборудования - продажа с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ актом о наложении ареста данное оборудование было

описано и подвергнуто аресту. Стоимость подвергнуто аресту оборудования составила

<данные изъяты> рублей. До настоящего времени данное оборудование не реализовано, на торги не выставлялось, соглашение о прекращении обращения взыскания на предмет залога отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП № 1 г. Астрахани УФССПП по АО Татулиной К.В. в погашение задолженности по исполнительному производству дополнительно был наложен арест и изъят автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Чекалову Н.А. н собственности. Данный автомобиль оценен судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> рублей.

Просит признать акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомашину «<данные изъяты>» незаконным, так как стоимость имущества на которое обращено взыскание достаточна для погашения задолженности и расходов по совершению исполнительных действий.

В судебном заседании представитель заявителя Маркелов В.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав исполнитель МО по ОИП №1 г.Астрахани УФССПП по АО Татулина К.В. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что на данный момент задолженность погашена в сумме <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ. имущество на которое было обращено взыскание передавалось на торги, но реализация была приостановлена по тем основаниям, что в договоре залога была ошибка в подсчете стоимости имущества. В дальнейшем в связи с обращением должника был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> и передан на хранение представителю должника.

Представитель ОАО «Россельхозбанка» по доверенности Бабич Ж.В. полагала, что действия пристава-исполнителя являются законными, так как права заявителя не нарушены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:



В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие), решения органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, если считает, что указанными действиями, решениями нарушены его права и свободы.

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что Решением Кировского районного суда г.Астрахани ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании в солидарном порядке с ИП-главы крестьянско-фермерского хозяйства Чекалова Н.А., Чекалова Н.А. и ФИО2 <данные изъяты> коп. Одновременно судом обращено взыскание на заложенное имущество- станки, установлена начальная продажная цена <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем МО по ОИП №1 г.Астрахани Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО7 на основании исполнительного листа, выданного Кировским судом г.Астрахани возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства было арестовано залоговое имущество на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно пояснений судебного -пристава исполнителя Татулиной К.В. усматривается, что в связи с обращением должника, ею ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста на имущество, а именно автомашину «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска, гос.номер №, который оценен в <данные изъяты> рублей и передан на хранение представителю ОАО «Россельхобанк».

Из акта о наложении ареста усматривается, что арест произведен в форме запрета распоряжения автомашиной Чекалоеву Н.А., а также право пользования имуществом.

В п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает Решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В данном случае арест на имущество должника наложен в целях предотвращения его реализации, поэтому довод заявителя о несоразмерности ареста имущества и суммы задолженности неправомерен, так как правило о соразмерности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже если стоимость которого и превышает сумму задолженности, не противоречит законодательству.

При таких обстоятельствах, акт о наложении ареста на автомашину «<данные изъяты>» соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов должника, и следовательно заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Чекалова Н.А. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя МО по ОИП №1 г.Астрахани по наложению ареста на автомашину <данные изъяты> отказать.



Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2011г.

Судья: Н.В. Сенченко