Судебная власть

Об определении порядка владения и пользования имущесвтом. Решение от 27 мая 2011 года № 11-69/11. Приморский край.

27 мая 2011 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе :

председательствующего судьи С.А. Ковалева

при секретаре О.С. Беловой

рассмотрев в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Волкова <данные изъяты> к Агишеву <данные изъяты> об определения порядка владения и пользования имуществом находящимся в общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Волкова В. Л. на Решение мирового судьи судебного участка №17 г. Владивостока от 28.0.2010 г., которым в удовлетворении иска отказано полностью,

Установил:

Волков В.В. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 15.12.2009 г. между Шавандой И.А, с одной стороны, Волковым В.Л. и Агишевым Н.Т. с другой стороны заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по которому Шаванда И.А. продал, а истец и ответчик купили автомашину <данные изъяты> года выпуска. По условиям договора Шаванда И.А, получил от Волкова В.Л. сумму в размере <данные изъяты> руб., а от Агишева Н.Т, <данные изъяты> руб., после чего автомашина перешла в общую долевую собственность сторон. Регистрация ТС произведена на Агишева Н.Т.. истец просит суд определить порядок пользования автомобилем, установить право распоряжения автомобилем с письменного согласия другого собственника, определить порядок несения бремени расходов на содержание автомобиля, уплату налогов, издержек по хранению.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца на иске настаивал.

Ответчик Агишев Н.Т. иск не признал. В своих возражениях привел доводы о том, что спорный автомобиль приобретался им в свою личную собственность, частично за счет средств Смирновой М.А., договор с Волковым В.Л. и Шавандой И. А. от 15.12.2009 г. он не заключал и не подписывал; автомашина после покупки была переедена Волкову В.Л. на временное хранение.

Привлеченное к делу третье лицо Смирнова М.А. объяснила, что спорная автомашина приобретена Агишевым Н.Т. на совместные со Смирновой М.А. денежные средства.

Мировым судьей постановлено Решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, на которое представителем истца Шабровым Р.С. подана апелляционная жалоба. В жалобе ставиться вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с нарушением норм материального и процессуального права, приводятся доводы о недопустимости акта экспертного исследования № 1050/01 от 01.09.2010 г. на котором основаны выводы суда, при рассмотрении дела нарушены процессуальные права истца при отказе ему в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; к участие в деле безосновательно привлечена Смирнова М.А..

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца

отказался от иска.

Ответчик, его представитель и третье лицо не возражали против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, просили направить в следственные органы сообщение об обнаружении в действиях стороны истца признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

мнение лиц участвующих в деле по заявлению об отказе от иска, проверив материалы дела, суд находит, что данное заявление подлежит принятию судом. Выслушав мнения участвующих в деле лиц по заявлению об отказе от иска, проверив материалы дела суд полагает, что отказ от иска подлежит принятию судом.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.



Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

Оснований полагать, что заявленный Шабровым Р.С. отказ от исковых требований противоречит закону либо нарушает права других лиц по делу не имеется.

Производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ.

Принятые по делу меры обеспечения иска в виде в виде запрета МОГТО и РАС ГИБДД №1 УВД по Приморскому краю совершать регистрационные и иные действия, связанные с легковым автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет кузова синий, ПТС серии № выданный 31.07.2009 г. РЭО ГИБДД УВД по ПК подлежат отмене на основании ч.3 ст. 144 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

При рассмотрении вышеназванного дела стороной истца (Волковым В.Л., Шабровым Р.С.) в качестве письменного доказательства обстоятельств, положенных в основание заявленного иска в суд представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от 15.12.2009 г. подписанный от имени ответчика (Агишева Н.Т.).

Заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от 03.05.2011 г. № 316/01-2 установлено, что подпись от имени Агишева Н.Т. в названном выше документе выполнена не Агишевым Н.Т., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Агишева Никол

Данное обстоятельство дает основание полагать, что в действиях стороны истца содержаться признаки преступления предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу), что в соответствии пунктом 3 ст. 226 ГПК РФ является основанием для направления сообщения об этом в органы предварительного следствия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст., 144, 220, 328 ГПК РФ,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №17 г. Владивостока от 28.0.2010 г. отменить. Производство по делу по иску Волкова <данные изъяты> к Агишеву <данные изъяты> об определения порядка владения и пользования имуществом находящимся в общей долевой собственности прекратить в связи с отказом истца от иска.

Отменить меры обеспечения иска в виде запрета МОГТО и РАС ГИБДД №1 УВД по Приморскому краю совершать регистрационные и иные действия, связанные с легковым автомобилем марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет кузова синий, ПТС серии № выданный 31.07.2009 г. РЭО ГИБДД УВД по ПК принятые на основании определения Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.04.2011 г..

Взыскать с Волкова <данные изъяты> в пользу ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Сообщить Следственному отделу по Первореченскому району г. Владивостока Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю об обнаружении в действиях стороны истца признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

Председательствующий :