Судебная власть

Решение от 24 июня 2011 года № 12-71/2011. Решение от 24 июня 2011 года № 12-71/2011. Воронежская область.

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Александров В.А.,

с участием заявителя Баркова А.В., представившего паспорт серии № ..... серия, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Воронежской области в Железнодорожном районе г. Воронежа, зарегистрированного по адресу: .........,

представителя заявителя Копытовой Ю.В., представившей паспорт серии № ....., выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Воронежской области в Левобережном районе г. Воронежа, зарегистрированной по адресу: ........., и доверенность № ..... от 21.12.2010 г.,

рассмотрев жалобу Баркова А.В. на Постановление госинспектора ОГИБДД УВД по г. Воронежу Корг А.Г., от 19.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

Установил:

Постановлением об административном правонарушении № ..... госинспектора ОГИБДД УВД по г. Воронежу Корг А.Г., от 19.05.2011 года, Барков А.В., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным Постановлением, Барков А.В. 27.05.2011 года обратился с жалобой, в которой просит отменить Постановление № ..... от 19.05.2011 года.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявления об отводе, самоотводе и ходатайства не поступили.

Оглашена жалоба Баркова А.В., на Постановление № ..... от 19.05.2011 года.

Представитель МР ДПС ГИБДД УВД по г. Воронежу в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя МР ДПС ГИБДД УВД по г.Воронежу.

При рассмотрении жалобы Барков А.В., пояснил, что доводы жалобы поддерживает, с Постановлением об административном правонарушении № ..... госинспектора ОГИБДД УВД по г. Воронежу Корг А.Г., от 19.05.2011 года, он не согласен и просит суд отменить его, так как при производстве аварийных работ, не перекрывалась проезжая часть, ремонтные работы производились на территории газона, опоры крана находились частично на тротуаре, при этом не мешая движению пешеходов, что подтверждается представленными материалами..

Представитель заявителя Копытова Ю.В., пояснила, что доводы жалобы и Баркова А.В., поддерживает, и считает, что при составлении протокола были допущены нарушения, а именно не указано какой именно пункт ПДД РФ, или какой закон был нарушен. Кроме того, административный протокол рассмотрен и Постановление вынесено не надлежащим должностным лицом, согласно с п.5, ч.2, ст. 23.3 КоАП РФ.

Заслушав объяснения Баркова А.В., и его представителя Копытовой Ю.В. ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что действиях Баркова А.В., отсутствует состав административного правонарушение предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которой административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.05.2011 г. № ..... (л.д. 5), нарядом-допуском № ..... на производство ремонтных работ (испытаний) в теплосетях (л.д.6-7), копией удостоверения № ..... (л.д. 8), приказом по личному составу № ..... от 23.05. 2008 г. МУП «Воронежтеплосеть» (л.д.11-12), приказом МКП «Воронежтеплосеть» № ..... от 16.03.2010 г. о назначении ответственных лиц по Железнодорожному производственно-эксплуатационному району (л.д. 13-17).



В протоколе об административном правонарушении от 19.05.2011 г. № ....., указано, что был нарушен п. 14 Основных Положений Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 14 Основных Положений Правил дорожного движения (Постановление Совета - Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, с внесением изменений - Постановление Правительства РФ № 316 от 10.05.2010 г.), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения на местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными и желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как видно из представленной фототаблицы приобщенной к административному материалу, выставленные опоры крана и все аварийно-ремонтные работы находились за пределами проезжей части дороги, на значительном расстоянии, и не создавали угрозу безопасности движения на местах проведения работ, и не было необходимости выставлять направляющие, ограждающие устройства и дорожные знаки.

Помимо этого, Постановление по делу об административном правонарушении от 19.05.2011 г. № ....., вынесено не надлежащим должностным лицом, согласно с п.5, ч.2, ст. 23.3 КоАП РФ, государственный инспектор ОГИБДД УВД по г. Воронежу Корг А.Г., не имел право рассматривать административное дело по ст. 12.34 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Жалобу Баркова А.В. удовлетворить

Постановление государственного инспектора ОГИБДД УВД по г. Воронежу Корг А.Г., от 19.05.2011 года отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Александров В.А.