Судебная власть

Приговор от 04 апреля 2011 года № 1-106/2011. Приговор от 04 апреля 2011 года № 1-106/2011. Мурманская область.

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маляра А.А.,

при секретаре Лимоновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Котенко Л.С.,

защитника - адвоката *** Ковальчука И.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нуриева Р.А., ***

***

***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст.158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Нуриев Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 35 минут Нуриев Р.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через не запертую входную дверь, незаконно проник в помещение Адрес***. Далее, Нуриев Р.А., продолжая свои преступные действия, прошел к подсобному помещению, ***, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, *** взломал навесной замок входной двери и незаконно проник в данное подсобное помещение, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: дисковую отрезную машину фирмы «***» *** стоимостью 5 250 Евро по курсу ЦБ РФ за 1 евро - 34 рубля 90 копеек, а всего стоимостью 183 225 рублей; аккумуляторный шуруповерт фирмы «***» стоимостью 5920 рублей; перфоратор фирмы «***» стоимостью 5450 рублей; перфоратор фирмы «***» стоимостью 5450 рублей; электролобзик фирмы «***» стоимостью 2900 рублей; гайковерт фирмы «***» стоимостью 8500 рублей; дрель фирмы «***» стоимостью 2050 рублей; две спортивные сумки стоимостью 1000 рублей за одну сумку, на сумму 2000 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 215495 рублей. После чего, Нуриев Р.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику похищенного имущества ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму 215495 рублей.

В период времени с 22 часов 00 минут *** до 10 часов 00 минут *** Нуриев Р.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через запертую входную дверь незаконно проник в помещение Адрес***, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: обогреватель воздуха газового нагрева фирмы «***» стоимостью 4580 рублей; компрессор *** стоимостью 5000 рублей; дрель ценности не представляющую, а всего имущество на общую сумму 9580 рублей. Далее Нуриев Р.А., продолжая свои преступные действия, находясь в помещении Адрес*** взломал навесной замок сейфа, используемого ФИО3 и ФИО2 в качестве хранилища, и незаконно проник в указанный сейф, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО2 дрель стоимостью 1000 рублей. После чего, Нуриев Р.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственникам похищенного имущества ФИО3 значительный имущественный ущерб на сумму 9580 рублей, а ФИО2 имущественный ущерб на сумму 1000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Нуриев Р.А. в присутствии защитника Ковальчука И.В. заявил ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Нуриев Р.А. в присутствии защитника Ковальчука И.В. пояснил, что он согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, что оно заявлено добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.



Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание представили ходатайства о своем согласии на применение особого порядка судебного разбирательства (л.д. 180, 183, 186).

Государственный обвинитель Котенко Л.С. согласилась с применением особого порядка принятия судебного решения.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления Приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает обвинение обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ исключила из объема обвинения подсудимого квалифицирующие признаки кражи: по факту хищения имущества ФИО1 - «иное хранилище», по факту хищения имущества ФИО3 и ФИО2 - «помещение», как излишне вмененные органами предварительного следствия.

Принимая во внимание мотивы изменения обвинения в сторону смягчения, и учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, суд, с учетом мнения подсудимого, его защитника принимает позицию государственного обвинителя, исключает указанные квалифицирующие признаки из объема обвинения подсудимого.

При этом не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд квалифицирует действия Нуриева Р.А. по факту хищения имущества ФИО1 - по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества ФИО3 и ФИО2 - по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории средней тяжести, направлены против собственности.

Нуриев Р.А. *** на учете в МОПНД не состоит; по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явки с повинной по факту хищения имущества ФИО1, ФИО3 и ФИО2 (л.д.27, 60); ***; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства совершения преступлений, а также то, что Нуриев Р.А. *** совершил умышленные преступления средней тяжести корыстной направленности, ***, в целях социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает исправление подсудимого возможным лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.



При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости, обеспечит достижение целей наказания.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает подсудимому отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО1 и ФИО3, суд считает необходимым удовлетворить полностью, так как они признаны подсудимым в полном объеме и подтверждается материалами уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Нуриева Р.А. признать виновным по факту хищения имущества ФИО1, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

Нуриева Р.А. признать виновным по факту хищения имущества ФИО3 и ФИО2, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Нуриеву Р.А. наказание в виде лишения свободы на 02 (два) года 04 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным Приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от ***, окончательно назначить Нуриеву Р.А. наказание в виде лишения свободы на 03 (три) года 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Нуриева Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ***.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** по ***, с *** по *** включительно.

Взыскать с Нуриева Р.А. в пользу ФИО1 215 495 (двести пятнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей, ФИО3 - 9 580 (девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба от преступлений.

Вещественные доказательства после вступления Приговора в законную силу:

жесткий диск *** считать возвращенными потерпевшему;

гарантийный талон *** считать возвращенными потерпевшему;

DVD-диск ***, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии Приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, либо в случае принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, или в течение 10 суток со дня получения копии Приговора, кассационного представления, представить ходатайство.

Председательствующий судья А.А. Маляр