Судебная власть

О взыскании задолженности по договору займа. Решение от 09 марта 2011 года № . Нижегородская область.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,

с участием

истицы Е.В. Масловской,

представителя истицы - адвоката адвокатской конторы г. Сарова Нижегородской областной коллегии адвокатов С.В. Кудряшова, предоставившего удостоверение от **** года № и ордер от **** года №,

представителя ответчицы - Д.Н. Рожкова, действующего на основании доверенности от **** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловской Елены к Ермаковой Окса о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Е.В. Масловская обратилась в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с О.Н. Ермаковой 259 876 руб. задолженности по договору займа.

Заявленные требования основаны на том, что 20 января 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 225 тыс. руб. сроком на 2 месяца, в подтверждение заключения которого О.Н. Ермакова написала расписку. Каких-либо выплат по договору не производилось. Проценты по договору займа, исчисленные в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляют 18 891 руб., а проценты за несвоевременное возвращение суммы займа, исчисленные в соответствии со ст. 811 Кодекса, составляют 15 985 руб.

В судебное заседание ответчица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что и было сделано на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Истица поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что 20 января 2010 года передала ответчице 225 тыс. руб. по расписке. По устной договоренности О.Н. Ермакова должна была платить ей 10% в месяц. Каких-либо денег в возвращение долга либо процентов ответчица ей до настоящего времени не передала.

Представитель истицы также поддержал заявленные требования. Считает, что безденежность заключенного договора займа либо возврат долга ответчицей не доказан.

Представитель ответчицы иск не признал. Утверждал, что в день составления расписки О.Н. Ермаковой со стороны истицы было передано лишь 30 тыс. руб., и еще за две-три недели до этого 60 тыс. руб. Расписка, представленная в материалах дела, была написана ответчицей на 225 тыс. руб., поскольку данная сумма включает в себя проценты за пользование полученными средствами, которые требовала Е.В. Масловская. Впоследствии в июле 2010 года О.Н. Ермакова отдала истице 5 тыс. руб., в августе - 50 тыс. руб. и в сентябре - 15 тыс. руб.; расписок с нее не брала.

Свидетель Е. показала, что в ее присутствии в начале августа 2010 года О.Н. Ермакова передала Е.В. Масловской некую сумму денег, пояснив, что возвращает долг, и истица, пересчитав деньги, сказала: «Пятьдесят».

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.



Согласно ст. ст. 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленной истицей расписке О.Н. Ермакова взяла у «Масловкой Е.В.» в долг 225 000 «т. рублей» и обязалась отдать указанную сумму в течение двух месяцев.

Поскольку истица и представитель ответчика подтвердили, что расписка выдавалась именно Е.В. Масловской и на сумму 225 тыс. руб., суд на основании ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации считает установленным, что между Е.В. Масловской, с одной стороны, и О.Н. Ермаковой, с другой стороны, заключен договор займа на условиях возврата 225 тыс. руб. в срок до 20 марта 2010 года.

В силу ст. 812 Гражданского Российской Федерации, ответчица вправе оспаривать договор займа по его безденежности, однако доказательств тому, что Е.В. Масловская не передавала и/или не могла передать О.Н. Ермаковой денежные средства в сумме 225 тыс. руб., со стороны последней предоставлено не было.

Утверждения Д.Н. Рожкова о том, что фактически по расписке была передана сумма 90 тыс. руб., ничем не подкреплены, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Версию представителя ответчицы о том, что указанная в расписке сумма 225 тыс. руб. складывается из основного долга в 90 тыс. руб. и процентов за пользование долгом, суд также отвергает, поскольку из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений это не следует (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). У суда нет сомнений в том, что О.Н. Ермакова, являющаяся взрослым человеком, осознавала характер и последствия своих действий и составляла расписку именно исходя из фактически сложившихся правоотношений по договору займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309 и 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако заемные средства до настоящего времени О.Н. Ермаковой не возвращены.

Свидетельские показания Е. о том, что ответчица в спорный период якобы передавала истице денежные средства в погашение долга, не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку они носят неконкретный характер, и, более того, согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 3 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Однако никаких доказательств того, что между истицей и ответчицей было достигнуто соглашение осуществлять возврат долга в устной форме, не представлено.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (100 руб.) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истицы о взыскании с ответчицы 225 тыс. руб. являются обоснованными.



Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку в расписке О.Н. Ермаковой отсутствует указание на размер процентов, и сумма займа превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, суд определяет размер процентов в 7.75% годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У).

За указанный в исковом заявлении период с 20 января 2010 года по 20 февраля 2011 года (то есть за 1 год 1 месяц) размер процентов составляет, таким образом, 18 890 руб. 63 коп. (225000 х 7,75 х 13/12).

Следовательно, с ответчицы должно быть взыскана указанная сумма.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку 20 марта 2010 года выпадало на нерабочий день (субботу), суд на основании ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации находит, что последним днем срока возврата займа являлось 22 марта 2010 года.

Из разъяснений, данных на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления N 13 от 8 октября 1998 года “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исходя из изложенного, суд находит, что применению подлежит процентная ставка 7,75% годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У), установленная на день предъявления иска и действующая на день вынесения решения суда, поскольку именно она наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23 марта 2010 года по 20 февраля 2011 года, подлежащих взысканию с О.Н. Ермаковой, составляет, таким образом, 15 328 руб. 13 коп. (7,75%/ 360 х 327 х 225 000)

Всего с ответчицы в пользу Е.В. Масловской должно быть взыскано 259 218 руб. 76 коп. (225 000 + 18 890,63 + 15 328,13), то есть исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции адвокатской конторы г. Сарова Нижегородской областной коллегии адвокатов за составление искового заявления и ведение дела в суде истицей уплачено 6 тыс. руб.

Указанные расходы суд находит разумными и во всяком случае не чрезмерными, в связи с чем они подлежат полному возмещению ответчицей.

Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению Е.В. Масловской, составляет 5792 руб. 19 коп. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Всего, таким образом, на О.Н. Ермакову должно быть возложено 11 792 руб. 19 коп. (6000 + 5792,19) судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Масловской Елены удовлетворить в части.

Взыскать с Ермаковой Окса в пользу Масловской Елены 259 218 руб. 76 коп. задолженности

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Ермаковой Окса в пользу Масловской Елены 11 792 руб. 19 коп. судебных расходов.

Действие мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Саровского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов