Судебная власть

О признании завещания недействительным. Решение от 22 февраля 2011 года № . Нижегородская область.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,

с участием

истицы О.В. Трофимовой,

представителя истиц В.И. Трофимовой и О.В. Трофимовой - И.В. Губенка, действующего на основании доверенностей от **** года,

представителя ответчика - Ю.М. Палагина, действующего на основании доверенности от **** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Вал и Трофимовой Оль к Жолобову Анд о признании недействительным завещания,

Установил:

В.И. Трофимова и О.В. Трофимова обратились в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором, обращая свои требования к А.С. Жолобову, просят признать недействительным завещание от 8 октября 2009 года, составленное И. и удостоверенное нотариусом г. Саров Е.А. Гусихиной.

Заявленные требования обоснованы тем, что О.В. Трофимова является ... И. и его наследницей по завещанию от 11 апреля 2007 года; В.И. Трофимова является дочерью И.. Начиная с 1994 года И. злоупотреблял спиртным, с августа 2009 года на этой почве стал вести себя неадекватно, в связи с чем в интересах дочери стал проживать отдельно. После этого И. стал злоупотреблять спиртным еще сильнее и **** года умер, оставив по завещанию от 8 октября 2009 года, удостоверенному нотариусом г. Саров Е.А. Гусихиной, все свое имущество племяннику А.С. Жолобову. Истцы считают, что в момент составления завещания И. в силу своего состояния не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Е.А. Гусихина, удостоверившая оспариваемое завещание, а также нотариус Л.И. Арутюнян, ведущая наследственное дело И..

В судебное заседание истица В.И. Трофимова, ответчик и третье лицо Л.И. Арутюнян не явились без объяснения причин; третье лицо Е.А. Гусихина просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Истица О.В. Трофимова поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель истиц также поддержал заявленные требования по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против иска. Обратил внимание на то, что состояние опьянения И. при подписании завещания документально не подтверждено, а судебно-психиатрическая экспертиза основывалась на показаниях истиц и свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела. Просил учесть, что заключение экспертов должно оцениваться наряду с другими доказательствами, а сведений о психических заболеваниях И. не имеется.

Выслушав истицу, представителя истиц и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также обозрев медицинские карты И., суд приходит к следующему.



В справке о смерти, выданной **** года отделом ЗАГС г. Саров ГУЗАГС Нижегородской области, указано, что **** года умер И..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 ноября 2003 года серии ... № № И. принадлежала 1/2 доли в праве собственности на квартиру ... дома ... по ул. ....

Пунктом 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, то есть, по общему правилу, после смерти гражданина (ст. 1113 Кодекса).

В завещании от 8 октября 2009 года № №, удостоверенном нотариусом г. Саров Е.А. Гусихиной, реестровый номер №, указано, что И. на случай своей смерти все свое имущество завещает А.С. Жолобову.

На завещании имеется отметка о том, что оно не изменено и не отменено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Пунктом 1 статьи 177 Кодекса установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно свидетельству о рождении серии ... № № В.И. Трофимова является дочерью И., и, следовательно, его наследницей по закону первой очереди (п. 1 ст. ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Справка о принятии наследства от 26 мая 2010 года, выданная нотариусом г. Саров Нижегородской области Л.И. Арутюнян, подтверждает, что В.И. Трофимова обратилась к нотариусу и подала заявление о принятии наследства после смерти И..

Таким образом, завещанием И. затрагиваются права истицы В.И. Трофимовой.

Согласно свидетельству ... серии ... № ... между О.В. Трофимовой и И. был прекращен **** года на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 5 октября 2009 года, то есть до открытия наследства, в связи с чем О.В. Трофимова не является наследницей И. по закону первой очереди.

Между тем в завещании от 11 апреля 2007 года, удостоверенном нотариусом г. Саров Е.А. Гусихиной, содержится распоряжение И. о том, что на случай его смерти он завещает О.В. Трофимовой принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру ... дома ... по ул. ....

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (о том, что последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в той части, в которой оно противоречит последующему завещанию), суд находит, что завещанием И. затрагиваются и права истицы О.В. Трофимовой.

....

Экспертиза проведена экспертами отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГУЗ «Нижегородская областная психоневрологическая больница №», имеющими специальные познания и предупрежденным ответственности за дачу заведомо ложного заключения.



Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта является недостоверным, поскольку И. не страдал психическим заболеванием, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, согласно справке ... «КБ №» ... России, И. на учете в психоневрологическом (наркологическом) диспансере не состоял.

Между тем, из объяснений истицы О.В. Трофимовой, данных ею в судебном заседании 25 августа 2010 года, следует, что она являлась ... И., длительное время жила с ним и видела, что тот сильно пил.... Перед 1 сентября 2009 года И. переехал в квартиру ... дома ... по ул. ..., принадлежащую В.И. Трофимовой. Это было связано с тем, что, злоупотребляя алкоголем, ответчик мешал дочери готовиться к ЕГЭ. Она, О.В. Трофимова, посещала ... 2-3 раза, последний раз 30 сентября 2009 года, и замечала, что тот много пьет, в квартире были следы рвоты и испражнений, ей приходилось убираться. 6 сентября 2010 года дочь В.И. Трофимова сказала ей, что отец в очень плохом состоянии, трясется. Тогда она позвонила И. и тот попросил ее прийти, принести еды и денег. 7 октября 2009 года она со своей знакомой Е. приехала к И., обнаружила, что тот пьян, ведет себя неадекватно, высказывает оскорбления; поэтому вскоре они ушли. Из общения ... она знает, что тот за бутылку мог сделать все что угодно, в состоянии опьянения себя не контролировал, мог бегать с ножом, угрожать самоубийством, затопить квартиру, потом себя не помнил. В нетрезвом состоянии он не мог адекватно общаться, говорил невпопад, мог не узнавать людей. В результате полученных при падении из окна травм И. плохо двигался и разговаривал, и употребление спиртного только усугубляло его состояние. Ей хорошо знаком почерк И., и она считает, что записи его рукой на завещании от 8 октября 2009 года сделаны в нетрезвом виде. Кроме того, ее знакомая В. рассказала ей, что видела И. в десятом часу утра 8 октября 2009 года у нотариальной конторы на ул. ..., тот был нетрезв, сказал, что занял очередь. О самом завещании она узнала только после смерти И..

Из объяснений истицы В.И. Трофимовой, данных ею в судебном заседании 25 августа 2010 года, следует, что ее отец И. на протяжении всей жизни, как она помнит, злоупотреблял спиртным. В сентябре 2009 года И. переехал в принадлежащую ей квартиру ... дома ... по ул. ..., жил там один, не работал. Она, В.И. Трофимова, регулярно, не менее трех раз в неделю, посещала отца, тот постоянно был пьян или с похмелья. 6 октября 2009 года она также приезжала к И., он был с похмелья, весь трясся, говорил, что ему плохо, просил денег на бутылку. О завещании отца она узнала только после его смерти.

Сведения о телефонных переговорах В.И. Трофимовой и О.В. Трофимовой, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что в период с 2 сентября по 6 октября происходили регулярные соединения указанных абонентов с абонентским номером, зарегистрированным на имя И..

Свидетель Е. в судебном заседании 25 августа 2010 года показала, что 7 октября 2009 года около 16 часов она с О.В. Трофимовой пришла в квартиру, где с начала сентября 2009 года жил И., они принесли ему продукты. И. был пьян, нецензурно выражался; в квартире стояли пустые бутылки от спиртного. До переезда И. на ул. ... она, Е., видела его почти каждую неделю, он все время был пьян. В состоянии опьянения И. вел себя неадекватно, кричал, говорил невпопад. Себя И. не обслуживал, за продуктами ему ходила дочь, в квартире он также не убирался.

Свидетель Т. показала, что 7 октября 2009 года И. приходил к ней занимать деньги, от него исходил запах перегара, тряслись руки; она дала ему 150 рублей. Речь у И. всегда была несвязная, ходил он плохо; в состоянии опьянения он вел себя неадекватно, высказывал сумасбродные идеи, кричал, иногда бывал агрессивен, мог не понимать, где находится.

Свидетель Р. показала, что утром 8 октября 2009 года в 5 часов утра ей позвонил ныне покойный отец, который попросил ее приехать и выпроводить собутыльников из его квартиры. Приехав, она увидела в квартире отца ранее знакомого И., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, передвигался с трудом, ..., попросил довезти до дома, что она и сделала. В состоянии опьянения И. диалог вести не мог; последний раз она видела его трезвым около 10 лет назад.

Свидетель В. показала, что 8 октября 2009 года в десятом часу утра она гуляла со своим ребенком около дома по ул. ..., .... У нотариальной конторы она увидела И., который подошел к ней и сказал, что ему заняли очередь к нотариусу. От И. исходил резкий запах алкоголя, он трясся.

Указанные объяснения и показания суд находит убедительными и достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и на их основании с достаточной целостностью возможно воссоздать картину произошедшего непосредственно перед подписанием И. завещания от 8 октября 2009 года, а также определить его психическое состояние в этот момент, что и сделали эксперты в заключении судебно-психиатрической экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что допрошенные свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дел и поэтому не могут быть приняты судом.

Более того, суд отмечает, что объяснения истиц и показания свидетелей о том, что И. длительное время злоупотреблял спиртным, подтверждаются рядом письменных доказательств.

В амбулаторной медицинской карте И. содержится запись о том, что с **** года он находился на лечении ....

...

...

В стационарной медицинской карте И., в которой отражен период лечения с **** года, указано, что у И. ... лечение прервано вследствие того, что ... ушел из отделения.

В стационарной медицинской карте И., в которой отражен период лечения с **** года, указано, что **** года ... лечение прервано вследствие того, что ... ушел из отделения.

В стационарной медицинской карте И., в которой отражен период лечения с **** ...

В стационарной медицинской карте И., в которой отражен период лечения с **** года, ...

В стационарной медицинской карте И., в которой отражен период лечения с **** года, ... лечение прервано вследствие нарушения больным режима.

В стационарной медицинской карте И., в которой отражен период лечения с **** года, ...

В справке о смерти И. также указано, что причина его смерти - ....

Наконец, суд отвергает и довод представителя ответчика, основанные на том, что не имеется документального подтверждения нахождению И. в состоянии опьянения на момент подписания завещания.

Суд напоминает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК Российской Федерации), и закон не накладывает ограничений на перечень доказательств, которыми можно доказать нахождение лица в состоянии опьянения.

Из взаимосвязанных и непротиворечивых показаний свидетелей Р. и В. следует, что утром 8 октября 2009 года, непосредственно перед посещением нотариуса, И. находился в нетрезвом состоянии.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 7 октября 2010 года рукописная запись «И.» и подпись, расположенная справа от записи в завещании от 8 октября 2009 года № от имени И., выполнены последним; рукописная запись «И.» и подпись, расположенная справа от записи в завещании от 8 октября 2009 года № от имени И., вероятно, выполнены в измененном функциональном состоянии пишущего, одним из которых может быть алкогольное опьянение.

К заключению приложена копия свидетельства о том, что его составителю предоставлено право производства почерковедческих экспертиз.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования действующего законодательства не содержат запрета на использование в процессе доказывания отдельных доказательств, имеющих вероятностный характер.

Суд считает допустимым использовать представленное заключение эксперта-почерковеда и в рассматриваемом случае, поскольку, как следует из заключения, его вероятностность объясняется диагностическим характером проведенного исследования.

С учетом всего изложенного, суд не видит причин сомневаться ни в правильности суждения экспертов-психиатров о том, что перед оформлением завещания И. алкоголизировался, ни в их итоговых выводах.

Из объяснений третьего лица Е.А. Гусихиной, данных ею в судебном заседании 21 октября 2010 года, следует, что она является нотариусом г. Саров, работает в доме ... по ул. .... С И. она лично знакома не была. Из документов ей известно, что он дважды обращался за удостоверением завещания - в 2007 и в 2009 году. Она помнит, что при составлении последнего завещания И. сказал, что старое находится у ..., речь его была четкая; он хотел оформить новое завещание именно на А.С. Жолобова.

Однако эти объяснения не могут поставить под сомнение обстоятельства, установленные судом, поскольку, по признанию Е.А. Гусихиной, самого И. она в день составления завещания не запомнила, в каком он был состоянии, сказать не может.

При таких обстоятельствах суд находит, что в момент совершения завещания от 8 октября 2009 года И. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Соответственно, указанное завещание должно быть признано недействительным, то есть исковые требования В.И. Трофимовой и О.В. Трофимовой подлежат удовлетворению.

Вопрос о последствиях недействительности завещания судом обсуждался, однако, поскольку завещание от 8 октября 2009 года до настоящего времени не исполнено, оснований для реституции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанциям, представленным истицей О.В. Трофимовой, ею за проведение судебной почерковедческой экспертизы было уплачено 9500 руб., а за проведение судебно-психиатрической экспертизы -5800 руб.

Поскольку полученные заключения экспертиз были использованы в ходе судебного разбирательства для доказывания заявленных требований, затраченные О.В. Трофимовой средства суд расценивает как судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истице О.В. Трофимовой, исходя из инвентаризационной стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру, являющейся наследством по оспоренному завещанию, составляет 5453 руб. 56 коп. (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Всего с А.С. Жолобова в пользу О.В. Трофимовой должно быть взыскано 20 753 руб. 56 коп. (9500 + 5800 + 5453,56) судебных расходов.

Определением от 20 июля 2010 года в обеспечение иска судом был объявлен запрет нотариусу г. Саров Нижегородской области Л.И. Арутюнян выдавать свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти И., умершего **** года, зарегистрированного по месту жительства по адресу: г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. ... кв. ....

Данный запрет, исходя из характера спора, суд считает необходимым сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Трофимовой Вал и Трофимовой Оль удовлетворить полностью.

Признать недействительным завещание И. от **** года, удостоверенное нотариусом г. Саров Нижегородской области Е.А. Гусихиной (реестровый №).

Взыскать с Жолобова Анд в пользу Трофимовой Оль 20 753 руб. 56 коп. судебных расходов.

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 20 июля 2010 года, в виде объявления запрета нотариусу г. Саров Нижегородской области Л.И. Арутюнян выдавать свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти И., умершего **** года, зарегистрированного по месту жительства по адресу: г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. ... кв. ....

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов