Судебная власть

О признании недействительным пунктов договора. Решение от 30 марта 2011 года № . Новгородская область.

30 марта 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Шумилкиной А.В.,

с участием представителя истца Сытина М.В.,

представителя ответчика и третьего лица Демидова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева В.В. к Администрации Великого Новгорода о признании недействительными положения договора и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Михеев В.В. обратился суд с иском к Администрации Великого Новгорода о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.2 и 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества, в обоснование указав, что 23 июня 2008 года между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (далее - КУМИ) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества №. Согласно п.1.2 Договора цена имущества определена в сумме 3 444 005 руб. 82 коп., включая НДС в сумме 525 356 руб. 82 коп. Данная сумма уплачена истцом в соответствии с требованиями п.3.1 Договора. Истец считает, что пункты 1.2 и 3.1 Договора в части условия об уплате суммы налога на добавленную стоимость, начисленного на выкупную цену недвижимого имущества, являются ничтожными, поскольку противоречат закону, в частности положениям подпункта 3 и 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ. На основании ст.ст.167, 168 ГК РФ истец просит признать недействительными положения пунктов 1.2 и 3.1 Договора № купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2008 года в части условия об оплате налога на добавленную стоимость в сумме 525 356 руб. 82 коп. и взыскать с ответчика излишне уплаченную им денежную сумму в размере 525 356 руб. 82 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте о рассмотрения дела надлежаще извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя Сытина М.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, который иск Михеева В.В. поддержал по приведенным в исковом заявлении доводам.

Демидов Д.О., представляющий интересы ответчика и третьего лица - КУМИ, иск Михеева В.В. не признал, пояснив, что в ст. 146 НК РФ прямо не указано, что сделки по приватизации не облагаются налогом на добавленную стоимость, поэтому данный налог был начислен.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Михеева В.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования вправе отчуждать муниципальное имущество физическим лицам в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (пункт 3).

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О

приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон) под

приватизацией муниципального имущества понимается возмездное

отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных



образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Реализация ежегодной Программы приватизации муниципального имущества и заключение договоров купли-продажи приватизируемых объектов отнесена к компетенции КУМИ, являющегося структурным подразделением Администрации Великого Новгорода (пункты 1.1, 2.8 и 3.11 «Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода», утвержденного Постановлением Администрации Великого Новгорода от 01.07.2003 года №173 (в действующей редакции).

Одним из способов приватизации муниципального имущества является продажа муниципального имущества на аукционе (п.п. 2 п.1 ст.13 Закона).

Продажа муниципального имущества на аукционе оформляется договором купли-продажи (п. 1 ст. 32 Закона), обязательным и необходимым условием которого является цена муниципального имущества (п. 2 ст. 32 Закона).

Цена муниципального имущества при приватизации такого имущества на аукционе определяется в установленном законом порядке, а поэтому условие о цене приобретаемого имущества может быть оспорено по мотивам несоответствия ее требованиям законодательства.

В соответствии с Программой приватизации муниципального имущества Великого Новгорода в 2008 году, утвержденной Решением Думы Великого Новгорода от 26 октября 2007 года №658, нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включено в перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации в 2008 году.

Судом установлено, что названное нежилое помещение (лот 7) было предложено к продаже на аукционе по начальной цене 2 161 963 руб. с шагом аукциона 108 098 руб.

Согласно протоколу об итогах аукциона от 16 июня 2008 года, победителем продаж стал Михеев В.В. с ценой продажи 2 918 649 руб. без НДС. (л.д. 8)

23 июня 2008 года между КУМИ (продавец) и Михеевым В.В. (покупатель) был заключен Договор № купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого в соответствии с Программой приватизации муниципального имущества Великого Новгорода в 2008 году, утвержденной Решением Думы Великого Новгорода от 26.10.2007 года №658, КУМИ продало, а Михеев В.В. приобрел в собственность нежилое встроенное помещение общей площадью 78,5 кв.м с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 12-14)

В счет уплаты стоимости приобретенного объекта недвижимого имущества Михеев В.В. уплатил 3 444 005 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2008 года и от 06.06.2008 года (л.д. 9, 10).

Согласно п.1.2 Договора цена имущества определена в сумме 3 444 005 руб. 82 коп., включая НДС в сумме 525 356 руб. 82 коп.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что покупатель вносит сумму в оплату стоимости нежилого встроенного помещения путем перечисления денежных средств в сумме 3 444 005 руб. 82 коп., включая НДС в сумме 525 356 руб. 82 коп., установленный действующим законодательством, на расчетный счет Продавца.

По мнению истца, названные пункты Договора являются недействительными как несоответствующие подпункту 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).



Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, признается объектом налогообложения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что передача нежилого помещения в собственность Михеева В.В. в порядке приватизации произведена КУМИ от имени муниципального образования Великий Новгород в рамках возложенных на него полномочий в определенной сфере деятельности (распоряжение муниципальным имуществом), в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 21.12.2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Программой приватизации муниципального имущества Великого Новгорода в 2008 году, утвержденной Решением Думы Великого Новгорода от 26.10.2007 года №, а потому данная операция не облагается налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объекта обложения налогом на добавленную стоимость, положения пунктов 1.2 и 3.1 Договора купли-продажи № от 23.06.2008 года в части, касающейся увеличения цены продаваемого объекта на сумму налога на добавленную стоимость, не соответствует требованиям действующего законодательства, а уплаченные истцом в качестве налога на добавленную стоимость в соответствии с этими пунктами договора денежные средства подлежат возврату ему на основании ст.ст. 168, 167 ГК РФ.

При этом доводы представителя Администрации Великого Новгорода и КУМИ о том, что положения подпункта пункта подпункта 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ в данном случае не применимы, так как проданное в порядке приватизации имущество не было закреплено за государственным или муниципальными предприятием, а находилось в собственности муниципального образования Великого Новгорода и составляло казну города, судом не принимается во внимание.

Глава 21 НК РФ не предполагает отнесения к плательщикам налога на добавленную стоимость органов местного самоуправления при осуществлении ими полномочий, вмененных им в обязанность названными выше законами, в связи с чем ни Администрация Великого Новгорода, ни его структурное подразделение - КУМИ при реализации в порядке приватизации находящегося в муниципальной собственности объекта не могут быть признаны налогоплательщиком НДС в смысле, придаваемом этому понятию Налоговым кодексом Российской Федерации вне зависимости от того, закреплен ли этот объект за государственным или муниципальными предприятием ли нет.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ истцу за счет средств местного бюджета надлежит возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8653 руб. 57 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Михеева В.В. удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1.2 и 3.1 Договора купли-продажи недвижимого имущества № от 23.06.2008 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода и Михеевым В.В., в части условия о включении в стоимость приобретаемого имущества налога на добавленную стоимость в сумме 525 356 руб. 82 коп.

Взыскать с Администрации Великого Новгорода в пользу Михеева В.В. денежную сумму в размере 525 356 руб. 82 коп.

Возместить Михееву В.В. за счет средств местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8653 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное Решение составлено 08 апреля 2011 года.