Судебная власть

Решение от 15 июля 2011 года № А19-5208/2011. По делу А19-5208/2011. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск Дело № А19-5208/2011

15.07.2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.07.2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2011 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной отвественнсотью “Мандархан Сити“ (666135 Иркутская область, Ольхонский район, д. Чурноруд, ул. Мандархан залив, ОГРН 1053827043027)

к Администрации Ольхонского районного муниципального образования (666130, Иркутская область, Ольхонский район, п.г.т. Еланцы, ул. Пенкальского,14, ОГРН 1023802703605)

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Байгрантур Плюс» (664035, Иркутская область, Иркутский район, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 97, ОГРН 102380115204)

о признании незаконным постановления от 09.12.2010г. №1747 “Об отмене постановления мэра района №129 от 04.02.2008г.“ в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности Машанова Т.Ю.,

от ответчика – представитель по доверенности Петрова Е.А.,

от третьего лица – не явился,

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «Мандархан Сити» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации Ольхонского районного муниципального образования (далее - администрация) о признании незаконными пунктов 1, 2 постановления мэра Ольхонского районного муниципального образования от 09.12.2010г. № 1747 «Об отмене постановления мэра района №129 от 04.02.2008г.», обязании Администрации Ольхонского районного муниципального образования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Мандархан Сити».

Определением суда от 17.05.2011г., в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Байгрантур Плюс».

В судебном заседании заявитель требования поддержал, указал, что оспариваемое Постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы общества как владельца земельного участка, полагает названный отказ противоречащим положениям ст. 46 ЗК РФ.

В судебном заседании ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что оспариваемое Постановление отменено в порядке самоконтроля, как принятое с нарушением законодательства. Спорный земельный участок был предоставлен заявителю в нарушение положений ст. ст. 30, 31 ЗК РФ без предварительного согласования места размещения объекта и без проведения торгов. Кроме того, указал, что после заключения договоров купли- продажи зданий базы отдыха, приобретенных ООО «Мандархан Сити», право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под ними осталось за ООО «Байгрантур Плюс», которое в свою очередь не отказалось от этого земельного участка, при том, что в соответствии с законом право постоянного (бессрочного) пользования подлежит переоформлению на право аренды или право собственности. При отсутствии отказа ООО «Байгрантур Плюс» от права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, данный земельный участок не мог быть предоставлен ООО «Мандархан Сити» в аренду как собственнику зданий в порядке ст. 36 ЗК РФ. Также указал, что Договор аренды земельного участка не зарегистрирован надлежащим образом, в связи с чем является незаключенным, а право аренды - не возникшим.

Третье лицо – ООО «Байгрантур Плюс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. В отзыве поддержало позицию ООО «Мандархан Сити», указало, что оспариваемое Постановление является необоснованным, поскольку земельный участок, предоставленный в аренду заявителю, не принадлежал ООО «Байгартур Плюс» ни на каком праве.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд

Установил:

Решением Ольхонского районного совета народных депутатов 26.11.1991г. № 233 у ТПО ЖКХ Иркутской области изъят земельный участок площадью 6.0 га в местности Мандархан. Данный земельный участок предоставлен в бессрочное бесплатное пользование хозрасчетному предприятию «БайгранТур» для строительства лагеря и базы отдыха, выдан государственный акт А-1 № 699823, который содержит план землепользования и описание смежеств от т. А до т. А. В связи с преобразованием МП «Байгрантур» в АО «Байгрантур» Постановлением № 224 от 04.07.1994г. государственный акт А-1 № 699823 изъят, выдан государственный акт № 000049-7513-3 на право бессрочного (постоянного) пользования площадью 6.0 га в местности Мандархан для строительства лагеря и базы отдыха

В последующем в связи с передачей недвижимого имущества базы отдыха «Мандархан» от ОАО «Байгрантур» в ООО «Байгрантур Плюс» согласно учредительного договора, Постановлением мэра Ольхонского района Иркутской области от 31.05.2001г. № 130 у ОАО «Байгрантур» изъят земельный участок по адресу: залив Мандархан, Ольхонский район Иркутской области площадью 6.0 га предоставленный на основании постановления № 224 от 04.07.1994г. ООО «Байгрантур Плюс» был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 5,1 га, расположенный по адресу: залив Мандархан, Ольхонский район Иркутской области. ООО «Байгрантур Плюс» зарегистрировало право бессрочного (постоянного) пользования на вышеуказанный земельный участок площадью 5,1 га, расположенный по адресу: залив Мандархан, Ольхонский район Иркутской области (свидетельство о государственной регистрации права серии 38-АА № 024545 от 19.10.2001г., кадастровый номер 38:13:060403:0011).

04.10.2005г. между ООО «Байгрантур Плюс» и ООО «Мандархан Сити» был заключен ряд договоров №№ 1,2,3,4,5,8,9,11,12 купли-продажи недвижимого имущества – брусовой дом – нежилое одноэтажное здание по адресу Иркутская область, Ольхонский район, залив Мандархан (9 объектов) базы отдыха «Мандархан». Право собственности ООО «Мандархан Сити» на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем получены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от 12.12.2007г. № 38АГ 698150, 38АГ 698298, 38 АГ 698845, 38АГ699890, 38АГ 698714,38АГ 698286,38АГ 698713, 38АГ 697947.

12.01.2007г. между Администрацией Ольхонского районного муниципального образования Иркутской области и ООО «Мандархан Сити» заключен договор №46 аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок (кадастровый номер 38:13:060703:0529) площадью 22 569 кв.м., имеющий адресные ориентиры Иркутская область, Ольхонский район, м. Мандархан, предоставленный в аренду под существующую базу отдыха на землях особо – охраняемых территорий с дальнейшим переводом в другую категорию.

04.02.2008г. мэром Ольхонского районного муниципального образования вынесено Постановление №129 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу Иркутская область, Ольхонский район, м. Мандархан (кадастровый номер 38:13:060703:0529) площадью 22 569 кв.м. в аренду ООО «Мандархан Сити» сроком на 49 лет, на землях сельскохозяйственного назначения для обслуживания домиков отдыха, находящихся у ООО «Мандархан Сити» н собственности.

08.03.2008г. между Администрацией Ольхонского районного муниципального образования Иркутской области и ООО «Мандархан Сити» заключен договор аренды земельного участка №7, предметом которого является земельный участок (кадастровый номер 38:13:060703:0529) площадью 22 569 кв.м., имеющий адресные ориентиры Иркутская область, Ольхонский район, м. Мандархан, предоставленный в аренду под существующую базу отдыха на землях особо – охраняемых территорий.

09.12.2010г. Постановлением мэра Ольхонского районного муниципального образования №1747 в порядке самоконтроля отменено Постановление мэра Ольхонского районного муниципального образования №129 от 04.02.2008г. «О предоставлении земельного участка в аренду» как незаконное. Основанием принятия постановления от 09.12.2010г. №1747 указано на необоснованность предоставления земельного участка без изъятия его у прежнего пользователя ООО «Байгрантур Плюс», которое продало находящиеся на этом земельном участке строения ООО «Мандархан Сити». ООО «Байгрантур Плюс» до совершения сделки не переоформил право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, не отказался от прав аренды на него, предоставление земельного участка другому лицу не возможно. Пунктом 2 указанного постановления указано на расторжение с ООО «Мандархан Сити» договора о предоставлении а в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:13:060703:0529, расположенное в местности «Мандархан» Ольхонского района общей площадью 22 569 кв.м.



Постановлением мэра Ольхонского районного муниципального образования №928 от 13.05.2011г. в оспариваемое Постановление №1747 от 09.12.2010г. внесены исправления в части замены слов «без участия» словами «без изъятия».

Не согласившись с Постановлением №1747 от 09.12.2010г, полагая его несоответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы заявителя, ООО «Мандархан Сити» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

В оспариваемом постановлении от 09.12.2010г. №1747 в качестве основания отмены постановления мэра Ольховского района №129 от 04.02.2008г. «О предоставлении земельного участка в аренду» указано на необоснованность предоставления данного земельного участка, без его изъятия у прежнего пользователя ООО «Байгрантур Плюс», которое передало находящиеся на этом земельном участке строения ООО «Мандархан Сити». При этом как указала администрация спорный земельный участок площадью 22 569 кв.м. принадлежало ООО «Байгрантур Плюс» на праве постоянного (бессрочного) пользования

Согласно п. 1 ст. 268 ГК РФ (в редакции от 15.05.2001г.) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Статья 269 ГК РФ (в редакции от 15.05.2001г.) лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью (п.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Исходя из пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В соответствии с положениями ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии с п. 2, 12 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 г. “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Таким образом, при переходе права собственности на объекты недвижимости, к новому собственнику недвижимости переходит и право на земельный участок, на тех же условиях и в том же объеме.

Как следует из оспариваемого постановления № 1747 от 09.12.2010г., основанием для отмены ответчиком Постановления №129 от 04.02.2008г. явилось то, что ООО «Байгрантур Плюс» до совершения сделки не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, не отказалось от прав аренды на него, в связи с чем предоставление этого земельного участка иному лицу невозможно. Также в судебном заседании ответчик ссылался на тот факт, что право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Байгрантур Плюс» на спорный земельный участок не прекращено, поэтому предоставление права аренды ООО «Мандархан Сити» на тот же земельный участок без отказа ООО «Байгрантур Плюс» от права постоянного (бессрочного) пользования на него является незаконным.

Суд находит, что данный вывод администрации не основан на земельном законодательстве, поскольку действующее в спорный период законодательство не предусматривало и не предусматривает переоформление права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком в собственность или в аренду при продаже объектов недвижимости покупателю, расположенных на таком земельном участке.

При покупке объектов недвижимости право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, перешло ООО «Мандархан Сити». В связи с тем, что ООО «Мандархан Сити» в силу ст. 20 ЗК РФ земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, общество могло оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, относится к земельному участку с кадастровым номером 38:13:060403:0011, на который ООО «Байгрантур Плюс» зарегистрировало право бессрочного (постоянного) пользования. Вместе с тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи ООО «Байгрантур Плюс» спорных объектов недвижимости ООО «Мандархан Сити», расположенных на земельном участке, которому присвоен кадастровый номер 38:13:060703:0529, сведения о правах на который не определены (гр. 15 кадастровая выписка от 20.03.2007г. № 51/07-1-289, от 13.01.2011 № 3800/601/11-587).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В связи с тем, что ООО «Мандархан Сити» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, у него возникло исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельных участков в силу п. 3 ст. 35 ЗК РФ, согласно которой при предоставлении земельного участка, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что учитывая отсутствие самостоятельных оснований для прекращения права бессрочного пользования ООО «Байгрантур Плюс», а также факт права на спорный земельный участок у ООО «Мандархан Сити», в связи с приобретением объектов недвижимости, администрацией неправомерно в качестве основания для отмены постановления №129 от 04.02.2008г. «О предоставлении земельного участка в аренду» указано на необходимость отказа ООО «Байгрантур Плюс» от права постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок.

Как указывалось выше, статья 200 АПК РФ содержит специальное правило, согласно которому, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Проверяя законность отмены оспариваемого постановления, судом установлено, что материалы дела содержат Постановление №129 от 04.02.2008г. «О предоставлении земельного участка в аренду» в двух различных редакциях. Оба постановления имеют гербовую печать, копии надлежащим образом заверены. В судебном заседании редакция постановления №129 от 04.02.2008г. со ссылкой на ст. 36 ЗКРФ, предоставленная заявителем, обозрена в подлиннике.

Так в одной из редакций постановления №129 от 04.02.2008г. «О предоставлении земельного участка в аренду» в качестве нормативного обоснования предоставления земельного участка в аренду ООО «Мандархан Сити» указано на положения ст. 29-31, 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 29-31 ЗК РФ регулируют порядок предоставления земельных участков из муниципальной собственности для строительства. Статья 38 ЗК РФ определяет порядок приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах).

Как выше установлено судом, ООО «Мандархан Сити» является собственником объектов недвижимости на указанном земельном участке, права о котором не определены. Таким образом, заложенная в основание предоставления земельного участка ст. 38 ЗК РФ в данном случае не могла быть применена, как основание предоставления земельного участка в аренду. В судебном заседании представитель администрации пояснил, что торги не проводились. Администрацией указано, что заявление ООО «Мандархан Сити» о предоставлении спорного земельного участка в аренду предоставить не представляется возможным в виду его отсутствия у администрации.

Заложенная в основу иной редакции постановления №129 от 04.02.2008г. статья 36 ЗК РФ предусматривает порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, процедурно более отвечает рассматриваемой ситуации.

Ответчик, поясняя ситуацию с наличием двух постановлений №129 от 04.02.2008г., указывает, что это обстоятельство более того свидетельствует о правомерности отмены данного постановления.

Однако указанное несоответствие было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела и администрации ранее известно не было и в основу отмены оспариваемого постановления не положено.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом. По смыслу этой нормы отмена, изменение самим органом либо судом ранее принятых актов главой местного самоуправления должны производиться в соответствии с их компетенцией и соблюдением законодательства.

При этом, в силу пункта 4 статьи 7 названного Закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным законам и иным нормативным правовым актам, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.

При этом реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать действующему законодательству и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый правовой акт. Однако такая отмена, как и любые действия и акты органа местного самоуправления, не может произвольно ограничивать субъективные права. Полномочий на немотивированную отмену ранее принятых постановлений органам местного самоуправления не предоставлено.

В этом случае полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены правового акта и указать в чем заключается его несоответствие закону. Иное толкование указанной нормы допускало бы возможность произвольного прекращения права без судебной процедуры путем отмены муниципального правового акта, наделяющего данным правом, что противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Содержащееся в оспариваемом постановлении обоснование «не переоформление права постоянного (бессрочного) пользования ООО «Байгрантур Плюс», не оформление отказа от прав аренды», по мнению суда, не соответствует фактическим обстоятельствам и изложенным выше положениям норм права Земельного кодекса Российской Федерации.

Относительно п.2 оспариваемого постановления, содержащаяся в нем формулировка о необходимости расторжения с ООО «Мандархан Сити» договора на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:13:060703:0529, расположенное в местности «Мандархан» Ольхонского района общей площадью 22 569 кв.м., судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о регистрации и статьей 131 указанного Кодекса, согласно которой (пункт 1) право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из содержания пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, заключенные на срок один год и более, подлежат государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 38:13:060703:0529 от 08.03.2008г. заключенный между Администрацией Ольхонского районного муниципального образования иркутской области и ООО «Мандархан Сити» заключен сроком на 49 лет с 08.03.2008г. по 08.03.2057г.

Принимая во внимание условия названного договора о сроке его действия, суд полагает, что названный договор подлежит обязательной государственной регистрации. Сторонами таких доказательств суду не представлено. Исходя из чего суд полагает названный договор не заключенным в установленном законом порядке. Указание в п.2 оспариваемого постановления на расторжение договора аренды с учетом установленных по делу обстоятельств также не соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что пункты 1, 2 постановления мэра Ольхонского районного муниципального образования № 1747 от 09.12.2010г. «Об отмене постановления главы администрации Ольхонского района №129 от 04.02.2008г.» нарушает права и законные интересы заявителя, подлежит признанию незаконным, как не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, 333.21, п.1 ст. 333.40 НК РФ с Администрации Ольхонского районного муниципального образования Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мандархан Сити» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными пункты 1, 2 постановления мэра Ольхонского районного муниципального образования от 09.12.2010г. № 1747 «Об отмене постановления мэра района № 129 от 04.02.2008г.», как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Администрации Ольхонского районного муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мандархан Сити» расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Г.В. Ананьина