Судебная власть

Постановление от 14 июля 2011 года № А40-143339/2010. По делу А40-143339/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-16160/2011

г. Москва Дело № А40-143339/10-81-1203

14 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гусева Михаи общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Апогей» на Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года по делу № А40-143339/10-81-1203, принятое судьёй Демьяновой О.И. по иску Шавина Ол к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Апогей» (107241, Москва, проезд Черницынский, дом 3, ОГРН 1047797026310), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3, строение 2, ОГРН 1047796991550),

третьи лица: Мальчук Дмитрий Анатольевич, Короткевич Георгий Николаевич, Гусев Михаил Викторович



о признании недействительным решений и записей в Единый государственный реестр юридических лиц

при участии в судебном заседании

от истца: Чекомина И.Н. по доверенности от 28 июля 2010 года;

от ответчиков: от ООО «Торговый дом «Апогей» – Степанищева Н.А. по доверенности от 01 ноября 2010 года;

от Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве – не явился, извещён;

от третьих лиц: Мальчук Д.А. - Чекомина И.Н. по доверенности от 10 ноября 2010 года;

от Короткевич Г.Н., Гусева М.В. – не явились, извещены;

Установил:

Шавин Олег Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Апогей», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве о признании недействительным Решение общего собрания участников ООО «ТД Апогей» от 13 сентября 2010 года, как принятое с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и нарушающее права и законные интересы участника общества Шавина Олега Борисовича; признании недействительным принятое МИФНС России № 46 по городу Москве Решение о государственной регистрации, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 30 сентября 2010 года № 7107748109715; признании недействительным принятое МИФНС России № 46 по городу Москве Решение о государственной регистрации, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 30 сентября 2010 года № 7107748109760.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что является участником ООО «ТД Апогей». Однако, как утверждает истец, он не был своевременно уведомлён (10 сентября 2010 года) об общем собрании участников общества собрании, созванного 13 сентября 2010 года, в связи с чем, не мог обеспечить свою явку или явку полномочного представителя на собрание. Кроме того, участник Мальчук Д.А. также на собрании не присутствовал, в связи с чем сведения о 100-процентом кворуме на собрании являются неверными. В свою очередь, Решение общего собрания участников, не имеющее юридической силы, не может являться основанием для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице. Наряду с изложенным, истец ссылается на то обстоятельство, что на состоявшемся 13 сентября 2010 года общем собрании участников принято Решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал ООО «ТД Апогей» за счёт дополнительного вклада участника Мальчука Д.А., что привело к незаконному уменьшению доли истца в уставном капитале общества с 20 процентов до 0,0158 процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мальчук Дмитрий Анатольевич, Короткевич Георгий Николаевич, Гусев Михаил Викторович.

Решением от 29 апреля 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, признав недействительными решения общего собрания участников ООО «ТД Апогей» от 13 сентября 2010 года; Решение МИФНС № 46 по городу Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 30 сентября 2010 года № 7107748109715; Решение МИФНС № 46 по городу Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 30 сентября 2010 года № 7107748109760.

Не согласившись с принятым Решением, ответчик, ООО «ТД Апогей», и третье лицо, Гусев М.В., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителей жалоб, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Как отмечается в жалобах, судом ошибочно применена часть 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Заявителями так же отмечено, что даже в случае голования истца на общем собрании против увелечения взносов в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью, его голос не мог бы повлиять на принятое Решение, так как его доля участия составляет 20 процентов уствного капитала общества. Кроме того, принятое общим собранием участников Решение, не причинило убытки истцу, так как его номинальная и действительная стоимость доли осталась неизменной. Исковое заявление подано истцом по истечении срока исковой давности, а требование истца к МИФНС № 46 по городу Москве не законны, так как оснований для отказа в регистрации изменений, вносимых в учрелительные документы у МИФНС России № 46 по городу Москве не имелось.

06 июля 2011 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу Шавина О.Б., в котором отмечается, что судом правомерно применены положения статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Указание заявителей жалоб о том, что истец присутствовал на собраниях общества не подтверждается материалами дела. Как следует из имеющихся в материалах дела телеграмм, за истца голосовал Гусев М.В., у которого отсутствовали полномочия на представление интересов истца на общем собрании. Довод о пропуске истцом срока исковой давности не состоятелен, в виду того, что о проведённых собраниях истец узнал лишь 29 октября 2010 года, а исковое заявление подал 02 декабря 2010 года.



Представитель ООО «ТД Апогей» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

МИФНС России № 46 по городу Москве, Короткевич Г.Н., Гусев М.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нём не направили.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156, а также с учётом положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец является участником, владеющим долей в размере 20 процентов уставного капитала ООО «ТД Апогей».

13 сентября 2010 года состоялось общее собрание участников общества, на котором принято Решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал ООО «ТД Апогей», увеличении уставного капитала общества за счет вклада Мальчука Д.А. и утверждении новых размеров долей участников в уставном капитале.

О созыве собрания истец был уведомлён 10 сентября 2010 года, то есть за один рабочий день до его проведения. Факт своего участия в данном собрании истец отрицает, ссылаясь на отсутствие у него возможности обеспечить присутствие на собрании своего представителя за такой короткий срок.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств того, что истец или его представитель были зарегистрированы для принятия участия в собрании (журнал регистрации, доверенность представителя).

Между тем, перед открытием общего собрания участников общества в обязательном порядке производится регистрация прибывших участников общества. Не зарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании (абзацы 1 и 3 пункта 2 статьи 37 Федерального закона).

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 2 (абзац 1) статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при решении вопроса о том, принимал ли участник общества с ограниченной ответственностью участие в общем собрании, существенное значение имеет факт его регистрации перед открытием собрания, поскольку в противном случае у него не возникает право голосовать на общем собрании по вопросам повестки дня.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В свете данной нормы и положений абзаца 1 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» свидетельством как самого факта прибытия участника и его участия в общем собрании общества, так и правомерности голосования по вопросам повестки дня (возникновения такого права), протокол собрания может рассматриваться в качестве доказательства только при условии одновременного наличия листа (журнала и т.д.) регистрации и подлинных в них подписей соответствующих лиц.

Отсутствие листа (журнала) регистрации участников общества либо иного документа, подтверждающего указанное обстоятельство, исключает наличие совокупности доказательств, свидетельствующих о прибытии участника на собрание и существовании права на голосование.

Следовательно, протокол общего собрания участников общества для названных целей не может служить самостоятельным, достаточным, достоверным, а также относимым и допустимым доказательством.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Высшим органом управления обществом с ограниченной ответственностью является общее собрание участников общества, на которое законом возлагается Решение основных вопросов деятельности общества (статьи 32, 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). При этом, в силу настоящего Федерального закона (статьи 8, 32) каждый участник общества имеет право на участие в управлении делами общества, в том числе, посредством присутствия на общем собрании участников общества, принятия участия в обсуждении вопросов повестки дня и голосования при принятии решений.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведённые нормы права, суд первой инстанции, признав недействительными оспариваемые решения общего собрания участников общества на основании статьи 43 названного Федерального закона, обоснованно исходил из того, что оно нарушает права и интересы истца и принято вопреки положениям статей 19, 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регламентирующим порядок созыва и проведения общего собрания,

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с Арбитражным судом города Москвы и находит несостоятельными доводы ответчика об истечении двухмесячного срока на оспаривание решений, предусмотренного пункта 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Полно установив круг обстоятельств, подлежащих исследованию, дав им и имеющимся в деле доказательствам надлежащую оценку, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец о принятии решения узнал не ранее 29 октября 2010 года, следовательно, на момент подачи искового заявления (02 декабря 2010 года) срок исковой давности не был им пропущен.

Как следствие, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными соответствующие решения МИФНС России № 46 по городу Москве в порядке статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не отвечающие требованиям статей 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц».

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы и в данной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Что касается, доводов заявителей, изложенных в апелляционных жалобах, то они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации организации (плательщики государственной пошлины) при обращении в арбитражный суд уплачивают государственную пошлину на основании и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере и непредставлением соответствующих документов во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб в размере по 2 000 рублей подлежит взысканию при принятии судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года по делу № А40-143339/10-81-1203 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Гусева Михаи в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Апогей» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.О. Баскова

Судьи: А.М. Елоев

А.Н. Крылова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.