Судебная власть

Решение от 15 июля 2011 года № А11-1309/2011. По делу А11-1309/2011. Владимирская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации Решение г. Владимир Дело № А11-1309/2011

15 июля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2011.

Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2011.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Л.М. Давыдовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Макаровой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладАвтоКран», г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «РИССА», г. Нижний Новгород, о взыскании суммы 39 266 руб. 82 коп.,

при участии представителей:

от истца – Попова А.Т. – по доверенности от 23.03.2011;

от ответчика – не явились (заказной конверт с уведомлением № 26523);

Установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ВладАвтоКран» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1» долга в сумме 38 108 руб. за товар, поставленный по товарной накладной от 12.07.2010 № 181 в соответствии с договором поставки от 01.07.2010 № 073-10, процентов в сумме 1158 руб. 82 коп., а также расходов по государственной пошлине.

До принятия судебного акта по делу по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1» надлежащим ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «РИССА» (определение суда от 15.06.2011).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд Установил следующее.



Между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.07.2010 № 073-10.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить покупателю автозапчасти, детали, агрегаты и комплектующие к спецтехнике (товар), а покупатель принять и оплатить его.

Расчеты между покупателем и поставщиком за каждую партию товара производятся после выставления счета поставщиком покупателю путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику товар по товарной накладной от 12.07.2010 № 181 на сумму 38 108 руб. и предъявил к оплате счет-фактуру от 12.07.2010 № 181.

Указанный товар был принят ответчиком в полном объеме, оплата данного товара не произведена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленным в дело выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 05.05.2011 № 2428 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1» и выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 03.06.2011 № 02/06 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РИССА» общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1» прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения; после завершения реорганизации деятельность продолжило общество с ограниченной ответственностью «РИССА». Из указанных выписок также следует, что реорганизация произведена в период до 04.03.2011, то есть до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 15.06.2011 удовлетворено ходатайство истца о замене (в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1» на общество с ограниченной ответственностью «РИССА».

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признал исковые требования обоснованными в связи с нижеследующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.



Из имеющихся в деле материалов установлено, что ответчик принял от истца товар на общую сумму 38 108 руб. по товарной накладной от 12.07.2010 № 181 в период действия договора от 01.07.2010 № 073-10.

Обязательства по оплате данного товара ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, иной расчет суммы долга им не представлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика долга в сумме 38 108 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного законом срока оплаты товара по товарной накладной от 12.07.2010 № 181 в сумме 38 108 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Из представленного истцом расчета процентов видно, что их размер составляет 1158 руб. 82 коп. за период просрочки платежа с 13.07.2010 по 28.12.2010.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Оснований для уменьшения размера предъявленных к взысканию процентов судом в данном случае не установлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИССА», Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 7, квартира (офис) 5, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладАвтоКран», г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 134, долг в сумме 38 108 руб., проценты в сумме 1158 руб. 82 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., всего 41 266 руб. 82 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.М. Давыдова