Судебная власть

Решение от 15 июля 2011 года № А40-58050/2011. По делу А40-58050/2011. Москва.

Решение

г. Москва

15 июля 2011г. Дело № А40-58050/11-25-373

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2011г.

Полный текст решения изготовлен 15.07.2011г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Комаровой Г.В.

Протокол в судебном заседании ведется секретарем Осиповой О.Г.

с участием сторон:

от истца- не явился

от ответчика- не явился

рассмотрел дело по иску ОАО «Страховая компания «РОСНО»

к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

о взыскании 21 053руб.35коп.

Установил:

Иск заявлен о взыскании 21 053руб.35коп., составляющих в том числе: 20506руб.51коп.сумма страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 546руб.84коп.



Истец в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в заседание не явился, в отзыве иска не признал, ссылаясь на то, что выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в остальной части сумму ущерба оспорил, исключил стоимость двери задка, кожуха колеса запасного, эмблем, работы и ЛКМ- работы потраченные на указанные выше позиции, всего на сумму 19476руб.45коп.,как не указанные в справке ГИБДД и не согласованные в акте осмотра. и исключил процент износа в размере 4 642,72руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд Установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

27.04.2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Сузуки гос.номер У875КТ199 застрахованному в ОАО «СК «РОСНО» по договору страхования были причинены повреждения транспортным средством Хенде гос. номер В650УА150 под управлени Н.Н., застрахованным в ЗАО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО ВВВ № 0536337046, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

На основании акта осмотра ТС, проведенного независимой экспертной организацией от 27.04.2010г., заказ-наряда от 31.08.2010г. № 10-50707, счета от 18.10.2010г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 45 128руб.23коп., которая была перечислена истцом автосервису по платежному поручению от 15.11.2010г. № 289643.

Согласно ст. 965 ГК РФ «если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования» (суброгация).

Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Ответчик, перечислил истцу сумму ущерба в размере 21 009руб.06коп. В оставшейся части сумму ущерба оспорил, исключив стоимость двери задка, кожуха колеса запасного, эмблем, работы и ЛКМ- работы потраченные на указанные выше позиции, всего на сумму 19 476руб.45коп, исключив износ деталей поврежденного ТС в размере 4 642руб.72коп.

При проверке указанных данных судом исключается из суммы ущерба работы и детали по ремонту двери задка, кожуха колеса запасного, эмблем, работы и ЛКМ в размере, как не указанные в справке ГИБДД и не согласованные в акте осмотра.

В остальной части, доводы ответчика судом не принимаются.

Согласно п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец исключил стоимость запасных частей с учетом износа, следовательно, износ деталей, рассчитанных ответчиком, судом не принимается. При несогласии с расчетом, стороной может быть заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Такого ходатайства ответчиком не заявлено.

Согласно ч.6 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.



Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно: указанными выше материалами административного производства. Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя указаны в акте осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта определена в заказ-наряде и счете авторемонтной организации. Размер ущерба подтвержден платежными документами, свидетельствующими о перечислении суммы ущерба.

Сумма ущерба рассчитана истцом с учетом износа деталей и составляет с учетом выплаченной суммы и исключенной судом 1 578руб.06коп.

Как следует из ст.1079 ГК РФ, «юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред возмещается в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 546руб.84коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Ответчик перечислил сумму ущерба в неоспариваемой части, следовательно, оснований считать, что он уклонялся от уплаты страхового возмещения, пользовался чужими денежными средствами, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении убытков подлежит удовлетворению в размере 1 578руб., которые составляют разницу между возмещенным ответчиком вредом, реальным ущербом, рассчитанным с учетом износа и исключенной судом суммы страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст.395,931,965,1064,1079 ГК РФ, ст. ст. 65,110,123,156,167-170 АПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу ОАО «Страховая компания «РОСНО» 1 578руб. ущерб, расходы по госпошлине в размере 2 000руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Г.В. Комарова