Судебная власть

Постановление от 14 июля 2011 года № А51-2389/2011. По делу А51-2389/2011. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток Дело

№ А51-2389/2011

14 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Мак-Дак»

апелляционное производство № 05АП-3980/2011

на Решение от 03.05.2011



судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-2389/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ЗАО «Мак-Дак» (ИНН 4909106192, ОГРН 1104910000986)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Дальневосточном федеральном округе (ИНН 2536066913, ОГРН 1022502287378)

о признании незаконным приказа об отказе в государственной регистрации ценных бумаг,

Установил:

Закрытое акционерное общество «Мак-Дак» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по Финансовым рынкам России в Дальневосточном федеральном округе (далее – ответчик, Региональное отделение ФСФР в ДФО) о признании незаконным приказа об отказе в государственной регистрации ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на Решение суда первой инстанции от 03.05.2011. Податель апелляционной жалобы считает Решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Общество настаивает, что им не пропущен установленный законом 30-дневный срок для внесения изменений в документы на регистрацию выпуска ценных бумаг, поскольку считает, что указанный срок начал течь 18.10.2010, то есть на следующий день после получения уведомления ответчика от 01.10.2010 исх. № 20-10-ИВ-04/3436, а Общество направило истребованные документы в адрес ответчика 11.11.2011.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Региональное отделение Федеральной службы по Финансовым рынкам России в Дальневосточном федеральном округе на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2011 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Закрытое акционерное общество «Мак-Дак» 03.09.2010 направило Региональному отделению Федеральной службы по Финансовым рынкам России в Дальневосточном федеральном округе пакет документов на регистрацию выпуска ценных бумаг.

17.10.2010 Обществом получено уведомление ответчика от 01.10.2010 исх. 20-10-ИВ-04/3436 о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, в соответствии с которым заявитель обязан был в 30-дневный срок внести изменения в документы на регистрацию выпуска ценных бумаг и предоставить исправленные документы в организацию ответчика.

Общество направило запрошенные документы в адрес ответчика 11.11.2010, исчислив 30-дневный срок со дня получения уведомления.



Региональное отделение ФСФР в ДФО своим приказом №20-10-751/пз от 02.11.2010 отказало в государственной регистрации выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО «Мак-Дак» на том основании, что заявитель не предоставил в течение 30 дней по запросу Регионального отделения ФСФР в ДФО все исправленные и дополненные документы, необходимые для государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия эмитента – Общества, в рассматриваемом случае являются недобросовестной эмиссией.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.3 статьи 20 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» регистрирующий орган обязан осуществить государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или принять мотивированное Решение об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в течение 30 дней с даты получения документов, представленных для государственной регистрации.

Регистрирующий орган вправе провести проверку достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. В этом случае течение срока, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, может быть приостановлено на время проведения проверки, но не более чем на 30 дней.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2.4.9, 2.4.10 Стандартов эмиссии.

Непредставление в течение 30 дней по запросу регистрирующего органа всех документов, необходимых для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг является основанием для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг (статья 21 Федерального закона № 39-ФЗ, пункт 2.4.16 Стандарты эмиссии).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что действия эмитента, выразившиеся в невыполнении требований регистрирующего органа, которые явились основанием для отказа в государственной регистрации эмиссии ценных бумаг, являются нарушением процедуры эмиссии, установленной Федеральным законом № 39-ФЗ, и признаются недобросовестной эмиссией.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество не представило в установленный в уведомлении срок по запросу Регионального отделения документы, необходимые для государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг, то есть, как верно отметил суд первой инстанции, нарушило установленную процедуру эмиссии.

Доводы истца о начале течения 30-дневного срока с 18.10.2010, то есть на следующий день после получения уведомления, коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, ответчиком 01.10.2010 издано уведомление о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг (л.д. 47), согласно которому истец не позднее 01.11.2010 должен был представить исправленные и/или дополненные документы.

Вместе с тем, Общество направило истребованные документы в адрес ответчика только 11.11.2011, тем самым нарушив требования Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и Стандартов эмиссии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 191 Гражданского кодекса РФ коллегией отклоняется, поскольку Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» не связывает момент начала течения 30-дневного срока для внесения изменений в документы с датой получения уведомления о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2011 по делу № А51-2389/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мак-Дак» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Симонова

Судьи

Алфёрова

В. Пяткова