Судебная власть

Решение от 15 июля 2011 года № А63-1036/2011. По делу А63-1036/2011. Ставропольский край.

Решение г. Ставрополь

15 июля 2011г. Дело № А63-1036/2011

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2011 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Зорина В.А., при ведении протокола судебного заседания и.о.помощника судьи Матвиенко Д.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью фирма «Флорес» г. Ставрополь,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

с привлечением в дело в качестве заинтересованных лиц: Комитета по муниципальному заказу администрации г.Невинномысска, МУЗ «Городская больница №2» г. Невинномысск, ООО НППФ «Альянс», индивидуального предпринимателя Павлюковой Г.В.,

о признании незаконным решения по делу №РЗ-488-2010 о нарушении законодательства о размещении заказов,

при участии представителя заявителя Гливиной А.В., доверенность №76 от 11.02.2010г.; представителей заинтересованных лиц- Неботовой И.Ю., доверенность №0613 от 11.01.2011г., индивидуальный предприниматель Павлюкова Г.В.; представители Комитета по муниципальному заказу администрации г.Невинномысска, МУЗ «Городская больница №2» г. Невинномысск, ООО НППФ «Альянс» не явились.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Флорес» г. Ставрополь (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – Ставропольское УФАС России, государственный орган), с заявлением о признании незаконным решения по делу №РЗ-488-2010 о нарушении законодательства о размещении заказов.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц- Комитета по муниципальному заказу администрации г.Невинномысска, МУЗ «Городская больница №2» г. Невинномысск, ООО НППФ «Альянс»,хотя надлежащим образом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся материалам в соответствии со ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал и просил суд признать Решение Ставропольского УФАС России по делу №РЗ-488-2010 о нарушении законодательства о размещении заказов от 27.12.2010 года незаконным.

Свои требования представитель заявителя обосновал тем, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставрополь­скому краю была 27.12.2010г. рассмотрена жалоба ООО фирма «Флорес» на неправомерные действия уполномо­ченного органа Комитета по муниципальному заказу администрации города Невинномысска.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия Управления, руково­дствуясь частью 1, 2. 4, 5 статьи 57, и на основании статьи 17, статьи 60 Феде­рального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» приняла Решение по делу № РЗ-488-2010 года о наруше­нии законодательства о размещении заказов о признании Жалобы необоснованной.



Далее представитель заявителя указал, что суть жалобы в том, что представитель ООО фирма «Флорес» (юрискон­сульт Глибина А.В., прибывшая с доверенностью на право участия в аукцион0е) не был допущен к участию в аукционе № 155 ОА на право заключить муници­пальные контракты с МУЗ «Городская больница № 2» на поставку готовых ле­карственных средств, расходных материалов, реактивов и изделий медицинского назначения по причине отсутствия в составе заявки Общества доверен­ности на представителя для участия в аукционе.

По мнению заявителя его необоснованно не допустили к участию в аукционе.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в судебном заседании заявленные требования не признал и просил суд отказать ООО фирма «Флорес» в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Так же представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю указал, что Решение от 27.12.2010 года по делу № РЗ-488-2010 о нарушении законодательства о размещении заказов принято и выдано в соответствии с нормами и требованиями Федерального закона от 21.07.20005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и в пределах полномочий определенных статьями 17, 60 данного Закона. Также представитель УФАС по СК указал, что в ходе рассмотрения жалобы Комиссией Ставропольского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов был проведен анализ и оценка, на соответствие нормам и требованиям законодательства о размещении заказов:

документации по открытому аукциону №155 О А на право заключить муниципальные контракты с МУЗ Городская больница №2 г. Невинномысска на поставку готовых лекарственных средств, расходным материалов, реактивов и изделий медицинского назначения в полном объеме; В результате анализа было установлено, что: в действиях комитета по муниципальному заказу администрации города Невинномысска, аукционную комиссию уполномоченного органа комитета по муниципальному заказу администрации города Невинномысска нарушений норм и требований Закона о размещении заказов по не допуску представителей ООО фирма «Флорес» к участию в аукционе не установлено.

При принятии решения от 27.12.2010 года по делу № РЗ-488-2010 о нарушении законодательства о размещении заказов нарушений процессуального и материального права не допущено.

Представители заинтересованных лиц представители Комитета по муниципальному заказу администрации г.Невинномысска, МУЗ «Городская больница №2» г. Невинномысск, ООО НППФ «Альянс» представили в суд соответствующие отзывы, в которых просили суд отказать в удовлетворении требований заявителю в полном объеме, поскольку условия контракта выполнены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Павлюкова Г.В., в судебном заседании указала, что принятое Ставропольским УФАС России Решение от 27.12.2010 года по делу № РЗ-488-2010 о нарушении законодательства о размещении заказа обоснованно и основано на нормах закона, проведенный открытый аукцион №155ОА от 16.12.2010г. является действительным, проведенным в соответствии требованиями действующего законодательства и просит суд в заявленных требованиях ООО фирма «Флорес» о признании незаконным решения по делу № РЗ-488-2010 от 27.12.2010 года о нарушении законодательства о размещении заказов отказать в полном объеме. Также Павлюкова Г.В. просила суд отказать в удовлетворении требований заявителю и по тому основанию, что муниципальный контракт №1-М, заключенный МУЗ «Городская больница №2» с нею, полностью исполнен.

Материалами дела установлено:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставрополь­скому краю была 27.12.2010г. рассмотрена жалоба ООО фирма «Флорес» на неправомерные действия уполномо­ченного органа Комитета по муниципальному заказу администрации города Невинномысска.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия Управления, руково­дствуясь частью 1, 2. 4, 5 статьи 57, и на основании статьи 17, статьи 60 Феде­рального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» приняла Решение по делу № РЗ-488-2010 года о наруше­нии законодательства о размещении заказов о признании Жалобы необоснованной.

ООО фирма «Флорес» с Решением Ставропольского УФАС России от 27.12.2010 года по делу № РЗ-488-2010 несогласно, в связи, с чем и обратилось в Арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.



В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 года №6 и Пленума ВАС РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закона или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из вышеназванных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Ставропольского УФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закона и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и как следствие признание недействительным обжалуемого заявителем решения и предписания Ставропольского УФАС России должно привести к восстановлению нарушенного права заявителя.

Решение Ставропольского УФАС России от 27.12.2010 года по делу № РЗ-488-2010 о нарушении законодательства о размещении заказов суд считает законным и обоснованны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что рассмотрение жалобы ООО фирма «Флорес», принятие решения от 27.12.2010 года по делу № РЗ-488-2010 территориальным антимонопольным органом произведено в пределах его компетенции и предоставленных полномочий.

В целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств федерального бюджета, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд регламентирует Федеральный закон от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.20005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое Решение.

В соответствии с частью 9 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.20005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействий) которых были нарушены законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.20005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Частью 2 статьи 57 Федерального закона от 21.07.20005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено - обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку. По истечении указанного срока обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

При этом участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления (часть 5 статьи 57 Федерального закона от 21.07.20005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. № 94, Федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) является органом осуществляющим контроль в сфере размещения заказов, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из представленных документов установлено, что 21.12.2010 года в адрес Ставропольского УФАС России поступила жалоба ООО фирма «Флорес» на действия уполномоченного органа Комитета по муниципальному заказу администрации города Невинномысска. Заявитель жалобы считает, что ООО фирма «Флорес» не обоснованно отказано в допуске на участие в аукционе №155 ОА.

Данная жалоба Ставропольским УФАС России, в порядке статей 58, 60 Федерального закона от 21.07.20005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» была принята к рассмотрению, назначено время и место рассмотрения жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы ООО фирма «Флорес», Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) установлено, что в действиях уполномоченного органа Комитета по муниципальному заказу администрации города Невинномысска по факту размещения заказа путём проведения открытого аукциона №155 ОА на право заключения муниципального контракта по поставке изделий медицинского назначения МУЗ «Городская больница №2» на период с момента подписания и до 31.03.2011г. нарушения требований Федерального закона от 21.07.20005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не установлены, а доводы, изложенные в жалобе ООО фирма «Флорес» являются не обоснованными.

Суд считает установленным факт того, что конкурсная заявка ООО фирма «Флорес» не соответствовала требованиям подпункта 23.4 пункта 23 конкурсной документации и на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.20005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» подлежала отклонению (не могла быть допущена единой комиссией к участию в конкурсе), о чем сделала вывод комиссия Ставропольского УФАС России в решении Ставропольского УФАС России от 10.03.2010 года по делу №РЗ-47-2010 о нарушении законодательства о размещении заказов.

В части 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.20005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» - «Порядок подачи заявок на участие в конкурсе» определено, что для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.20005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регламентировано, что конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.07.20005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Частью 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.20005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается Решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Федерального закона от 21.07.20005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.20005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» - «Условия допуска к участию в торгах» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом “г“ пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;

непредставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для государственных или муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, Решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе.

Подпунктом в) пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов и пунктом в) части 3.3.1.1 раздела 3 аукционной документации установлено, что в состав заявки должен входить документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа -юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

В составе заявки ООО фирма «Флорес», входит копия устава, в пункте 9.1 устава указано, что единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества, осуществляющий общее руководство деятельностью Общества. Также пунктом 9.7 предусмотрено право директора, выдавать доверенности на право представительства от имени Общества. В состав заявки ООО фирма «Флорес» входят копии протоколов общего собрания учредителей Общества, об избрании директора Васильева С.В. и копия приказа об исполнении обязанностей директора, который должен руководить текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены Уставом и законом к компетенции Общего собрания участников общества. В состав заявки не входит доверенность, выданная иному лицу, дающая право делать предложения о цене муниципального контракта. Согласно части 6 статьи 35 Закона о размещении заказов прием заявок прекращается в день рассмотрения заявок на участие в аукционе непосредственно до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, указанного в извещении о проведении открытого аукциона. Руководствуясь частью 10 статьи 35 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, вправе отозвать такую заявку в любое время до дня и времени начала рассмотрения заявок на участие в аукционе. Другие действия касающиеся подачи документов на участие в аукционе не входящих в состав заявки, законом не предусмотрены. От ООО фирмы «Флорес», согласно документам входящих в состав заявки, должен был представлять интересы общества на аукционе генеральный директор ООО фирма «Флорес» Васильев С.В., который на регистрацию для участия в аукционе, не прибыл.

Однако участником размещения заказа - ООО фирма «Флорес» данное требование выполнено не было, поскольку им была предоставлена конкурсная заявка с нарушением вышеназванных требований, а именно: не была предоставлена доверенность на представителя общества. На проведение аукциона явился представитель общества Глибина А.В.

Данный факт явился основанием для недопуска представителя общества к участию в аукционе - ООО фирма «Флорес» в соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.20005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на основании которой, конкурсная комиссия принимает Решение о допуске либо об отказе в допуске к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Федерального закона от 21.07.20005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, Ставропольским УФАС России обоснованно сделан вывод о том, что жалоба ООО фирма «Флорес» подлежала отклонению в связи с не предоставлением обществом документов, подтверждающих полномочия представителя общества при проведении аукциона №155 ОА.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого решения.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах признание незаконным решения Ставропольского УФАС России вообще не может привести к восстановлению субъективных прав Заявителя и приведения сторон в первоначальное положение, так как муниципальный контракт полностью исполнен (срок исполнения 31.03.2011г.).

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.01.2004 года №10623/03.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность условий необходимых для признания решения Ставропольского УФАС России незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170,197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью фирма «Флорес» г. Ставрополь отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.А.Зорин