Судебная власть

Решение от 13 июля 2011 года № А42-3176/2011. По делу А42-3176/2011. Мурманская область.

Арбитражный суд Мурманской области 20, г. Мурманск, 183049

E-mail суда: murmansk.info@arbitr.ru http://murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Решение

город Мурманск

Дело № А42- 3176/2011

«13» июля 2011 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена

06.07.2011

Мотивированное Решение в полном объеме изготовлено

13.07.2011

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи

Тарасова А.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Порошиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОУ ДПО «МОЦПК Специалистов здравоохранения»

к



МДОУ детский сад № 15 «Золотая рыбка»

о

взыскании 1 202,90 рублей

при участии в заседании представителей

от истца

не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство

от ответчика

не явился, извещен надлежащим образом

Установил:

ГОУ ДПО «МОЦПК Специалистов здравоохранения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МДОУ детский сад № 15 «Золотая рыбка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с 22.03.2010 по 23.04.2010 услуг обучения по повышению квалификации сотрудника ответчика в сумме 13 459 рублей на основании договора от 22.03.2010 № 221 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2010 по 29.04.2011 в сумме 1 094,67 рубля на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), всего 14 533,67 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил производство по делу прекратить в связи с добровольной оплатой основного долга 23.05.2011.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора по существу в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, что прямо следует из отзыва на иск, в судебное заседание не явился.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия возражений сторон на рассмотрение спора по существу, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, руководствуясь пунктом 4 статьи 137, статьями 136 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд Определил завершить предварительное судебное заседание, начать рассмотрение дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и рассмотреть спор в отсутствие сторон.



К судебному заседанию истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, которым он просит уменьшить исковые требования на сумму основного долга в связи с его оплатой ответчиком, просит взыскать с ответчика проценты за общий период с 24.04.2010 по 23.05.2011 в сумме 1 202,90 рубля.

С учетом того, что уточнения иска направлены истцом ответчику, руководствуясь статьей 159 АПК РФ уточнение иска, судом принимаются. Сумма исковых требований составляет 1 202,90 рубля.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 22.03.2010 заключен договор на оказание образовательных услуг № 221, согласно условиям которого, ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Исполнитель) обязуется оказать платную образовательную услугу, которая представляет собой повышение квалификации в цикле «Физиотерапия» (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 1.2., 1.3. и 1.4. договора период обучения с 22.03.2010 по 23.04.2010, обучается по договору один человек Мисюкевич А.В.

Разделом 2 договора согласовано, что стоимость обучения одного слушателя составляет по прейскуранту 13 459 рублей, оплата производится по безналичному расчету.

Согласно раздела 3 договора истец принял на себя обязательство по окончанию цикла обучения предоставить Заказчику счет-фактуру и акт об оказании услуг, а ответчик обязательство осуществить оплату за образовательные услуги до окончания обучения и представить платежное поручение.

Между тем, по окончанию обучения сотрудника ответчика между истцом и ответчиком 23.04.2010 составлен и подписан без возражений акт об оказании услуг № 165 на сумму 13 459 рублей.

Оплату оказанных услуг ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения с долг ответчиком оплачен, что послужило для истца основанием для уточнения иска в указанной части.

В тоже время, истец на основании статьи 395 ГК РФ, с учетом уточнения иска, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 202,90 рубля за период с 24.04.2010 по 23.05.2011, которые предъявляются ко взысканию в рамках настоящего спора.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 1 181,31 рубль по следующим основаниям.

Факт оказания ответчику договорных услуг истцом подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком, в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут, не оспорен, в силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ признан.

Оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310 и 781 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости договорных услуг в установленные договором сроки ответчиком не представлено, задолженность была оплачена ответчиком не своевременно 23.05.2011, то есть с нарушением сроков оплаты по договору.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

В тоже время суд находит требования о взыскании процентов частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом по действующей на дату исполнения основного обязательства ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за общий период с 24.04.2010 по 23.05.2011 в сумме 1 202,90 рубля.

Между тем, согласно совокупному смыслу раздела 3 договора ответчик обязан оплатить договорные услуги до окончания обучения (23.04.2010), представив платежное поручение, то есть по 22.04.2010 включительно, но на основании предоставленных ему истцом счета-фактуры или акта выполненных работ.

До 23.04.2010 ни акта выполненных работ, ни счета-фактуры истцом ответчику не предъявлялось, в связи чем до указанной даты оправдательных документов по оплате у ответчика не было, в соответствии с положениями Закона РФ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, порядок оплаты по договору согласован сторонами не в полной мере корректно.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Так как, акт оказанных услуг по договору составлен и подписан сторонами 23.04.2010, а оплата должна была быть произведена ответчиком на основании указанного акта до 22.04.2010, то сторонам при расчете по договору следовало учитывать разумность сроков исполнения обязательств по договору, установленную статьей 314 ГК РФ.

Таким образом, учитывая семидневный срок исполнения обязательства, ответчик должен был произвести оплату спорных услуг в семидневный срок с момента подписания акта выполненных работ 23.04.2010, то есть произвести оплату по 30.04.2010 включительно.

Проценты в порядке статьи 395 ГК РФ истцу следовало исчислять с 01.05.2010, в связи с чем сумма процентов за период с 01.05.2010 по 23.05.2011 будет составлять 1 181,31 рубль согласно следующего расчета:

13 459 рублей * 383 дня просрочки * 8,25 %/ 360 = 1 181,31 рубль.

Исковые требования подлежат удовлетворению именно в указанной сумме.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Довод ответчика о прекращении производства по делу не состоятелен, так как таких оснований для прекращения производства по делу, как оплата основного долга положениями АПК РФ не предусмотрено, а право на отказ от иска напрямую связан с истцом, а не с ответчиком. Истец от иска о взыскании процентов не оказывался.

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 1 181,31 рубль. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истец при подаче иска платежным поручением от 27.04.2011 № 46019 в доход федерального бюджета уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, исчисленную в соответствии со статьей 33321 НК РФ.

В виду частичного удовлетворения иска, а также оплаты суммы основного долга ответчиком после принятия судом иска к производству, в соответствии с положениями статьей 110 АПК РФ, 33317, 33323 33340 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 997,05 рублей, согласно расчета: 14 640,31 рублей (обосновано заявл долг 13 459 рублей + взысканные судом проценты 1 181,31 рубль) * 2 000 рублей (государственная пошлина от цены иска)/ 14 661,90 рубль (заявл долг 13 459 рублей + заявленные проценты 1 202,90 рубля).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Решил:

удовлетворить требования ГОУ ДПО «МОЦПК специалистов здравоохранения» частично.

Взыскать с МДОУ детский сад № 15 «Золотая рыбка» юридический адрес: Мурманская область, город Оленегорск, Ленинградский проспект, дом 6, ОГРН 1025100676611, ИНН 5108000566, в пользу ГОУ ДПО «МОЦПК специалистов здравоохранения» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 181 рубль 31 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 997 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья А.Е.Тарасов