Судебная власть

Решение от 14 июля 2011 года № А06-3204/2011. По делу А06-3204/2011. Астраханская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение г. Астрахань

Дело №А06-3204/2011

14 июля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2011 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Павловой В. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мамцевым Д.В..,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Фарм»

(ИНН 3016057174, ОГРН 1083016001782, адрес: г. Астрахань, ул. Украинская, 3, литер Б1, пом. 4)

к индивидуальному предпринимателю Володиной Екатер br>
(ИНН 301725972839, ОГРН 307301725700041 адрес: 414000, г.Астрахань, ул. 6-я Народная,14)

о взыскании основного долга в сумме 29 570 руб. 88 коп., пени в сумме 15 324 руб. 88 коп. по договору поставки № 45 от 03 января 2010 г.,

при участии:



от истца - Булева Т. М. по доверенности от 21 декабря 2010 г.

от ответчика - не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью «Астрахань-Фарм» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Володиной Екатер о взыскании основного долга в сумме 29 570 руб. 88 коп., пени в сумме 15 324 руб. 88 коп. по договору поставки № 45 от 03 января 2010 г.,

Ответчик извещался по адресу, указанному в выписке, за судебным определением на почту не явился, о чем свидетельствует извещение 29861107.

По основаниям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при таких обстоятельствах считается надлежащим образом извещенным Суд, учитывая мнение представителя истца считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца,

суд

Установил:

Как следует из материалов дела, 03 января 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Астрахань-Фарм» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Володиной Е.С. (заказчик) заключен договор № 45 на поставку лекарственных средств (л. д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 45 поставщик обязуется осуществить поставку лекарственных средств по номенклатуре, ценам и в количестве в соответствии со счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными и протоколами согласования цен, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО «Астрахань-Фарм» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору № 45, передав ответчику товар за период с 28 октября по 24 ноября 2010 г. на общую сумму 31 057 руб. 38 коп., что подтверждается приложенными истцом товарными накладными и счетами – фактурами .В указанных накладных имеется ссылка на договор № 45. В протоколах согласования цен предусмотрена отсрочка платежа на 10 банковских дней. (л. д. 12-29).

С учетом предыдущих платежей, ответчиком оплачено 1 486 руб. 50 коп.

Претензии истца, направленные в адрес ответчика, остались без ответа.( л.д.34-35)

Неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара надлежащим образом в сумме 29 570 руб. 88 коп., послужило основанием для обращения ООО «Астрахань-Фарм» с настоящим иском в суд.



В соответствии с положениями части 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (часть 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск предъявлен к ответчику по тем основаниям, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате, вытекающие из договора № 45 на поставку товара, суд обязан установить наличие или отсутствие оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей сторон, регулируемых данным договором, в том числе и дать оценку заключенности договора.

В представленных истцом в дело товарных накладных имеется ссылка на договор № 45, в связи с чем, суд приходит к выводу, что накладные являются неотъемлемой частью данного договора.

Учитывая требования действующего законодательства - положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель не освобождается от обязанности по оплате товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору поставки применяются общие положения о купле-продаже в части, не урегулированной главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени оплата товара полном объеме индивидуальным предпринимателем Володиной Е.С. не произведена.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик возражений на исковые требования ООО «Астрахань-Фарм» не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, а так же по основаниям части3 прим. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает исковые требования о взыскании основного долга в сумме 29 570 руб. 88 коп. доказанными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 45 ответчику начислена пеня согласно пункту 3.2 договора в сумме 15 324 руб. 88 коп. за период с 10 .11.10г. по 24.11.10г.из расчета определенного сторонами размера ответственности – 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате товара в установленный договором срок, то исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, являются обоснованными.

Вместе с тем, суд учитывает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, суд исходит из того, что предусмотренный договором размер неустойки является высоким и несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд, исходя из величины суммы задолженности ответчика, считает необходимым уменьшить неустойку в пределах возможных потерь истца, то есть в данном случае до 10 000 рублей.

Кроме того, ООО «Астрахань – Фарм» заявлены требования о возмещении ему судебных расходов на оплату юридических услуг сумме 15 000 рублей.

Между истцом и адвокатской контрой «Эгида» 28 февраля 2011 г. заключен договор согласно разделу 1 которого предметом договора является оказание юридической помощи «Клиенту» по делу о взыскании задолженности за поставленные медикаменты и лекарственные средства по договору поставки « 45 от 03.01.2010г. с ИП Володиной Е.С.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено вознаграждение адвоката за исполнение договора в сумме 15 000 руб. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвоката истцом представлена квитанция № 022123 от 11 июля 2011 г. на сумму 15 000 руб.

Факт участия представителя истца- адвоката Булевой Т.М. в судебном заседании суда первой инстанции имел место 13 июля 2011г., ею был подготовлено исковое заявление.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии в частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, основываясь на системном подходе, изложенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах», суд приходит к следующему.

При определении разумности понесенных истцом расходов на представителя судом принимается во внимание стоимость данного вида услуг в Астраханской области, которая определена Решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области 23 января 2008 г., а именно участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции - от 20 000 рублей или 10% цены иска свыше 200 тысяч рублей (п.1.14).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, устоявшуюся практику рассмотрения подобных дел, суд полагает разумными требования об оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд, платежным поручением № 2523 от 07 октября 2010 г. была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л. д. 8).

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца полежит государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Володиной Екатер в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Астрахань-Фарм» долг за поставленные лекарственные средства в сумме 29 570 руб. 88 коп., пени в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части пени исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Б. Павлова