Судебная власть

Постановление от 14 июля 2011 года № А56-53069/2010. По делу А56-53069/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

14 июля 2011 года Дело № А56-53069/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В.,

при участии от ООО «ЭС ЭМ СИ Пневматик» Горячева И.Н. (доверенность от 03.05.2011),

рассмотрев 12.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭМ СИ Пневматик» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 (судья Васильева Н.В.) и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Горбик В.М.) по делу № А56-53069/2010,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭС ЭМ СИ Пневматик» (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр., д. 36/40, ОГРН 1027800515600 (далее – ООО «Пневматик»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Строймеханизация» (далее – ОАО «Строймеханизация»), о взыскании 2 315 724 руб. неосновательного обогащения в виде неиспользованного аванса и 599 900 руб. компенсации понесенных затрат на неотделимые улучшения.

Решением от 09.12.2010, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Пневматик», ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные Решение и Постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправильному выводу, что его исковые требования не основаны на договоре аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Пневматик» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ОАО «Строймеханизация», извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.



Как следует из материалов дела, 07.08.2007 года гражданин Российской Федерации Горустович Геннадий Константинович (арендодатель) и ООО «Пневматик» (арендатор) 07.08.2008 заключили договор № 202 аренды нежилого помещения площадью 2300 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 10, корп.2, лит. Ж. (кадастровый номер 78:11:6122В:9:86). Срок действия договора по 31.07.2008.

В соответствии с пунктом 1.8 договора в случае возникновения имущественных требований к арендодателю субсидиарную с арендодателем ответственность по договору несет ОАО «Строймеханизация».

ООО «Пневматик» на основании пункта 3.15 договора перечислил арендодателю аванс в размере 4 400 000 руб.

ООО «Пневматик» письмом от 12.12.2007 уведоми Г.К. о невозможности использовать названные помещения и сообщило о расторжении договора по инициативе арендатора на основании пункта 3.13 договора. В письме истец указал на обязанность арендодателя возвратить суммы неиспользованного аванса и компенсировать затраты на производство неотделимых улучшений.

Ссылаясь на то, что письмо, направленн Г.К., осталось без ответа, ООО «Пневматик» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, поскольку ОАО «Строймеханизация» обязалось нести ответственность по договору аренды субсидиарно с гражданин Г.К. в случае имущественных требований к последнему, но не отвечает за требования истца к граждани Г.К., основанные на иных обязательствах.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение.

Оценив условия договора от 07.08.2007, суды пришли к правильному выводу, что ОАО «Строймеханизация» является поручителем.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если получившей их стороной не было предоставлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

ООО «Пневматик», обращаясь в суд с настоящим иском, сослалось на ненадлежащее выполнение арендодателем своих обязательств по договору и просило взыскать неосновательное обогащение в виде внесенного аванса и расходов на производство неотделимых улучшений.

Таким образом, спорные правоотношения возникли из договора аренды от 07.08.2007, по условиям которого поручителем арендодателя является ОАО «Строймеханизация».

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле граждани Г.К., установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять Решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.



Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу № А56-53069/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи И.Л. Грачева

М.В. Захарова