Судебная власть

Решение от 14 июля 2011 года № А26-1254/2011. По делу А26-1254/2011. Республика Карелия.

Решение

г. Петрозаводск

Дело №

А26-1254/2011

14 июля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия к индивидуальному предпринимателю Карасеву Андрею br>
о взыскании 397 203 руб. 13 коп.

при участии представителей:

заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия, - не явился;

ответчика, индивидуального предпринимателя Карасева Андрея - не явился;

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия (далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Карасеву Андрею (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 397203 руб. 13 коп., из них: недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 130 172, 47 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц – 26 933, 13 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц – 19 312 руб.; недоимка по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 82 254 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности – 18 179, 59 руб., штраф по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности – 8 110 руб.; недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 10 349, 53 руб., пени за просрочку уплаты единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 1 550, 35 руб., штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 729 руб.; недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет – 39 038, 56 руб., пени за просрочку уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет – 5 605, 52 руб., штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет – 2 499 руб.; недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4 539, 86 руб., пени за просрочку уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 615, 30 руб., штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 243 руб.; недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 34 625 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость – 10 009, 82 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость – 2 437 руб. Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования № 4947 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.05.2010. Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд ссылаясь на уважительные причины пропуска срока, а именно: определением суда от 17.06.2010 по делу № А26-5013/2010 действие решения от 05.04.2010 № 24 о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения было приостановлено до рассмотрения спора по существу (до 07.02.2011), что не позволяло налоговому органу своевременно обратиться в суд.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Предприниматель отзыв на заявление в суд не направил.



При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4 которой на восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными является компетенцией суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Учитывая приводимые заявителем в обоснование причины пропуска срока обстоятельства, суд признает уважительными причины пропуска Инспекцией срока и восстанавливает налоговому органу срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Карасева Андрея задолженности в размере 397 203, 13 руб.

Изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 06-01/4988 от 09.03.2010 и принято Решение № 24 от 05.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией установлена неполная уплата Предпринимателем за проверяемый период налогов в сумме 515 266, 47 руб. Вследствие указанного обстоятельства заявителю доначислены суммы указанных налогов, начислены пени за просрочку их уплаты и штрафные санкции на основании пункта 1 статьи 122, пункта 2 статьи 119, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование № 4947 по состоянию на 31.05.2010 было направлено в адрес ответчика, однако в установленный срок указанные в нем суммы уплачены не были.

Предприниматель обжаловал Решение № 24 от 05.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2010 по делу №А26-5013/2010 заявление Предпринимателя удовлетворено частично: в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с оказанием предпринимателем автотранспортных услуг в рамках договорных отношений с ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - филиалом Карельского предприятия магистральных электрических сетей; непринятия инспекцией расходов предпринимателя по оплате издательских услуг ООО «Профи-Центр» в размере 144335 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 22127 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС в виде штрафа в сумме 93800 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2010 по делу №А26-5013/2010 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2011 по ходатайству ответчика производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А26-5013/2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2011 Решение от 11.10.2010 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу №А26-5013/2011 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

С учетом состоявшихся судебных решений задолженность Предпринимателя перед бюджетом составила 397 203, 13 руб.



В связи с неисполнением ответчиком требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в вышеуказанной сумме в добровольном порядке, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов взыскивать с налогоплательщиков недоимку по налогам, пени и штрафные санкции в судебном порядке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должны быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Судья

Васильева Л.А.