Судебная власть

Постановление от 14 июля 2011 года № А54-3860/2010. По делу А54-3860/2010. Российская Федерация.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

Постановление

г. Тула

14 июля 2011 года

Дело № А54-3860/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС №2 по Рязанской области

на определение о взыскании судебных расходов

Арбитражного суда Рязанской области



от 10.05.2011 по делу № А54-3860/2010 (судья Грачев В.И.), принятое по заявлению

ИП Менчикова А.П. о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.,

по заявлению ИП Менчикова А.П.

к Межрайонной ИФНС №2 по Рязанской области

о признании недействительным решения инспекции,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Бордыленок Н.Е. – старший специалист 2 разряда по доверенности от 28.03.2011 №03-11,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Менчиков Анатолий Павлович (далее - ИП Менчиков А.П., предприниматель) обра­тился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Меж­районной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской облас­ти (далее – Инспекция, налоговый орган) расходов по оплате услуг представителя в арбитражном суде в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 10.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ИП Менчиков А.П. обра­тился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции о признании недействитель­ным решения инспекции от 10.06.2010 № 13-15/19493. Решением арбитражного суда по данному делу от 01.11.2010 требование предпринимателя удовлетворе­но в полном объеме. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционно­го суда от 17 января 2011 года Решение арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2010 оставлено без изменения.



Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, нормы расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как то рекомендовано в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от 18.06.2010 №14/2010, заключенным с ИП Филипповой Е.А. (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обяза­тельство оказать юридическую помощь по судебному разбирательству о при­знании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной на­логовой службы № 2 по Рязанской области от 10.06.2010 № 13-15/9493.

В соот­ветствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязалась составить заявление о признании недействительным решения инспекции и представлять ИП Менчикова А.П. в Арбитражном суде Рязанской области.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 20 000 руб.

Между сторонами составлен акт выполненных работ от 02.11.2010.

Согласно указанному акту работ представитель составил апелляционную жалобу на Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 13-15/9493 дсп от 10.06.2010 (досудебный порядок урегулирования спора); изучил материалы дела- 6 час.; составил в Арбитражный суд Рязанской области от ИП Менчикова А.П. заявление о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 13-15/9493 дсп от 10.06.2010; составил ходатайство об обеспечительных мерах по заявлению о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 13-15/9493 дсп от 10.06.2010, составил дополнения к заявлению по делу №А54-2354/2010-С22 от 13.10.2010 г. и 25.10.2010, подобрал и представил в материалы дела в качестве доказательств все необходимые документы; собственно представлял интересы Доверителя в Арбитражном суде Рязанской области 25.08.2010, 22.09.2010, 13.10.2010, 25.10.2010.

21.06.2010 в соответствии с упомянутым договором ИП Менчиков А.П. по настоящему делу оплатил услуги ИП Филипповой Е.А. в сумме 20 000 руб. по платежному поручению №6217.

К этому платежному поручению представлена заверенная выписка банка, подтверждающая факт перечисления денежных средств.

Таким образом, перечисленные в договоре работы полностью выполнены, ИП Менчиков А.П. не имеет претензий по принятой работе.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

В этой связи довод Инспекции о неподтвержденности расходов по оплате услуг представителя противоречит материалам дела.

В подтверждение обоснованности расходов заявителем в материалы дела представлены прейскурант цен на юридические услуги в обществе с огра­ниченной ответственностью “Юридическая фирма “Юкон“, согласно которому стоимость услуг за составление искового заявления и представления интересов в арбитражном суде составляет 30 000 руб., а также прейскурант цен на юриди­ческие услуги индивидуального предпринимателя Абрамовой Татьян согласно которому стоимость услуг за составление искового заявления и представления интересов в арбитражном суде составляет 20 000 руб.

Оценив указанные документы с позиции ст. 71 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, а также расценок на подобные услуги на территории Рязанской области, сложности настоящего дела, количества состоявшихся судебных заседаний и характера участия в них представителя, суд пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 20000 руб.

Вынося мотивированное Решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ Инспекция размер обоснованных, по ее мнению, расходов Общества на оплату услуг представителя не указала, не представила суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, а ИП Менчиков А.П. представил доказательства разумности понесенных им расходов и обосновал, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. соответствуют стоимости аналогичных услуг в регионе, то основания для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не может быть принят во внимание, так как является субъективным мнением стороны, при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Ссылка налогового органа на то, что Межрайонная ИФНС России №2 по Рязан­ской области является бюджетным учреждением, финансирование его деятельности осуществляется за счет средств федерального бюджета и в смете доходов и расходов налого­вого органа не заложены расходы на оплату услуг представителя, отклоняется.

Данное обстоятельст­во не может служить основанием для освобождения налогового органа от возмещения судебных расходов, поскольку Решение принято не в его пользу.

Освобо­ждение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расхо­дов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расхо­дов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной бюджетное учреждение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2011 по делу № А54-3860/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Тиминская

Судьи

Игнашина

Стаханова