Судебная власть

Постановление от 14 июля 2011 года № А41-19074/2010. По делу А41-19074/2010. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

14 июля 2011 года

Дело № А41-19074/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ПП «Вертикаль» Домино И.Н.: Воробьева Н.С. по доверенности № 07/н от 05.02.10;

от ООО «Дельта Вилмар СНГ»: Тюменцева И.А. по доверенности № 610 от 07.02.11;

от ООО «Никра»: представитель не явился, извещен,



рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Никра» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2011 года по делу №А41-19074/10, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению ООО «Дельта Вилмар СНГ» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ПП «Вертикаль»,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Дельта Вилмар СНГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 65 071 480 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Вертикаль» (ООО «ПП «Вертикаль»).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО «Дельта Вилмар СНГ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов ООО «ПП «Вертикаль» требования на сумму 65 071 480 рублей 40 копеек, в том числе:

31 941 696 рублей 01 копейка – стоимость поставленного товара;

31 971 975 рублей – пени за просрочку оплаты товара;

622 705 рублей 06 копеек – 3% годовых от просроченной к уплате суммы;

534 104 рубля 33 копейки – возмещение расходов по уплате арбитражного сбора;

1 000 рублей – расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2011 года требования ООО «Дельта Вилмар СНГ» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПП «Вертикаль» в сумме 31 941 696 рублей 01 копейка – задолженность, 31 971 975 рублей – пени, 622 705 рублей 06 копеек – проценты, 534 104 рубля 33 копейки – арбитражный сбор, 1 000 рублей – расходы по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Никра» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что судебный акт, положенный в основу требований кредитора не содержит требования о взыскании с должника денежных средств, то есть является обязательством неимущественного характера, в то время как закон о банкротстве не предусматривает регулирование отношений подобного рода.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Дельта Вилмар СНГ» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПП «Вертикаль» Домино И.Н. поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО «Дельта Вилмар СНГ» отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Никра», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2010 года по делу № А41-20447/08, оставленном без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2010 года, было удовлетворено заявление ООО «Дельта Вилмар СНГ» о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, вынесенного Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Украины (МКАС при ТПП Украины) по делу АС N 26р/2008 от 08 августа 2008 года (л.д. 8-10).

Суд обязал ООО «ПП «Вертикаль» уплатить ООО «Дельта Вилмар СНГ» 1 049 005,6 долларов США – стоимость поставленного товара, 1 050 000 долларов США – пеню за просрочку оплаты товара, 20 450, 42 долларов США – три процента годовых от просроченной к уплате суммы, 17 540, 66 долларов США – в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, а всего – 2 136 996 долларов США и 68 центов.

Кроме того, суд Определил выдать ООО «Дельта Вилмар СНГ» исполнительный лист для принудительного исполнения решения МКАС при ТПП Украины по делу АС №26р/2008 от 08 августа 2008 года в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ООО «Производственное предприятие «Вертикаль» в пользу ООО «Дельта Вилмар СНГ» взыскана уплаченная при обращении в Арбитражный суд Московской области государственная пошлина в размере 1 000 рублей (л.д. 11-14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2010 года по делу № А41-19074/10 ООО «ПП «Вертикаль» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Домино И.Н.

ООО «Дельта Вилмар СНГ», руководствуясь статьями 4, 100, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, исходил из того, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу Решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абз. 4 п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требования ООО «Дельта Вилмар СНГ» подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2011 года по делу № А41-20447/08, согласно которому суд обязал ООО «ПП «Вертикаль» уплатить ООО «Дельта Вилмар СНГ» 1 049 005,6 долларов США – стоимость поставленного товара, 1 050 000 долларов США – пеню за просрочку оплаты товара, 20 450, 42 долларов США – три процента годовых от просроченной к уплате суммы, 17 540, 66 долларов США – в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, а всего – 2 136 996 долларов США и 68 центов.

На основании указанного определения был выдан исполнительный лист серии АС № 001812070 от 27.05.10, который не исполнен.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием, ООО «Дельта Вилмар СНГ», руководствуясь статьей 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» произвело перерасчет суммы задолженности по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату открытия конкурного производства.

Поскольку требования ООО «Дельта Вилмар СНГ» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неимущественном характере требований, подтвержденных определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2010 года, в виду отсутствия в резолютивной части указанного судебного акта требования о взыскании с должника спорных денежных средств, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Статьей 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса для принятия решения.

В определении по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения должны содержаться:

наименование и место нахождения иностранного суда либо наименование и состав третейского суда или международного коммерческого арбитража, принявших Решение;

наименования взыскателя и должника;

сведения о решении иностранного суда или об иностранном арбитражном решении, о признании и приведении в исполнение которого ходатайствовал взыскатель;

указание на признание и приведение в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения либо на отказ в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что суд Российской Федерации при признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не вправе изменять содержание его резолютивной части и может лишь признать его либо отказать в признании.

Кроме того, согласно статье 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, вынесшим определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и федеральным законом об исполнительном производстве.

Поскольку Арбитражным судом Московской области 27.05.10 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения иностранного суда, правоотношения, возникшие между ООО «Дельта Вилмар СНГ» и ООО «ПП «Вертикаль» не могут быть признаны неимущественными.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2011 года по делу № А41-19074/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Э.Р. Исаева

С.В. Мальцев