Судебная власть

Решение от 11 июля 2011 года № А49-886/2011. По делу А49-886/2011. Пензенская область.

Решение

г. Пенза Дело № А49-886/2011

«11» июля 2011 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления лесами Пензенской области (440014, г.Пенза, Лодочный проезд, 10; ОГРН 1075834000087)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью Леспромхозу «Кузнецкий» (442510,Пензенская обл., Кузнецкий р-н, ул.Индустриальная, 11; ОГРН 1025800547410)

Государственному казенному учреждению Пензенской области «Кададинское лесничество» (Пензенская обл., Сосновоборский р-н, пгт. Сосновоборск, ул. Калинина, 210 А; ОГРН 1075826000447)

Управлению по размещению государственного заказа Пензенской области (г.Пенза, ул.Володарского, 49; ОГРН 1105836003668) о признании недействительными размещения государственного заказа путем проведения запроса котировок и государственного контракта и применении последствий недействительности сделки – о взыскании 485100 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Забирова А.Р. – юрисконсульт;

от первого ответчика: Павленко В.С. – заместитель директора; Сясин Д.В. - представитель;

от второго ответчика: Фролов В.В. – главный специалист-эксперт Управления лесами Пензенской области

от третьего ответчика: извещен, не явился

Установил:

Управление лесами Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью Леспромхозу «Кузнецкий», государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Кададинское лесничество» и Управлению по размещению государственного заказа Пензенской области с требованиями о признании недействительными размещения государственного заказа путем проведения запроса котировок на осуществление мероприятий по проведению расчистки лесных насаждений, поврежденных лесными пожарами в ГБУ ПО «Кададинское лесничество» и государственного контракта № 5 от 13 сентября 2010 года, заключенного между последним и ООО Леспромхоз «Кузнецкий». Кроме того, истец просит применить последствия недействительности данной сделк - взыскать с ООО Леспромхоз «Кузнецкий» сумму 485100 руб., перечисленную последнему за оказанные услуги.

В период рассмотрения спор произошло изменение наименования второго ответчика с государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Кададинское лесничество» на государственное казенное учреждение Пензенской области «Кададинское лесничество», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Надлежащим ответчиком по делу следует считать государственное казенное учреждение Пензенской области «Кададинское лесничество»



Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Его представитель пояснил, что целью размещения заказа путем запроса котировок являлось осуществление мероприятий по проведению расчистки лесных насаждений, поврежденных лесными пожарами, на не арендуемых лесных участках. Однако, оспариваемый государственный контракт в приложении № 1 к нему, предусматривает оказание услуг в кварталах (в границах Монастырского участкового лесничества), ранее переданных ответчику по договору аренды лесного участка № 2 от 8 июля 2008 года. Государственный контракт заключен с нарушением статей 55,62 Лесного кодекса РФ, пункта 4 Правил санитарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007г. №414, предписывающих на арендуемых участках санитарно-оздоровительные и лесовосстановительные мероприятия осуществлять за счет арендатора. Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ООО Леспромхоз «Кузнецкий» суммы 485100руб., выплаченной ему в счет оплаты выполненных по контракту работ. Истец полагает, что данные работы не должны оплачиваться за счет бюджета Пензенской области и он как главный распорядитель бюджета Пензенской области по подведомственным получателям в соответствии со статьями 3, 5, 9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» просит признать недействительным размещение заказа путем запроса котировок. Вместе с тем, истец указывает, что спорный государственный контракт от имени ГБУ ПО «Кададинское лесничество» подписан главным лесничим Абаниным Н.Н. без соответствующей доверенности, что является нарушением Устава предприятия и должностной инструкции главного лесничего (л.д.135-137).

Первый ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему (т.1, л.д.106-109, т.2, л.д.99-100, т.3, л.д. 2-6). Его представители в частности указали, что в соответствии пунктом 4 Правил санитарной безопасности в лесах, на лесных участках, предоставленных в аренду, санитарно-оздоровительные мероприятия осуществляются арендаторами этих участков на основании проекта освоения лесов. Проект основания лесов, существовавший в период действия договора аренды и государственного контракта не предусматривал обязанности арендатора по очистке лесов, пострадавших от пожара. Вносить изменения в проект освоения лесов возможно только на основании материалов лесопатологического обследования. Согласно пунктам 3б, 7, 14,15 Правил санитарной безопасности в лесах обязанность проведения лесопатологического обследования возложена на заинтересованных лиц, т.е орган исполнительной власти субъекта федерации. Целевая программа «Воспроизводство, лесоразведение и охрана лесов на территории Пензенской области (2009-2012годы)» утвержденная Постановление Правительства Пензенской области от 15.10.2008г., во исполнение которой и был заключен спорный государственный контракт, предусматривает проведение расчистки лесных насаждений, поврежденных лесными пожарами за счет бюджетных средств, а не за счет арендаторов лесных участков. Ответчик считает, что заключенный государственный контракт №5 от 13 сентября 2010г. не противоречит действующему, на момент его заключения законодательству. Государственный контракт исполнен полностью как в части выполнения работ, так и в части его оплаты.

Представитель второго ответчика -государственного казенного учреждения Пензенской области «Кададинское лесничество» считает требования законными и обоснованными. Его позиция полностью совпадает с позицией истца.

Третий ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения спора извещен. В отзыве на иск (т.1, л.д. 104-105) и в предварительном судебном заседании Управление по размещению государственного заказа Пензенской области исковые требования в части признания недействительным размещение госзаказа путем проведения запроса котировок не признало, указывая на отсутствие нарушений с его стороны при проведении процедуры запроса котировок. Истцом основания для признания недействительным размещение госзаказа не названы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования Управления лесами Пензенской области удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего:

23 августа 2010года на портале государственных закупок Пензенской области опубликовано извещение о проведении запроса котировок № 599-к на осуществление мероприятий по проведению расчистки лесных насаждений, поврежденных лесными пожарами в ГБУ ПО «Кададинское лесничество» (ныне ГКУ ПО «Кададинское лесничество»).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 03 сентября 2010г. № 599-к. победителем признано ООО Леспромхоз «Кузнецкий». На основании данного протокола между ГКУ ПО «Кададинское лесничество» (Заказчик) и ООО Леспромхоз «Кузнецкий» (Исполнитель) 13 сентября 2010г. заключен государственный контракт №5, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению мероприятий по проведению расчистки лесных насаждений, поврежденных лесным пожаром площадью 25га на территории Заказчика в границах Монастырского участкового лесничества в соответствии с условиями контракта.

Содержание, сроки и объемы услуг, а также требования к качеству оказываемых услуг определены в техническом задании, календарном плане (Приложения №1, №2), являющимися неотъемлемой частью контракта. В частности, местом оказания услуг указаны:

Квартал____Выдел______Площадь,га

120 18 3

121 14 9,3

121 34 2,8

132 9 2,1

132 13 2,9

133 5 2



133 11 2,9

Срок оказания услуг установлен до 01декабря 2010г.. Цена контракта определена в 485100 руб.

Контракт исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 24 сентября 2010г. и №2 от 25 октября 2010г. и платежными поручениями на их оплату №675 от 29 сентября 2010г. на сумму 53765 руб. 20 коп., № 331 от 21 октября 2010г. на сумму 56234 руб. 80 коп. и № 258 от 26 октября 2010г. на сумму 375100 руб. Бюджетные ассигнования на осуществление указанных мероприятий выделены в рамках долгосрочной целевой программы «Воспроизводство, лесоразведение и охрана лесов на территории Пензенской области (2009-2012 года)».

Истец полагает, что целью размещения заказа путем запроса котировок являлось осуществление мероприятий по проведению расчистки лесных насаждений, поврежденных лесными пожарами, на не арендуемых лесных участках. Однако, оспариваемый государственный контракт в приложении №1 к нему, предусматривает оказание услуг в кварталах (в границах Монастырского участкового лесничества), ранее переданных ответчику по договору аренды лесного участка № 2 от 8 июля 2008 года, что является нарушением статей 55,62 Лесного кодекса РФ, пункта 4 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007г. №414, согласно которым на арендуемых участках санитарно-оздоровительные и лесовосстановительные мероприятия осуществляются за счет арендатора.

Действительно, между сторонами спорного государственного контракта ранее- 08 июля 2008г. заключен договор аренды лесного участка №2, согласно которому ГБУ ПО Кададинское лесничество» как арендодатель предоставило арендатору - ООО леспромхоз «Кузнецкий» во временное пользование –в срок до 08 июля 2018г. земельный участок площадью 6957 га, находящийся в государственной собственности. Местонахождение участка определено: Пензенская область, Кузнецкий район, Монастырское лесничество, кварталы 1-48, 69-72, 81, 82, 90-139.

Согласно пункту 3 договора, схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях №1 и №2 к договору.

В соответствии с пунктом 4 договора арендатору передается лесной участок для использования в целях и объемах, указанных в приложении №3.

Согласно пункту 3.3.1 договора, арендатор вправе приступать к использованию лесного участка после государственной регистрации договора аренды, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду и представления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

В соответствии со статьями 131, 164, 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды лесного участка №2 от 08 августа 2008г. зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, о чем свидетельствует проставленная 22 августа 2008г., в соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная надпись на договоре аренды (т.1, л.д.20-20). Проект освоения лесов разработан, положительное заключение государственной экспертизы имеется (т.2, л.д.22-94).

Согласно пункту 3.4.7 договора аренды, арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов. В период заключения и исполнения государственного контракта №5 от 13 сентября 2010г. проект освоения лесов не содержал обязанности арендатора по расчистке лесов, пострадавших от пожара. Кроме того, пункт 8.3. договора аренды относит пожар к обстоятельствам непреодолимой силы.

Определение лесного пожара в Стандартах отрасли “Охрана лесов от пожаров“ ОСТ 56-103-98, утв. Приказом Рослесхоза от 24 февраля 1998 г. N 38, также говорит о неконтролируемости, неуправляемости любого пожара. Лесной пожар - это стихийное (неуправляемое) распространение огня в лесу (на покрытых и не покрытых площадях, землях лесного фонда).

Приказ Минфина РФ от 2 июля 2002 г. N 66н также подчеркивает, что любой пожар является обстоятельством, носящим чрезвычайный характер.

Статья 55 Лесного кодекса РФ, действующая на момент заключения государственного контракта, и пункт 4 Правил санитарной безопасности в лесах действительно указывают на выполнение арендаторами санитарно-оздоровительных мероприятий на участках леса, переданных в аренду. Однако проведение данных мероприятий возможно только в соответствии с проектом освоения лесов.

Как основание исковых требований истец указывает статью 62 Лесного кодекса РФ, в соответствии с частью 2 которой, на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

Во исполнение части 3 ст. 62 Лесного кодекса РФ Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.07г. утверждены Правила лесовосстановления, которые не предусматривают расчистку горельников как мероприятия, направленные на лесовосстановление. Поэтому ссылка истца на данную норму права как на основание исковых требований несостоятельна.

Часть 2 статьи 64 Лесного кодекса РФ также предусматривает, что уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Таким образом следует признать, что действующим законодательством не предусмотрено право арендатора производить какие-либо виды работ на арендуемом лесном участке, не предусмотренные проектом освоения лесов.

Согласно пункту 30 Правил санитарной безопасности в лесах, при выявлении лесов, требующих проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, которые не предусмотрены проектом освоения лесов, указанные мероприятия планируются на основании материалов лесопатологического обследования. По результатам лесопатологического обследования осуществляется корректировка проекта освоения лесов (п.31 Правил).

Разделом III Правил предусмотрен порядок проведения лесопатологического обследования, организация которого, по смыслу пунктов 14.15 возложена на ГКУ ПО «Кададинское лесничество» как организацию, предоставившую лесной участок арендатору в аренду.

О том, что арендодатель был информировано произошедших на его территориях пожарах, свидетельствуют протоколы о лесном пожаре, составленные помощником лесничего Монастырского участкового лесничества ГБУ ПО «Кададинское лесничество» в летний период 2010г. и справка, подготовленная ГБУ ПО «Кададинское лесничество» о лесных пожарах, произошедших на указанных участках леса (т.2, л.д. 141). Однако лесопатологическое обследование не организовано и изменения на момент проведения государственного контракта и его исполнения, в проект освоения лесов не внесены.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, соответствующие изменения в проект освоения лесов были внесены в конце 2010года, после исполнения ООО леспромхоз «Кузнецкий» условий государственного контракта №5 от 13 сентября 2010г.

На основании изложенного суд заключает, что ООО леспромхоз «Кузнецкий» на момент заключения государственного контракта №5 от 13 сентября 2010г. не имело законных оснований для организации расчистки арендованного леса поврежденного пожаром, поскольку данные виды работ небыли предусмотрены проектом освоения лесов.

Государственный контракт заключался в рамках долгосрочной целевой программы «Воспроизводство, лесоразведение и охрана лесов на территории Пензенской области (2009-2012года)» (в редакции Постановления Правительства Пензенской области от 09 августа 2010г.№ 448-пП) которой предусматривалось проведение, в возможно короткие сроки работ, по расчистке лесных насаждений, поврежденных пожарами, во избежание массового размножения стволовых вредителей леса и недопущению распространения их миграционных очагов в соседние здоровые древостои. Денежные средства были предназначены и для производства работ по расчистке лесных насаждений, поврежденных лесными пожарами (т.3, л.д.4-6).

Что касается указания истца на тот факт, что государственный контракт от имени ГБУ ПО «Кададинское лесничество» подписан не исполняющим обязанности директора Сидоровым Н.А., а главным лесничим учреждения Абаниным Н.Н., то в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данным основаниям сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которой установлены ограничения. Истец к таким лицам не относится, поскольку не является стороной сделки. Решения суда, вступившего в законную силу, о признании государственного контракта №5 от 13 сентября 2010г. недействительным по указанным основаниям, арбитражному суду не представлено.

Судом также не установлены в действиях уполномоченного органа- Управления по размещению государственного заказа Пензенской области нарушений процедуры размещения заказа путем запроса котировок по предмету: осуществление мероприятий по проведению расчистки лесных насаждений, поврежденных лесными пожарами в ГБУ ПО «Кададинское лесничество» Управления лесами Пензенской области.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что исковые требования Управления лесами Пензенской области удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Рушение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А.Лапшина