Судебная власть

Решение от 14 июля 2011 года № А36-2314/2010. По делу А36-2314/2010. Липецкая область.

Решение

г. Липецк Дело № А 36-2314/2010

«14» июля 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена «11» июля 2011 г.

Полный текст решения изготовлен «14» июля 2011 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рулёвой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агромашсервис» (Липецкая область, г. Елец, ул. Клубная, д.1 а, ОГРН 1034800110938)

к муниципальному образованию город Елец в лице администрации города Ельца (Липецкая область, г. Елец, ул. Октябрьская, д. 127, ОГРН 1024800794820)

о признании права собственности на самовольную реконструкцию

при участии в судебном заседании

от истца: директор Сушков О.В., протокол от 19.01.2011 г., представитель Казаков А.Ю., доверенность от 01.07.2010 г.,

от ответчика: представитель не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агромашсервис» (далее – ООО «Агромашсервис», общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области и просило признать право собственности на административное здание (лит. Б) площадью 79,4 кв.м, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Заречная, д.4 «а». Иск заявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 20.01.2011 г. оставил Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2010 г. без изменения, а жалобу без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2011 г. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2010г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением от 23.05.2011 г. суд первой инстанции принял дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание не явился представитель ответчика.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определения суда о принятии искового заявления, назначении даты и времени судебного заседания были разосланы сторонам по адресам государственной регистрации юридических лиц, в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получены адресатами. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. От представителя администрации г. Ельца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах, суд не усматривает процессуальных препятствий для дальнейшего рассмотрения дела и с учетом мнения представителей истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в письменном отзыве указал на то, не признает заявленное требование в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не возражал против удовлетворения иска в случае, если истец докажет, что сохранение постройки не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и свидетелей, суд

Установил:

ООО «Агромашсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2003 г. (л.д. 68, т.1).

27.07.2009 г. на основании договора купли-продажи с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») за истцом было зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание гаража на 5 автомобилей общей площадью 166,1 кв.м (лит. А), расположенное по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Заречная, д. 4 «а» (л.д. 7-11, т.1). В настоящее время истец является собственником названного объекта, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2011 г. (л.д. 91, т.2).

По договору купли-продажи от 10.06.2009 г. истец приобрел земельный участок площадью 536 кв.м с кадастровым номером 48:19:6330102:7, предоставленный из земель населенных пунктов для размещения базы сетевого района по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Заречная, д. 4 «а», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2009 г. (л.д. 12, т.1). По состоянию на 29.06.2011 г. правообладатель названного земельного участка не изменился, истец является его собственником, при этом какие-либо обременения или правопритязания на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы (л.д. 90, т.2).

По утверждению истца, по договору купли-продажи от 10.06.2009 г. с ОАО «РЖД», помимо здания гаража на 5 автомобилей истцу была также передана трансформаторная подстанция, что было отражено в техническом паспорте.

Из материалов дела видно, что предметом договора купли-продажи между истцом и ОАО «РЖД» от 10.06.2009 г. являлось здание гаража, на которое впоследствии за истцом зарегистрировано право собственности. В тексте названного договора имеется ссылка на технический паспорт БТИ от 06.05.05 № 13887 на здание гаража и трансформаторной подстанции (пункт 1.1. договора, л.д. 7, т.1). Данный технический паспорт в материалы дела не представлен.

В техническом паспорте по состоянию на 25.08.2008 г. имеются сведения о трансформаторной подстанции (лит. Б) площадью 88,5 кв.м 1970 года постройки, примыкающей по торцевой стене к зданию гаража (л.д. 14-23, т.1).

В выкопировке из технического паспорта от 25.03.2010 г., а также выписке из реестра объектов капитального строительства от 06.04.2010 г. отражено наличие административного здания общей площадью 79,4 кв.м, реконструированного в 2009 году из трансформаторной подстанции (лит. Б) (л.д. 13, 24-31, т.1).



Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 06.07.2011 г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют какие-либо сведения в отношении спорного объекта (л.д. 92, т.2).

Общество самовольно, то есть без утвержденной в установленном порядке проектной документации, без получения соответствующего разрешения, осуществило реконструкцию трансформаторной подстанции, в результате чего было создано административное здание (лит. Б), на которое истец просит признать право собственности.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании системного толкования правил статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что содержание приведенных норм позволяет признать право собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка, на котором она расположена, в случае, если он осуществил данное строительство при условии соблюдения перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъясняется, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В августе 2010 г. истец обратился с письмом в комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца с просьбой о вводе в эксплуатацию административного здания. Из ответа комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца от 18.08.2010 г. следует, что разРешение на проведение реконструкции объекта не выдавалось, в связи с чем невозможно выдать разРешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 86, т.1).

01.09.2010 г. истец вновь обратился в тот же орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство административного здания по адресу: г. Елец, ул. Заречная 4 «а». 03.09.2010 г. комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца ответил, что выдать разРешение на реконструкцию трансформаторной подстанции в административное здание невозможно, поскольку реконструкция уже фактически выполнена в полном объеме (л.д. 106-107, т.1).

Истцом представлено техническое заключение по результатам обследования технического состояния несущих строительных конструкций административного здания и гаража на пять автомобилей, расположенных по адресу: г. Елец, ул. Заречная 4 «а», выполненное в 2009 году ООО «Галина». В судебном заседании инженер ООО «Галина» Новосельцев В.И. пояснил, что фактически обследовал реконструированное здание, обозначенное в техническом паспорте литерой «Б». В разделе «выводы» названного заключения отражено, что обследуемый объект пригоден к нормальной эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 32-50, т.1). ООО «Галина» на момент проведения обследования имело свидетельство саморегулируемой организации о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства без ограничения срока действия (л.д. 51, т.1).

Согласно заключению о противопожарном состоянии здания Отдела надзорной деятельности по г.Ельцу и Елецкому району Управления государственного пожарного надзора по Липецкой области, при реконструкции здания (лит. Б) по адресу: г. г. Елец, ул. Заречная 4 «а», правила пожарной безопасности не нарушены (л.д. 88, т.1). В судебном заседании начальник Отдела надзорной деятельности по г.Ельцу и Елецкому району Кононов В.О. пояснил, что лично осматривал спорный объект, подтвердил его соответствие правилам пожарной безопасности промышленных объектов.

В соответствии с экспертным заключением № 946 от 02.08.2010 г. филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в городе Ельце», административное здание (лит. Б) соответствует требованиям СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий» (л.д. 87, т.1).

Из представленных в дело документов усматривается, что реконструкция спорного объекта производилась истцом за счет собственных средств.

Таким образом, представленные документы позволяют сделать объективный вывод о том, что строительство истцом объекта недвижимости без надлежащего разрешения не угрожает жизни и здоровью граждан, земельный участок под спорным объектом принадлежит истцу на праве собственности, строительство произведено за счет средств общества. Нарушения прав третьих лиц из материалов дела не усматривается.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца соответствует закону (статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 1 статьи 333.16., статей 333.17., 333.18. Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий. В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчика. Администрация г. Ельца является органом местного самоуправления, выступающим в защиту общественных интересов. Необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с нарушением им градостроительных норм и правил. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал. То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1) пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, не создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий администрации города Ельца по отношению к истцу. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины являются судебными расходами истца и в данном случае не подлежат возмещению за счет ответчика.

Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (пункт 3 статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 22.07.1997 г. с последующими изменениями и дополнениями).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Агромашсервис» (ОГРН 1034800110938) на здание (лит. Б) площадью 79,4 кв.м, расположенное по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул. Заречная, д. 4 «а».

Направить один экземпляр решения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в трехдневный срок после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в течение месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу Решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова