Судебная власть

Решение от 15 июля 2011 года № А29-2202/2011. По делу А29-2202/2011. Республика Коми.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение

г. Сыктывкар

15 июля 2011 года Дело № А29-2202/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2011 года, полный текст решения изготовлен 15 июля 2011 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Егоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савенюк А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Управление транспортного строительства» (ИНН: 1101060907; ОГРН: 1061101042936), г. Сыктывкар

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕНМАР» (ИНН: 1101106559; ОГРН: 1031100402541), г. Сыктывкар

о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 557 руб. 51 коп. и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Коданев А.А. – по доверенности от 25.04.2011 года,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление транспортного строительства» (далее по тексту ООО «УТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНМАР» (далее по тексту ООО «ЕНМАР») о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 557 руб. 51 коп. и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2011 года исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и в судебном заседании на 26.04.2011 года.



Указанное определение, направленное в адрес истца и ответчика заказной корреспонденцией, получено сторонами, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2011 года, от 13.05.2011 года и от 20.06.2011 года рассмотрение дела в судебном заседании откладывалось на 13.05.2011 года, на 20.06.2011 года, на 12.07.2011 года соответственно в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение арбитражного суда от 20.06.2011 года направлено в адрес истца и ответчика простой корреспонденцией.

На официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми 25.06.2011 года размещена информация о том, что определением арбитражного суда от 20.06.2011 года рассмотрение дела № А29-2202/2011 отложено на 12.07.2011 года.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования; заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, в случае отказа в удовлетворении иска.

Ответчик в ранее направленном отзыве на исковое заявление от 11.04.2011 года, дополнении к отзыву на исковое заявление от 18.06.2011 года с иском не согласился в связи с получением истцом товара, в подтверждение чего представил товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд Установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, ООО «УТС» перечислило на счет ответчика 143 557 руб. 51 коп. в счет будущих поставок строительных материалов, а именно: аккумуляторный шуруповерт стоимостью 30 000 руб., пиловочник стоимостью 75 357 руб. 62 коп., пиловочник стоимостью 37 000 руб. и стройматериалы стоимостью 1 199 руб. 89 коп.

В подтверждение вышеуказанных доводов истцом представлена выписка с лицевого счета за период с 01.01.2008 года по 09.09.2010 года, в которой указано, что истцом в адрес ООО «ЕНМАР» перечислены денежные средства в размере

143 557 руб. 51 коп. за аккумуляторный шуруповерт согласно счету № 593 от т 05.08.2008 года стоимостью 30 000 руб., пиловочник согласно счету № 309 от 09.04.2008 года стоимостью 75 357 руб. 62 коп., пиловочник согласно счету № 309 от 09.04.2008 года стоимостью 37 000 руб. и стройматериалы согласно счету № 896 от 28.10.2008 года стоимостью 1 199 руб. 89 коп.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.



При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 “Купля-продажа“ Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Передача ответчиком оплаченного товара на сумму 143 557 руб. 51 коп., по мнению истца, не произведена, что послужило поводом для обращения с данным иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исковые требования в части взыскания с ответчика 143 557 руб. 51 коп. истец основывает на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, ответчиком представлена товарная накладная № 283 от 09.04.2008 года на сумму 180 715 руб. 23 коп., подтверждающая передачу истцу товара – пиловочника (ель, 1-2 с., 4 м. с разгрузкой). Данная товарная накладная подписана со стороны истца заведующей складом Ситкаревой.

Также в материалы дела представлен реестр товарно-транспортных накладных по поставке пиловочника хвойного дл. 4М с 04.04.2008 года по 09.04.2008 года, подписанный Ситкаревой.

Согласно ответу на запрос Арбитражного суда Республики Коми, представленному ОПФР по Республике Коми, ООО «УТС» предоставлялись индивидуальные сведения на обязательное пенсионное страхование на гра Ф.И.О. из чего следует, что она являлась работником истца в данный период (письмо от 01.07.2011 года № ОК-10-34/9523).

Из представленных электронных платежных поручений № 753 от 04.09.2008 года, № 938 от 08.10.2008 года, № 619 от 08.08.2008 года (с учетом письма ООО «УТС» от 11.08.2008 года № 194) усматривается, что истцом произведена оплата пиловочника согласно счету № 309 от 09.04.2008 года.

Согласно товарной накладной № 860 от 28.10.2008 года 28.10.2008 года представитель истца Худазаров Т.Э. на основании доверенности от 28.10.2008 года

№ 312 получил от ответчика товар на сумму 1 199 руб. 89 коп.

Кроме того, ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов между

ООО «ЕНМАР» и ООО «УТС» по состоянию на 31.12.2008 года, подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон, в котором указано на наличие задолженности перед ООО «ЕНМАР» в размере 38 357 руб. 61 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не доказан факт не поставки оплаченного товара на сумму 143 557 руб. 51 коп., в связи с чем требования

ООО «УТС» удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Истцу при обращении в Арбитражный суд Республики Коми с иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2010 года ООО «УТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Раюшкин И.А., отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 20.01.2011 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми срок конкурсного производства в отношении должника продлен на четыре месяца, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению в судебном заседании на 19.05.2011 года; определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2011 года продлен на четыре месяца, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 20.09.2011 года.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Судья Т.В.Егорова